Reprise du message précédent :

Non mais je peux tout à fait comprendre qu'on s'en batte les couilles, y'a plein de raisons qui peuvent l'expliquer. Je comprend juste pas le besoin de venir le répéter en boucle sur ce topic en fait
Et pour moi le sujet "sérieux" autour du RC c'est le topic du RC. Ici c'est vraiment concentré sur le concours de bilan carbone et comment l'améliorer (dans un sens comme dans l'autre )

la limite, c'est celle de la planète.
quand aux gens, beh on les recasera, ou ils seront au chomdu.
comme d'hab quoi

 
Boah, ya surtout de la provoc hein... C'est un forum. Et la provoc, outre le fait d'amuser les provocateurs (ou de leur permettre de passer le temps), c'est aussi un mécanisme de défense contre l'inquiétude... Il faut être vraiment con de nos jours pour pas flipper tellement on voit bien ce qui va arriver.  
 
Le vrai problème d'après moi, c'est la majorité des gens... Et encore, en France, les gens commencent à réfléchir... Aux US, tu as la moitié de la population qui crie au complot ou pas loin...  

 
Le chomdu, il est payé par les impots de la surconsommation.    Dans un système économique avec une récession massive, tu as des chômeurs non indemnisés qui crèvent la dalle.  

Dites nous de quoi vous avez besoin, on vous expliquera comment vous en passer  

Ta signature t'enlève toute crédibilité

sophisme

dans un tel système, il n'y a pas que les chomeurs qui crèvent la dalle, n'arrivent pas à se loger convenablement, etc.

Pourquoi
Vous savez pas lire où bien ? Je dis et répète que je peux tout à fait comprendre qu'on s'en batte les couilles, je comprend pas l'intérêt de venir le répeter en boucle sur ce topic
Et t'as jamais voyagé toi ? J'ai vécu 4ans en Nouvelle-Calédonie, c'est comme ça

 
Bah ils aimeraient bien que tout le monde continue de s'en battre les couilles comme eux, et comme il se pourrait que la tendance aille vers un nombre de plus en plus important de gens qui s'en battent de moins en moins les couilles, ils ont peur qu'on viennent de fait leur casser les  dites couilles qu'ils voudraient continuer de se battre pépouze.

d'accord avec toi sur le reste du post.
mais sur cette partie ça me semble être une crainte légitime : on voit régulièrement passer (ici même d'ailleurs) des idées sur la mise en place d'un "pass carbone", qui viendrait contraindre les individus.

Prôner d'aller au bout du monde et reprocher aux gens d'assumer leur jemenfoutisme est (au mieux) totalement risible

Y'a AUCUN putain de rapport mais si tu veux
J'ai modifié la description (qui date de presque 4ans BTW) comme ça ça évitera de te défriser.
"assumer le jemenfoutisme" c'est venir répéter en boucle qu'on s'en fout à des gens qui s'en foutent pas c'est ça ? Du coup vu que je m'en fous du foot, faut que j'aille faire chier les footix sur leur topic
Le niveau bordel.

 
C'est classique. Pression du groupe sur l'individu lorsque l'intérêt du groupe s'oppose à celui de l'individu. En démocratie, tout le monde essaye de faire en sorte que l'intérêt du groupe soit déductible de la somme des intérêt individuels, dans les autres systèmes, c'est l'intêret du boss et de sa clique (généralement ses portes-flingues) qui défini l'intérêt du groupe, et si y en a qui sont pas d'accord, on lui envoi un porte-flingue pour le persuader.
 
Bref, ici on discute, des fois, ça part un peu en sucette, mais bon, tant qu'on discute, c'est le principal. Si on arrête de discuter, c'est soit qu'il y a plus de probléme, ou qu'on va régler le probléme par d'autres moyen que la discussion. Généralement, ces autres moyens sont encore moins agréables.  
 
De fait, perso, ça me dérange pas du tout de discuter avec des gens qui ne sont pas d'accord avec moi. Bon, les gens en question le vivent généralement assez mal, mais ça c'est une autre histoire. Disons que j'ai une grande gueule et je peu être extrêmement con quand je veux.

beh tu vois, t'a trouvé tout seul la réponse    
 

entre réfléchir et agir, il y a un gouffre.
 
et dans la majorité des cas, pour traverser le gouffre, il faut construire un pont suspendu et forcer les gens à traverser.
 

 
 

Et une fois les chômeurs mort, ça fera de la bouffe pour les autres  

voilà

 
JAMAIS je ne monte sur ça moi !!!    

 
Green soylent ?

T'es tendu didon    
 
Si j'en crois la FP, j'ai 4T de mieux que toi, pourtant je cherche pas à t'interdire de poster  

mais dans ce cas tu hérites de la dette carbone de la personne que tu manges
(selon les règles de calcul en vigueur actuellement)
 
pas convaincu que ça vaille le coup

ok  

Un chômeur doit émettre moins de CO2 qu'un bœuf du coup ça peut passer

ça c'est la traversée pour les retardataires.
ceux qui ont anticipés, ont fait un détour de quelques kilomètres.

 
J'ai vu un sujet sympathique sur la viande de boeuf par ARTE, et ça dépend surtout d'où vient la viande.
On ne peut pas balncer à tout bout de champs que le boeuf c'est 1000L d'eau par kilo de viande, que ça pollue et tout.
 
Je suis d'accord que c'est l'animal que l'on élève qui émet le plus de CO2 MAIS il faut aussi prendre en compte que les prairies où ces boeufs broutent, participe aussi à réduire l'impact du CO2 en séquestrant autant voir même plus.
 
Faut pas oublier qu'une prairie avec des animaux brouteurs séquestrent autant de CO2 qu'une forêt.

pas convaincu que le ratio CO2 par être vivant / quantité de nourriture produite soit en faveur du chomeur...
 
 
https://www.wenow.com/2021/06/07/em [...] la-viande/

27Kg de CO2 sur la totalité de la vie de l'animal...
 
donc un chomeur de 80 Kg aurait émis 2,16 TCO2 sur sa vie
si il a 40 ans, ça représente 54Kg de CO2/an... chiffres impossibles à atteindre en pratique  
un chomeur classique, c'est déjà plus de 1.6T CO2/an rien qu'en services de l'état... donc des dizaines de fois plus polluant qu'un boeuf (ramené au Kg)
 
 
j'aime Hfr, on peut y faire plein de calculs

Si la vache se fait la nouvelle calédonie pour les vacances de paques, ça change la donne.
 
54kg, ça doit être le budget d'un chasseur cueilleur
 
 
Tant qu'à faire des comparaisons absurdes.

un cueilleur...
 
si il chasse, il faut lui mettre sur la gueule le CO2 issu de l'animal qu'il mange, donc ça va drastiquement alourdir son bilan    
 
un cueilleur sur une île déserte, sans infra (routes, soins, machines, etc)

 
l'écologie se conçoit en terme de cycle. Soleil -> plante (carbone) -> bestiole (carbone) -> Humain (carbone) -> Caca + CO2 (carbone) -> Plante (Carbone)
 
si on équilibre le truc, ça peut tenir dans le temps. Si on met les plantes en afrique -> pétrole -> le bœuf en amérique du sud -> pétrole ->  l'humain a paris, et le caca dans la seine et qu'on file du pétrole aux plantes pour les faire pousser, c'est là que ça part en sucette.
 
Bref, en écologie, il faut raisonner  en système et cycles. Dans l'absolu, pour le pb du cycle du carbone, si *tout* ce que l'on consomme ne fait pas appel a du carbone fossile, c'est forcément "écolo", puisque le carbone est issue du cycle. En pratique, on est baisé, parce qu'on a déjà flingué le cycle de toute façon. Si on arrive à "net zéro" ce sera déjà énorme. Donc effectivement aujourd'hui on a plus le droit d'emmetre du carbone, ce qui pourtant est la base pour toute les formes de vie a base de carbone. Mais comme on préfère faire avancer nos voiture avec que vivre, ben c'est mort.

 
Je plussoie .
 
D'ailleurs, pourquoi ne voit-on pas plus d'écolos planter des arbres et des végétaux divers au lieu de pousser à fermer des centrales nucléaires ?

Il y a une autre façon de voir le truc. Le carbone fossile est un déchet ; une sorte de caca de nos lointains ancêtres, accumulé durant de longues périodes dans les couches géologiques. On est allé le chercher, on a trouvé ça génial, on en a foutu partout, et maintenant ben :

On est dans la merde.

Et à part ça, on est la créature qui s'estime la plus intelligente dans l'univers. Quand je vous dis que si il y a des extra-terrestres, ils doivent se fendre la gueule, je ne déconne pas.

Le nucléaire, ce n'est pas le sujet ici. Mais en résumé, aujourd'hui, c'est une énergie qui ne nécessite pas de carbone fossile et qui donc, du coup, se retrouve comme solution aux problèmes que posent ces sources d'énergie.

Mais, fondamentalement, si on raisonne en terme de cycles, les déchets du nucléaire, certes en faible quantité, sont de facto destinés à devenir fossile. On les enterre bien profond et on les oublie. En bref, c'est aussi une énergie fossile; mais dans l'autre sens. En terme de cycle, c'est tout aussi pété. Mais aujourd'hui, disons qu'on a pas vraiment le choix.

C'est la raison historique qui fait que les "écolos" ont une dent contre l'énergie nucléaire. Mais ça c'était avant qu'on comprenne le bordel qu'on est entrain de mettre avec le carbone.

Note que le nucléaire a tendance a déchainer les passions chez nous. C'est notoirement connu comme un sujet explosif. (ce qui est assez amusant quand on a minimum de notion de physique a son sujet). Bref, c'est comme le fight club, règle n°1, on en parle pas.

 
Ça m'intéresse ça, à partir de combien d'arbres je peux équilibrer un aller-retour pour 5 à Cuba, au sri-lanka ou au japon ?

 
Ca dépendra surtout de l'âge de l'arbre, de son espèce et de là où il évolue.
On peut prendre un idéal avec un âge donné, une hygrométrie et une température fixe mais çe ne reflétera pas la réalité.

on va te dire que c'est du sophisme :  
les écolos font passer un message, ils n'ont pas à avoir des actions en rapport avec leur message
 
(et planter des arbres ne fait que capturer temporairement du CO2, ça ne "compense" rien)

On parlait d'usines expérimentales pour capturer du CO2, je propose juste une façon ancestrale qui a fait ses preuves à long terme .
 
En bonus, ça permet de stabiliser le sol sans utiliser de béton, ça régule l'humidité, ça fait de l'ombre, et ça peut avoir plein d'autres utilisations.
 
Le fait que ça pique les yeux deux semaines par an est une broutille .

Comme si les mecs qui sont non-ballec y comprennent quelque chose non plus

#treewashing

la prairie a besoin du brouteur pour séquestrer le dioxyde de carbone ?

C’est souvent un écosystème qui a besoin des bouses

tu parle du psylo ?