Reprise du message précédent :
ça ? https://www.youtube.com/watch?v=goyyE9Pxt_Q
nan, connais pas.

il est fou ce type.
et son jardin, c'est pas un jardin.....un vrai dépottoir

alors, lui, il est pas fini
 
https://youtu.be/N9whw9oEcGY?t=83
 

 
franchement, je vois pas l’intérêt de leurs vidéos.

Ouais mais il est millionnaire grâce à ses conneries
Et pour Farine, j'ai bien aimé la saga de la Golf rouge, mais là je cale un peu, j'aime bien son humour, il a du potentiel mais il fait 95% de mécanique chiante (pour moi) dans ses vidéos

Toutes ces offres sur le Black friday.
Pensez à éteindre votre box.

 
Hier, en 5 heures, on a fait un chiffre équivalent à 10 bons jours de vente. Et c'était que le premier jour du Black Friday.  
Si tout se passe bien, le voyage au Costa Rica prévu l'année prochaine devrait être payé avec ma prime.  
 

 
J'ai passé la soirée d'hier sur les offres Black Friday, j'ai rien trouvé pour moi

J'ai simplement dit que je n'étais pas compétent pour juger de la causalité du CO2 sur le réchauffement climatique, dans la mesure où je ne suis pas climatologue, et donc que je n'avais pas d'avis (pour ou contre).

Ils ont traduit ça par "Si tu n'es pas d'accord avec la bonne parole, alors tu es climatosceptique, tu penses forcément que ce n'est pas le CO2 etc". Une logique manichéenne et sans nuance proche de "Si tu prends pas d'antibiotique, c'est que tu n'es pas malade ". Ils veulent à tout prix que je donne mon avis sur un sujet où je n'ai justement pas d'avis tranché et ça les frustre.

Ne pas vouloir prendre position (sans même dire qu'on est contre !), c'est un peu comme avoir craché sur une religion ici.

C'est aussi pour cela que je préfère éviter de trop discuter sur ce topic, car c'est un débat à sens unique.
"C'est comme ça épicétou"

C'est quoi le black friday ? C'est encore un krach boursier ?

Il a même un smiley rien que pour lui : .

Cette véritance .

dérespecte pas le cabanon socialiste, non mais oh !

On voit que ceux qui embrasse à 100% le dogme de la transition ecologique et de la décroissance sont ceux qui vivent déjà pauvrement (dans le sens chichement) par choix ou non.  
Sans doute une manière d'enfin pouvoir mettre leur mode de vie comme un idéal à atteindre alors que ce mode de vie était en antinomie totale avec la société consumériste pronée jusqu'à présent.  
 
Un peu comme ceux qui boycottent la coupe du monde au Qatar cette année mais qui n'ont de toute façon jamais aimé le football.  
 
Je ne suis pas pauvre, je suis frugal pour le bien de la planète. C'est beau.

Ce mépris de classe.

 
Pas du tout. Je vois plein de gens sur HFR qui gagnent plus que bien leur vie mais vivent très frugalement.  
 

 
Je le comprends plus comme un mépris des gens qui pètent plus haut que le cul.

 
Je ne regarde pas le foot donc ça ne change rien de mon côté. Mais j’en connais un, qui lui non plus s’en fout du football en général. Par contre, il clame qu’il boycotte la CDM. Même en lui faisant remarquer, il n’a pas compris, car pour lui c’est pas bien toussa.  

 
bah moi j'ai jamais loupé aucune coupe du monde, ni coupe d'Europe d'ailleurs. C'est la première coupe du monde que je boycotte (et ce sera peut-être pas la dernière... ). Concernant celle-là, il n'y a pas que des raisons climatiques, bien que sur ce plan, c'est déjà un énorme scandale en soi...

C'est bien plus rigolo de regarder la dissonance cognitive des écolos / pro droits humains... tiraillés entre leurs convictions profondes, et l'appel du consumérisme de bas étage (*)

(*) pour le moment, le consumérisme gagne à 100% dans mes stats  
comme quoi avoir des idées et des convictions, c'est bien... mais prendre une décision purement intellectuelle (i.e. ne pas regarder les matchs) ça va déjà trop loin...
du coup, j'ai quelque doutes sur leur capacité à pouvoir mettre en pratique les modes de vie frugaux et respectueux de la nature dont ils me parlent

 
Il y a aussi des radins qui justifient leur radinerie par la frugalité et la préservation des bébé phoques.

Ca signifie que toi tu n'as aucune contradiction, aucune conduite paradoxale, jamais

 
Ou qu'on ne donne pas de leçon sur les sujets en rapport avec ces contradictions.

On peut évidemment douter de tout, et on doit douter quand c'est raisonnable de le faire.
 
En l’occurrence, le lien causal entre activités humaines et réchauffement climatique fait l'objet d'un consensus écrasant. Si tu doutes de ça, tu devrais raisonnablement douter de beaucoup d'autres choses, ce qui devrait t'empêcher de "fonctionner" (à moins que tu n'indexes pas tes croyances à tes comportements).
 
Si tu ne peux/veux pas faire l'effort de te pencher sur l'ensemble des conclusions des scientifiques, tu peux au moins avoir la réflexion suivante : si tu penses que le réchauffement n'est pas d'origine humaine et que les actions proposées pour le réduire sont inutiles, et qu'en fait tu te trompes, qu'est-ce que tu risques ?  
Est-ce que les coûts associés au fait d'avoir tort ne méritent pas de faire quelque chose, "juste au cas où" ce serait quand même vrai ?
 
En gros, il s'agit de faire un pari pascalien et une analyse de risque : quelle est la probabilité que tout ça soit vrai d'après toi, et quel est le risque associé ? Combien tu y perdrais si tu te trompais ?

Arrêtez avec vos logiques et vos preuves, on vous dit que l'homme n'a jamais été sur la lune !

J'embrasse à 100% le "dogme" (?) de la décroissance mais je ne vis pas pauvrement.
 
Je suis pas sûr que tu sois vraiment au fait de ce qu'est la décroissance (en tant que champ disciplinaire des sciences économiques).

En résumant,
 

- il ne parlait pas de ça
 
- quand bien même, on peut prodiguer des conseils, voire donner des directives sans tout appliquer soi-même, tout en ayant conscience

 
Sauf que la grande partie des efforts à fournir pour le citoyen moyen c'est pas un meilleur monde: vivre dans le froid, se déplacer moins loin, se rationner sur plusieurs ressources,...

L'écologie c'est de la moralisation par des gens qui vivent dans le luxe et l'opulence.
 
Faites ce que je dis mais pas ce que je fais  

 
C'est tiré de wikipedia ?

J'ai conscience que l'on peut être hypocrite, donc j'essaie de faire du mieux que je peux, pour moi, et de ne pas avoir la prétention de dicter ce que les autres doivent faire.
(et si tu reprends mes posts ici, ils vont dans ce sens).
 
 
tu peux  
- avoir des "convictions" et poser des pouces bleus sur des posts facebook "tous les enfants doivent avoir accès à l'eau, partage si té dakor", et bloquer ton voisin de pallier qui cherche à remonter des pack d'eau
- acheter des actions Nestlé en espérant des bénéfices intéressants sur le prochain exercice.
mais faire les deux en même temps, c'est être un charlot... exiger des autres des choses alors que tu fais l'inverse, c'est de l'hypocrisie.
ok, c'est une posture très à la mode en ce moment (politiques, personnalités, etc.), mais à mes yeux ça détruit totalement la cause initiale (qui peut parfaitement être légitime, elle)

L'écologie politique c'est ça. C'est en gros, l'idée qu'il serait possible de transformer la société en agissant sur les systèmes de valeurs des dites sociétés pour les adapter aux contraintes environnementales.

C'est évidement utopique. La société n'en a rien à faire des contraintes environnementales et elle n'aime pas qu'on lui donne des leçons de morale.

L'adaptation se fera donc comme d'habitude dans la nature, par un processus de tentatives et d'échec, où chaque nouvelle tentative, si elle intègre des paramètres différents pourra éventuellement donner une forme aux organisations qui soient compatible avec les contraintes du réel.

Le processus fonctionne bien sauf dans le cas où un échec détruit complètement le sujet, ce que l'on ne peut déterminer à l'avance. Bon par contre, il est relativement long et moyennement agréable.

C'est exactement ça.
 
Beaucoup de "détracteurs" de l'idée d'un bouleversement de notre modèle socio-économique qui tienne compte des limites planétaires ne voient pas qu'il s'agit surtout d'améliorer le bien-être des humains et des écosystèmes.
C'est presque une aversion au changement, on se fait croire que "tout ça c'est une fake news" pour ne pas penser à tout ce que ça pourrait nous apporter.

Sans vouloir me faire l'avocat du diable, les conspirationnistes ne disent pas que l'homme n'y est pas allé, mais qu'il n'y serait pas allé la première fois (en gros une farce pour nikeÿ les soviet').

ah, dans mon panel, ils en ont pas du tout conscience...
 
ça va du "tu sais de toute façon les stades sont déjà construits, c'est avant qu'il fallait râler, maintenant que c'est là, je vais pas m'interdire de regarder les matchs"
à "j'aurais préféré une coupe du monde plus écologique, mais bon on ne nous propose que ça, donc on est obligé de regarder les matchs au Qatar, on contrôle rien"
 
mais dans le même temps, ça vient faire chier à la machine à café parceque le café n'est pas certifié bio fairtrade    
 
 
définition de "charlot" :

C'est quand même très réducteur de croire que le monde est forcément "moins bon" si d'un côté on ne peut plus voyager où on veut quand on veut, qu'on a accès à moins de biens inutiles, mais que de l'autre côté on vit en meilleure santé, avec plus de justice sociale, et sans détruire toute la vie qui nous entoure.

 
Au niveau individuel oui.  
 
Pour la santé: on a déjà l'esperance de vie la plus élevée du monde.
La justice sociale c'est des betises de gauche ça, parlons sérieusement. Le capitalisme occidental actuel est le systeme le plus égalitaire que n'importe quel autre pays, civilisation, mouvement politique, gouvernement avant lui.  
 
Detruire autour de soi: on a deja fait des efforts de ouf en occident, c'est aux autres pays  (Asie, Afrique, USA ...) à rattraper leur retard.

 
Msieur JK, vous détournez l'objet du topic à des fins de manipulation.
 
L'image à la con ne résume pas du tout la situation. La fin de la phrase n'a pas lieu d'être, et surtout, "It" devait cibler ce type de manifestations de greenwashing en grande pompe avec des gens qui se baladent en jets privés mais veulent interdire aux péons de rouler en voiture mazout. How dare you? .

c'est quand même très réducteur de croire que le monde est forcément "meilleur" si d'un coté on vit avec plus de justice sociale et sans détruire toute la vie qui nous endoute, mais que de l'autre coté on ne peut plus voyager où on veut, se chauffer, avoir accès à moins de biens utiles
 
   
 
le discours c'est "on vivra mieux en se restreignant", pas l'inverse

 
Apprécier ce qu'on a à portée de main, c'est aussi assez bon pour la tronche, plutot que la course pour "faire" tous les pays du monde avant ses 30 ans. Prendre le temps, on en a perdu l'habitude à faire du "tout tout de suite tout le temps", mais c'est hyper reposant.
S'adapter quand on rationne une ressource, ca permet de découvrir des trucs (des cuisines différentes, etc...)
Chauffer un peu moins (différent de l'exagération de "vivre dans le froid" ), au délà du fait qu'on s'y habitue, ca fait un peu remettre en cause notre mode de vie hyper sédentaire qui est intrinsèquement mauvais pour la santé.

Mais la restriction, on peut la voir de deux manières.  
Certes, on peut ne considérer que le fait d'être "privé de liberté", en ne regardant pas plus loin que le bout de son nez, et se dire que notre bien-être sera affaibli parce qu'on ne pourra pas acheter tout ce qu'on veut, consommer comme on le veut, se déplacer comme on le veut.
 
Mais on peut aussi aller au bout de la réflexion : on parle d'avoir une planète habitable pour nos enfants, de réduire les inégalités (donc bien d'augmenter le bien-être de pas mal de gens sur Terre, sans qu'il n'y ait d'impact très significatif sur la vie des très riches), d'avoir une meilleure santé, un meilleur cadre de vie, une adaptation aux risques (climatiques et autres) plutôt qu'une gestion insuffisante de la crise, etc.
 
Pour moi, la première option est beaucoup plus "restreinte" que la seconde. Je me sentirais beaucoup plus libre dans un monde conscientisé et adapté plutôt que dans celui où tout le monde se bouche les oreilles pour ne pas voir qu'on va dans le mur, mais où on se croit "libre".