Reprise du message précédent :

 
Grace à quoi selon toi ?
 

 
Non désolé je ne vois pas tout de façon pessimiste. La transition écologique est un leurre, croire qu'on va se sauver les fesses avec le nucléaire est un leurre, penser qu'en diminuant légèrement notre consommation tout ira mieux est un leurre. Je ne suis pas pessimiste mais juste résigné quant à l'issue de notre système et de nos valeurs. Je flippe clairement et je ne m'en cache pas,mais je ne pense pas qu'on puisse appeler cela du pessimisme.

 
Parce que c'est comme ça que ça fonctionne.
 

 
Au capitalisme.
 

Capitalisme :
Régime économique et social dans lequel les capitaux, source de revenu, les moyens de production et d'échange n'appartiennent pas à ceux qui les mettent en œuvre par leur propre travail.

Je ne vois pas ce qui te permet de dire cela.

En revanche dire que ce serait "grâce" à la mondialisation et l'exploitation intensive d'énergie fossile je dis oui mais ça n'a rien à voir avec le capitalisme ça. Le communisme aurait pu le faire tout autant.

Ce n'est pas une affaire de politique ou de social, ni même d'argent là.

 
Pessimiste : Qui est porté à être mécontent du présent et inquiet pour l'avenir.
 
Cela te correspond .

 
Je voyais plutôt la chose de cet ordre : Disposition d'esprit qui porte à prendre les choses du mauvais côté.
 

 
Moi je préfère optimiste à compter sur la technologie, même si cela ne permet pas tout.
 
Je vis mieux en voyant le verre à moitié rempli.

il n'y a aucun modèle communiste qui a survécu pour prouver ça.
 
ils étaient tous viables, mais manque de bol ils sont tous morts  

Réaliste : Qui a le sens des réalités, qui a l'esprit pratique.
Synonyme : pragmatique
 
ça semble bien s'appliquer aussi

 
Je voulais dire que je ne me sens pas pessimiste dans le sens de voir tout en noir.
Etre scientiste, cornucopien permet de conserver une certaine illusion car on part du principe que rien est impossible dans l'avenir certes mais c'est très risqué comme pari.

Puis bon si les systèmes communistes qui ont existé ont fait mourir plus de gens de faim que le capitalisme...

   
 
parce qu'en pratique, le verre est presque vide
et il se vide de plus en plus vite

 
Toujours là

c'est pas un "bon" exemple : le peuple est mal logé, mal nourri, mal informé, mal soigné, mal éduqué...
 
alors que le vrai communisme vrai, il transforme les pets de licornes en essence de violette  

 
Mais 2.18t CO2 / hab  

 
Réaliste pessimiste ! Combo!

 
No. Car j’ai arrêté de boire  

 
C'est aussi un des seuls régimes qui a traversé les méandres d'une société coupée de ses apports fossiles : Cuba

 
Ca va de pair, c'est assez logique au fond.
L'éducation, les soins, la nourriture, tout cela est directement lié à l'accès à l'énergie pour arriver à nos modèles sociaux.

On est d'accord

Pour ma part je trouve que le pessimisme est plutôt un bon signe. Cela signifie que l'humanité a enfin pris conscience. Jusqu'alors, c'était en mode balec et les écolos (pas en politique, je veux dire les gens avec une conscience écolo) étaient vus comme des débiles/relous/naïfs.

 
C'est toujours le cas hormis dans le microcosme des citadins (et encore).

 
Les agriculteurs par ex ne ressentent pas le changement climatique d'après toi ?

 
Comme toujours, les pessimistes voient leurs actions rendues inutiles par ceux qui exagèrent et n'ont pas peur d'aller dans le mur, ou bien pensent "après moi, le déluge", de façon égoïste.
 
On voit bien cette façon de penser avec les retraites en ce moment .

Y a une différence entre ressentir les effets et prendre conscience (encore plus de prendre conscience au point d'en changer ses habitudes de consommation).  
 
Y a voir sur HFR les sujets typés conso immédiate, voyage, bagnole, etc. Et ceux liés au RC ou à la décroissance (ou la consommation modérée).

C'est "grâce" au capitalisme.
 
Mais c'est vrai que le topic VBA est un peu solitaire.

Possible (ce serait bien de sourcer, d'ailleurs), il n'empêche que les inégalités se creusent avec des très riches toujours plus riches et des très pauvres toujours plus pauvres.
https://wir2022.wid.world/executive-summary/
 
Ce n'est pas un problème, d'après toi ?
 
De toute façon, même si les choses s'améliorent pour les très pauvres (ce dont je doute), ça n'invalide pas le fait qu'il faut penser ensemble réduction de notre empreinte et justice sociale, tu ne crois pas ?

Tu peux détailler ?
 
J'ai déjà donné quelques pages auparavant une liste à la Prévert des ravages imputables aux conséquences du productivisme et de l'accumulation à outrance sur les humains et les limites planétaires, tu pourrais peut-être la commenter pour que je comprenne en quoi ce serait inévitable ?
 
Parce que dire qu'il faut maintenir les inégalités qu'on observe sous prétexte que "c'est comme ça que le système fonctionne", c'est tautologique et ça empêche toute forme de réflexion visant à chercher des alternatives viables.

oui, +/-  2T CO2/hab c'est parfaitement possible dans la misère, indeed

euh, tu as des stations essence partout à Cuba
avec même de l'essence plombée (pour les vieux moteurs)
 
j'appelle pas trop ça "société coupée de ses apports fossiles"

Mauvais exemple.
 
Cuba est absolument dépendant du pétrole (le leur et celui du Vénézuela a minima), y compris pour son électricité puisque la quasi totalité de ses centrales sont au pétrole.
 
Même les petits véhiculent électriques qui pullulent là-bas sont donc dépendants directement du pétrole.

 
C'est pourtant pas ce qu'on voit sur les cartes postales
 
Par contre il y a souvent un vieux taxi Chevrolet Two-Ten clinquant remotorisé avec un moulin Toyota ou Mercedes

GPT3, aide moi à changer le joint de culasse, tiens la chèvre !

euh, ton lien indique l'inverse, non ?
 

Non, regarde la figure 9 et 10

Edit, j'avais pas fait gaffe à la partie que tu as mise en gras : effectivement la richesse des premiers centiles les plus pauvres à plus tendance à stagner qu'à décroître (selon l'indicateur qu'on regarde) mais le constat final est le même : les écarts se creusent et de manière démesurée au profit des super-riches

 
Non ce n'est pas un problème tant qu'il y a moins de pauvres qui crèvent de faim.
Pour le reste je source et répond demain matin pendant les heures de bureau  
 
 

Sauf les jaloux, osef

Les graphes montrent que les très pauvres sont moins pauvres qu'avant, avec une richesse qui croit dans le même ordre de grandeur (+3%) que les autres classes sociales (excepté les ultra riches qui ont une croissance exponentielle au delà du dernier centile)

Donc l'écart entre les extrêmes se creuse, oui
Mais le bas de la fourchette tend à s'elever
(selon la source que tu as toi même proposé)

Je pensais pas rencontrer sur ce topic des opinions antihumanistes, mais soit.

Je comprends donc que pour toi il n' est pas nécessaire de prendre compte la justice sociale et que le fait que les plus riches profitent d'avoir pollué et émis au détriment des plus pauvres ne te choque pas. Du coup, pourquoi tu cherches à diminuer ton empreinte carbone ?

J'admets que je me suis planté sur le fait que les pauvres sont de plus en plus pauvres en valeurs absolues.

Ca change pas le fait qu'en termes relatifs les écarts se creusent, et ça ne change pas radicalement le constat final.

ça change au contraire totalement le constat final : tu critiques le capitalisme sur la base qu'il crée de la pauvreté
en pratique, selon ta propre source, ça tend à réduire la pauvreté en augmentant le niveau de vie des classes les moins aisées

Nan mais le concept de pauvreté est directement lié au capitalisme, on est pas pauvre dans l'absolu, ça n'a aucun sens, on est pauvre par rapport aux autres.