Reprise du message précédent :
Perso je ne vois pas une décroissance comme un modèle viable mais simplement une façon différente de produire des biens.  
 
Exemple simpliste de la paire de chaussure:  
 
Si "10 paires produites en Chine rapportent 1000€ de benefice", il faut relocaliser l'entreprise en europe, payer les gens correctement et arriver à "4 paires de chaussures rapportent 1000€ à l'entreprise", le PIB ne change pas mais l'ouvrier passe plus de temps sur la paire, elle est vendue plus chère, est de meilleure qualité et ainsi de suite.  
 
Le but etant de consommer moins de ressources (gaspi, cuirs, whatever) sans pour autant diminuer le PIB.

Par contre pour lacher 800 boules dans une TV pour regarder le foot ya du monde

Le PIB pour moi, déjà est un problème. Tout tourne autour de cet indicateur qui est vérolé à la base.

Un mec en bagnole, au téléphone avec son avocat pour son divorce, a un accident de voiture, percute un mur et doit être opéré dans l'hôpital le plus proche : ce mec contribue au PIB comme un malade !!!!
Il fait marcher son assurance, un garage, un avocat, un expert, un maçon, un hosto etc... ça coute un max et ça fait tourner la société.

Un mec fait un truc utile à la société en tant que bénévole :il ne contribue pas à augmenter le PIB.

Bref la vision qu'on donne à notre société devrait changer et se débarrasser de cette notion de PIB à mon sens.

L'inventeur du PIB, Simon Kuznets, prévenait déjà en 1934 que « la mesure du revenu national peut difficilement servir à évaluer le bien-être d'une nation »

C'est un indicateur d'agitation de la société mais rien d'autre.

La fast fashion inventé par les pauvres.
 
On aura tout vu.
 
Ce topic m'étonne jour après jours.

 
Pour* les pauvres.

Pour capter le marché des "pauvres"  

Oui, je ne comprend pas le post de Jay Kay en fait.

L'immense majorité des gens ne produisent rien

Et ? Je ne vois pas le rapport direct avec l'évocation du PIB comme mauvais (euphémisme) indicateur.

 
Dans "pour les pauvres", il y a la notion de "pour rendre service aux pauvres".
 
Alors même que l'intérêt premier de la fast fashion c'est de vendre, toujours plus.

Je vois ce que tu veux dire mais la tu lui prêtes une intention qu'il n'a, à mon sens, pas voulu avoir. Je ne l'avais pas compris comme ça même si la phrase peut laisser planer le doute je te l'accorde.

 
Non il n'y a pas la notion de service, juste de marché cible à conquérir.
 
T'arrives quand même à remplacer "par" par "pour" en deux posts...

Phrase d'origine :
 

 
Le reste est de l'interprétation

Non.

Dans ta phrase, il y a un lien de cause à effet. Hors les foyers modestes ne sont pas à l'origine de la fast fashion.

Au contraire ça va dans ton sens. La plupart des métiers sont objectivement inutiles et ne servent que de lubrifiant à la machine de production

 
Bha oui, c'est LA BASE, faire croire au pauvre qu'il est dans le système, et ça marche !
 
Certains écrivent des bouquins sur le sujet, tu devrais les lire, ça t'ouvrirait les yeux !

non, c'est toi qui inventes.
d'autant plus quand on lit le contexte

En même temps, un lubrifiant c'est un peu utile, de mes souvenirs en mécanique voire même dans d'autres circonstances.

Un tel système n'est pas actuellement en marche puisque le capitalisme croissantiste est hégémonique, mais il existe des développements théoriques très intéressants, qui proposent des mises en application pratiques concrètes (c'est pas du tout bisounours, contrairement à ce que ceux qui n'ont pas lu ces théories semblent le penser )
 
En fait, les "briques élémentaires" de qui pourrait constituer une économie post-croissance existent pour la plupart déjà, et sont même appliquées à certains endroits : monnaies locales, low-tech, indicateurs de bien-être (Nouvelle-Zélande et autres), revenu universel, communs, sociétés coopératives, fin des secteurs inutiles/néfastes (publicité en premier), répartition du travail...  
 
Ce dont on ne dispose pas en revanche, c'est d'une idéation politique qui rassemble ces concepts en projet de société.
Et je suis très pessimiste sur le fait que ça arrive dans un futur proche.
 
Je refais de la pub : un condensé de tout ça a été publié récemment, c'est une bonne synthèse qui casse pas mal de préjugés.

 
 
https://www.eyrolles.com/Entreprise [...] 253150541/

 
Ah ok, désolé, je pensais que c'était en guise d'argument de désaccord
Oui tout à fait.
 

 
Belle illustration en effet  

 
les foyers modestes n'ont pas inventé la fast fashion.  
 
Les foyers modestes sont un public cible qui a entrainé la fast fashion. Pour permettre aux pauvres de consommer comme les autres classes sociales.
 
C'est plus clair où il faut détailler chaque mot pour etre sur que jaykay comprenne bien ?
 

Du coup c'est l'offre qui créée la demande ou l'inverse ?

Chez Apple (les fabricants de smartphone en général, les constructeurs automobiles, etc etc etc...), par exemple, c'est clairement l'offre (marketing / pub / embobinage) qui créer la demande  

La demande a le pouvoir de ne pas succomber à l'offre cela dit. Autrement dit, il suffirait que les gens n'achètent pas pour que ça ne se vende pas

Mais ça lave plus blanc que blanc.

C'est bien le soucis   et la prochaine génération lavera les taches au milieu du nœud du torchon surtout ! You need it !

 
Ou de nouvelles fonctionnalités...  
 

 
Et après t'as la semaine pour défaire les noeuds...
 
 

Certes mais depuis bien longtemps c'est souvent useless. J'en suis une preuve sur pattes.
Combien de fois j'ai succombé à quelque chose avec lequel je pensais pouvoir faire plein de nouveaux trucs et/ou mieux pour au final faire pareil qu'avant mais avec un truc qui flatte l'égo

Le rapport pognon dépensé / gain de productivité est souvent pinuts en fait si on est honnête avec soi même. Ou alors il faut attendre 10 ans pour avoir un putain de réel gap.

 
Oui.  
 
Je bosse dans le marketing/ecommerce du coup je vois bien les mécanismes qui poussent à la conso  
Par contre j'arrive à ne plus trop consommer: mon appareil photo a +10ans, mon mac perso date de 2014, j'ai un iphone X que j'ai acheté refurbished etc.
 
Tant que ça tient, je ne remplace pas.  
 

 
Oui je stoppe les achats de bullshit là. J'achète en immense majorité d'occasion mais j'arrête là. Je vais même revendre pour rationnaliser un peu les usages de certains postes. J'ai beaucoup pêché par consommation  

 
Faites ce que je dis, mais pas ce que je fais, en gros.

 
Oui exactement.

 
C'est que tu es réceptif (comme la plupart des gens) à ces discours commerciaux  
 
Ce n'est pas une critique hein ! rassure-toi, c'est justement fait pour ça, pour que tu achetes en croyant que ça va t'apporter quelque chose, c'est savamment calculé pour ça.
 
Perso, bien qu'aillant des idées libérales, je me contrefiche de ses beaux discours. J'ai mes critère de base, sur lesquels je suis intransigeant, et après, c'est simplement au coup de coeur et/où l'occasion qui se présente.
 
Par exemple, pour un smartphone, mon critère N°1 c'est l'autonomie, et juste après les perfs. Le design et les options à la con ça me passe au dessus. J'ai toujours mon Galaxy S8 qui à 5 ans maintenant, et quand je changerais je prendrais ce qu'il y a sur le marché qui correspond au mieux à ces 2 règles. Quel qu’en soit le prix ou la marque.

Un J3 du coup, une semaine d'autonomie.

 
Il manque les perfs  

Pour te connecter à l'appli du crédit mutuel et accéder à amendes.gouv, ça ira bien tkt.

Comme quoi, pas trop sensible aux beaux discours mais un peu quand même.

Tout le monde est sensible aux discours de la pub. Faut arrêter de se croire au dessus de la mêlée.

 
Une banque de pauvre et un site que je n'ai nullement besoin de fréquenter ?    
 
Non, c'est plus pour l'utilisation d'appli à grosses carto et calculs d'itinéraire. Quand j'ai du changé mon ancien LG G4, on m'a prété un S8 pendant 3 jours, j'ai constaté qu'il répondait favorablement à mes critère, j'en ai pris un (et pourtant le S9 venait de sortir ! whaou!!! une révolution )
 
Non. Jamais les louanges de la pubs... il m'arrive même parfois d'acheter un truc underated juste parce qu'il me plait, à moi, et rien à foutre du reste. Si j'ai un côté "matériel" assumé, ce n'est absolument pas pour compenser quoi que ce soit ou faire preuve de quoi que ce soit, c'est simplement pour MON plaisir, et pas celui des autres...
 

Jay kay toujours dans l'invective c'est d'un triste