Reprise du message précédent :

 
Je n'ai pas fait de longues distances depuis un bail et n'y ai jamais fait attention, mais il me semble qu'il n'y a pas de pubs sur les bords des autoroutes.
En ville les panneaux de pubs sont parfois marrants, genre ça dit que le Carrouf régional est à 3 minutes tout droit en voiture, quand t'attends ton bus qui arrive dans 1/2 heure et qui va pour sûr être blindé à mort de zombies, t'as un peu la rage !

Ben on a nos députés coco, lfi, etc qui tapent 7500 net / mois (hors frais et hors assistants parlementaires ) du contribuable alors qu'ils sont censés représenter les pauvres, c'est tout aussi con

 
En tout cas, à part un panneau d’un producteur qui vend de l’ail ou des patates, il n’y en a pas non plus sur les routes de campagne. Seulement dans les zones commerciales, et encore.  
C’est pas la même histoire dans les moyennes et grandes villes.  

Surtout qu'une bonne part des pauvres ne demanderaient pas mieux que d'être riche

 
Alors que c'est là que statistiquement tu as le plus de chance de voir débouler un piéton au mauvais endroit au mauvais moment.
Si ça se trouve les zones 30 sont faites pour avoir le temps de disséquer les pubs les plus complexes  

bof, si on tombe dans le ridicule absolu, je pourrais dire que j'ai failli avoir un accident car ma femme m'a bouché les yeux en passant devant un panneau publicitaire d'une nana en petite tenue de marque qui écartait les jambes et bombait le torse.

 
C'est faux, sinon ils ne seraient pas pauvres

Les riches ne seraient pas riches si on n'était pas dans un système capitalistique de merde.

Note que les pauvres seraient quand même pauvres

Pas forcément. Faut arrêter de nous vendre de la soupe comme quoi les entrepreneurs à 2 balles c'est le bien, il y a très peu d'entrepreneurs qui créent des richesses, et ce ne sont pas les mieux payés, l'immense majorité se contente d'exploiter la misère de leurs congénères.

Sisi  

si ernestor passe par là t'es mort

C'est quoi le blème ?  

 
Ben tous les entrepreneurs qui ne font pas faillite créent de la richesse  

Ils créent même de la croissance, ces héros de la nation.

Non, c'est vous les vrais héros

 
De la place de la nation  

Ce sont avant tout les travailleurs (et surtout leurs machines qui convertissent de l'énergie pas chère) qui créent de la richesse, même si dans le modèle actuel les entrepreneurs/patrons permettent d'organiser la production.
 
Sans oublier qu'il existe de nombreux autres modes de production économique qui créent de la richesse au sens large, mais qui ne sont ni rémunérés ni impliqués dans la croissance du PIB : les activités d'économie reproductive, l'entraide, le volontariat/pro bono, le "travail de loisir", etc.

réponse typique des gens qui n'ont jamais entrepris quoi que ce soit.  
L'entrepreneur à la base c'est celui qui a l'idée et qui prend tous les risques pour que cette idée germe.  
Normal qu'il soit rémunéré en conséquence.

Surtout avec l'argent de papa

c'est le topic des aigris ici ?

Tu n'es pas d'accord pour dire que ce sont les travailleurs et leurs machines qui produisent, et donc qui créent la richesse ?
Où est-ce que j'ai dit que les entrepreneurs ne doivent pas être rémunérés pour leur travail ? Les entrepreneurs sont aussi souvent des travailleurs, non ?
 
Je ne suis pas d'accord pour dire que les entrepreneurs prennent "tous les risques".
Les ouvriers prennent pas mal de risques aussi, surtout dans certaines industries à fort taux de maladie professionnelle ou d'AT.

C'est bien pour ça que les gens qui ont des profession ou ils risquent leur santé voire leur vie sont beaucoup mieux payé que les banquiers par exemple. Ouvrier du bâtiment au quatar, ça paye bien mieux que patron d'un club de foot ou ministre du pétrole.

Logique.

Je ne dis pas que les ouvriers ne créent pas de la richesse mais c'est en général grâce aux chefs d'entreprise qu'ils ont un emploi. In fine c'est l'entreprenariat qui crée de la richesse.
 
En France presque 80% des emplois sont dans le tertiaire donc les ouvriers qui prennent des risques y en a de moins en moins. Par contre le risque financier est presque à 100% sur le chef d'entreprise, surtout au début.
 

On peut le prendre dans l'autre sens.
C'est parce que des gens louent leur force de travail intellectuelle ou manuelle que l'entrepreneur peut créer de la richesse.
Sans ouvrier pour concrétiser, une idée c'est de l'air.

 
Ben non justement parce que la rémunération est basée sur la richesse que tu crées et pas sur le risque que tu prends (et je parlais de risque financier principalement).
C'est bien ce que je dis.  
 
On est tous là à raler sur les patrons qui exploitent leurs employés alors qu'on a tous un job au chaud assis à notre bureau grâce à l'entreprenariat.  
 

 
Oui.
 
Sauf qu'il y a un Steve Jobs tous les X ans et des dizaines de milliers d'ouvriers assez qualifié pour assembler un iPhone.  
Offre/demande sur le marché de l'emploi tout ça.

Globalement il faut les deux.

Un entrepreneur sans force de travail il va pas aller bien loin dans son activité, et de l'autre côté tout le monde ne peut pas avoir les capacités à gérer un entreprise.
Dans les deux cas cela demande des compétences spécifiques.

Le point problématique étant la répartition de la valeur ajoutée entre ces deux mondes.

Notez que je suis globalement d'accord avec ça:
 

 
 
Et qu'au départ je réagissais juste à ce genre de discours anticapitaliste binaire
 

C'est juste que tu as une vision aussi simpliste de la chose que ceux que tu critique. Je vais pas me lancer dans une critique argumentée du capitalisme ici, surtout en tapant sur un téléphone portable. Mais pour le dire de façon très simpliste, le capitalisme produit de la richesse sur la valorisation d'un capital et l'exploitation voire la prédation de ressources. Ces ressources pouvant être naturelle ou humaine. La différence entre exploitation et prédation tiens dans la nature de la ressources. Si cette ressources fait partie du capital, alors on va chercher à le valoriser. On est dans l'exploitation. Dans le cas contraire, on sera dans une logique de prédation.

C'est compliqué de développer ça ici. La critique du capitalisme ça occupe des rayons entier de bibliothèques.

A chaque fois tu crois que le communisme est mort mais non, il y a toujours des esprits simples sur lesquels ça marche  

 
Mais pourtant sur le papier, ça ne peut PAS mal se passer  

Critiquer le capitalisme actuel ne veut pas dire vouloir passer au communisme soviétique ou cubain les gars hein.  
Et vu que je le cite régulièrement je fais un petit point sur Polanyi avec citations du wiki.  

Mais surtout

 
C'est résumé très très grossièrement à coup de citations, mais vraiment, lisez le bonhomme.  
https://fr.wikipedia.org/wiki/Karl_Polanyi

Le communisme c'est une idéologie dangereuse dans le sens où elle empêche de penser l'auto destruction du capitalisme car on perçoit le capitalisme comme une solution à l'auto destruction communiste.

On evite Charybe pour se jeter sur Scylla.

 
 
T'es bien gentil, mais t'es pas obligé d'étaler ta propagande digne d'un tract de l'UNEF
 
C'est payé combien l'heure pour lire ces conneries ?

Ah ouais d'accord on se chauffe direct.  
Bah écoute désolé d'avoir lu des livres et de savoir de quoi je parle. Si t'assimiles ça à de la propagande UNEF tu dois être du genre à tout oser comme dirait Audiard.

 
 
   
 
Merci, tu fais ma journée

Fondamentalement, c'est pas plus évolué que méchants riches et pauvres pauvres