Reprise du message précédent :

 
Quand est-ce que je t'ai insulté, moi    
Je pense juste que ta façon de voir les choses est hyper restrictive, c'est tout. La "production" d'un individu ne se résume pas à combien il gagne par mois

relis bien la fin de ma phrase

Bon, si on pouvait recentrer le débat...

 
Je me targue de penser que n'importe qui, aussi limité que soit ses capacités doit faire quelquechose pour la société. C'est pour moi la base du consensus social. et c'est un vecteur de démocratie.
 
Je ne souhaite pas que ma vie se resume a ce que j ai consommé.
 
Oui, c'est regrettable mais je me suis toujours abstenu de noms d oiseaux et de menace de ban.

 
d'un exempel precis, on fait une generalité... Tu penses sincerement que ca n'est aps un cas d'espèce ?

Depz> qu'entends tu par "faire quelque chose pour la société" ?

Enzan a dit un truc.

je crois qu'on a fait le tour du sujet non ? ON peut pas parler d'autre chose ?

 
etant donné que les demonstrations mathematiques se sont heurtées au bon sens populaire, c'est pas gagné.

 
Ce sera sur un autre topic mon grand.

bon tant pis alors. C'était marrant de la mettre en face de ses contradictions

 
Une multitude de chose, aussi bien dans l action politique, associative ou humanitaire voire meme citoyenne.  
 
Mais le nerf de la guerre c'est le travail.

 
On en restera la.

 
quand tu veux en MP par exemple, je cherche toujours ou je suis contradictoire. Pas dans mon mode de vie en tout cas.

  tu as une procuration kaka ?
 

 
You talkin' to me ?

 
Ben non, j'pense pas... Faut pas confondre chomeur et chomiste. Je ne dis pas que tous les chomeurs sont des forcenés de l'activité parallèle, mais tous ne sont pas non plus des feignasses professionnelles

depz> viens dans le topic "le travail est il une valeur" stp

c'est toi que j'ai quoté oui...
mais on s'éloigne du sujet là

 
pas dit ca non plus. Juste dit qu un mec qui ne bossait pas, n'avait pas de lecon a me donner. ne pas tout melanger

 
Certes

 
ok. J arrive.

 
Il serait plus sage de fermer ici amha    

 
shhh shhhh je suis ... shhh shhh ton père... shhhh shhh

 
 
de leçon a te donner ? ou t'as vu qu'on te donnait des lecons ?
tu menes ta vie comme tu veux.
T le champion du changement de sujet toi ! on parle de ce topic depuis le debut c'est toujours toi qui devie du sujet    
suite a la discussion etablie sur les 1eres pages un consensus s'est etabli : bien qu'avec des dissensions sur la forme, tout le monde est d'accord sur le fond.
Toi non tu t'opposes et qd on te mets en face de tes opinions tu changes de sujet.

 
Si tu ne veux plus parler du sujet du topic sous de faux prétexte, tu pars, stout.  
 
Et qd on n'est pas capable de comprendre ce que les gens entendent par "finir par", normalement, on la ramène pas.  
 
Et pour revenir un peu sur le sujet :
 
Pour gagner plus, j'aurais tendance à jouer des combinaisons "improbables aux yeux des gens" : des suites, la combinaison qui est sortie la dernière fois... etc.

100% des gagnants ont tenté leur chance
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
100% des perdants aussi

 
   
 
Prodigy

 
 
j y peux rien si "finir par" ca implique un rang élevé pour tout matheux... et non un rang au hasard...
 

matheux de maternelle sup alors, pas de math sup.
 
t'es quoi toi deja ?
ha oui avocat

 
lache moi tu veux ?

J'ai bien ri en voyant tes derniers posts
Franchement merci sinon ca aurait été une journée pas terrible

Moi je me suis marré quand t as parlé maths... chacun sa vie.  

 
Tu es sérieux ? Tu n'arrives réellement pas à comprendre "finir par" tel qu'expliqué ? Ou c'est juste pour faire ton kakou ?
 
De plus, "finir par" n'est pas un terme "mathématique" au sens défini précis comme tu le prétends : si tu veux être rigoureux et parler exclusivement du comportement aux rangs élevés, tu peux parler de comportement à l'infini, ou préciser "pour un grand nombre d'itérations".
 
Dire "au bout d'un certain nombre d'itération, on finit toujours par avoir...", ça marche très bien même quand le certain nombre d'itérations vaut 1.
 
Ce n'est peut être pas très rigoureux, mais ce n'est certainement pas faux. Et le faire remarquer, c'est vraiment diptérosodomitesque.
 

 
depuis le debut le probleme porte sur les mots.
 
Or l essentiel des gens font de mauvaises analogies. Exemple zurman et son lancer de piece : il s arrete des qu il gagné. Il n a donc pas AU MOINS un tirage gagnant mais AU PLUS un tirage gagnant.  
 
 
"Finir par" > on aura le resultat PUIS on s arretera, meme les gars d ulm que j ai contacté sur MSN sont d accord sur cette interpretation de l'expression  
 
Ca n a rien a voir avec "avoir au moins un bon tirage"
 
pour etre synthetique :
 
"SUR UN NOMBRE INFINI DE TIRAGES, IL EST TRES PROBABLE QU IL Y EST AU MOINS UN TIRAGE GAGNANT"
 
je suis d'accord avec assertion
 
 
 

IL est marrant ce gars.  C'est sur, l'événement certain est très probable...
Car sur un nombre infini de tirages, il est CERTAIN (p=1) qu'il y ait au moins un tirage gagnant. C'est plus que "très probable" (qui ne veut rien dire mathématiquement), c'est certain (qui lui est très précis)

 
Tu es donc OK pour admettre, qu'il s'agit bien là d'une interprétation d'un mot qui n'a pas vraiment de sens rigoureux défini. Or le forumeur qui l'a utilisé t'a expliqué quel sens il lui donnait. Et c'était clair pour tout le monde.
 
Alors pourquoi enculer les mouches ???  

 
tu sais quand on ne fait pas la difference au plus / au moins, on s' ecrase en math...
 
tres probable = probabilité tendant vers 1
 
certain = probabilité de 1
 
t es vraiment leger sur le sujet.

 
le probleme c'est qu une interpretation avec une analogie fausse, ca ne tient pas la route.

non, très probable ca ne veut rien dire, désolé. 0,9999999 c'est ce que j'appelle "très probable" et pourtant jusqu'à preuve du contraire ca tend pas vers 1.
 
Par contre, si quelque chose tend vers 1, à l'infini ca fait.... 1  
 
Je sais pas a quel niveau tu t'es arreté en maths, mais de voir que personne n'était du même avis que toi aurait du te mettre la puce à l'oreille.
 
Et puis comment peut on ne pas etre d'accord avec cette phrase
"En jouant suffisamment longtemps au loto, je suis certain de finir par gagner"
 
Et etre d'accord avec celle la
"un évènement de probabilité strictement positive, même petite, finit toujours par arriver"
 
Rien que ca suffit à prouver ta mauvaise foi (en plus de ton erreur)

Tu ne réponds jamais sur l analaogie de la piece, c'est fascinant.
 
Pourquoi tu ne veux plus en parler ?
 
 
Je n ai pas compris cette histoire de mauvaise foi.
 
Je ne suis pas d accord avec ce foutu "fini par" a cause JUSTEMENT de l analogie de la piece. Pour toi, qui a utilisé cette analogie c'est le dernier tiarge qui est gagnant donc deux possibilités :
 
-tu reconnais que ton analogie est bidon et on discute sur des bases saines.
 
-tu reconnais pas et je persiste a croire que tu interpretes mal
 
 
EDIT :
 
"non, très probable ca ne veut rien dire, désolé. 0,9999999 c'est ce que j'appelle "très probable" et pourtant jusqu'à preuve du contraire ca tend pas vers 1. "
 
Ca je te l accorde, tu marques un point. Je n ai pas ete assez precis sur ce point