Reprise du message précédent :

Je crois que ca s'appelle de      

Ca n'est pas moi qui suis arrivé à grand coup de "non tu as tort" sans avoir analysé la soit disant "démonstration" du fait

Mais affirmer, comme ca sans aucune source ou quoique ce soit d'autre, que les 5% de hausse sont annulés par equiments de confort (il est d'ailleurs bien connu que la tendance n'est pas à la miniaturisation   ), c'est quand meme de la mauvaise foie totale.
 
Sinon, je te renvoie à l'etude citée hier (ici) qui conclue : "La qualité moyenne des logements n'a cessé de progresser, tant en taille qu'en confort, depuis le début des années 1970" ... donc soit les mecs qui ont fait cette etude sont tres incompetents, soit en effet tu as tort !    
 
Remarque, on pourrait aussi considerer la surface disponible par membre du menage. Ca pourrait etre interessant ...

Je me suis souvent posé cette question et j'en ai souvent discuté avec des amis. J'avais d'ailleur evoqué le pb sur le forum (ici)
 
Pour le calcul il me semble que la formule peut etre la suivante ...
Revenu Annuel = Capital X ("Tx interet moyen sur les 40 ans" - "Tx inflation moyen sur les 40 ans" )  
 
Reste à determiner :
- Revenu annuel necessaire en fonction du train de vie souhaité, du nombre d'enfants, ...
- Le taux d'interet moyen sur les 40 prochaines années (bon courage)
- Le taux d'inflation moyen sur les 40 prochaines années (re bon courage)
 
Apres, il faut voir dans quel pays tu penses vivre, parce que certains pays actuellement sont plutot bon marchés, mais qu'en sera-t-il dans 40 ans ?
 
En supposant que le delta entre taux d'interet et inflation soit de 1% et que le revenu soit de 2000 euros par mois, il faut un capital de 2.400.000 euros !
Mais bon avec une somme pareille on peut accepter de perdre un peu de capital sur la fin, mais le principal c'est de ne pas se rendre compte à 70 balais que les caisses sont vides.

 
Répondrais-tu à mon post un peu plus haut? Si oui hésite pas à me quoter pour plus de clarté.
 
Effectivement je pense plus à l'étranger puisqu'il s'agirait de RIEN FOUTRE et vivre de ses économies (ou éventuellement ptit boulot de temps en temps si ya moyen). Faut prendre en compte l'élévation du niveau de vie aussi... Me demande si ça mériterait pas un sujet dédié tout ça.

 
Justement, c'est ton 13éme et ton 12éme mois qui auraient du passer dans les impôts pour éviter une dette publique maintenant colossale.
 
Rends l'argent !  

si on a de la dette c'est pas parce que les vilains francais voulaient pas payer d'impot, ca c'est typiquement la tactique gouvernementale pour nous monter les uns contres les autres.
si on a de la dette c'est parce qu'on a interdit a l'etat d'emprunter aupres de sa banque centrale...
et ca, bizarrement, PERSONNE n'est capable de nous affirmer une bonne raison de l'avoir fait.
 
ceci dit, je suis aussi d'accord avec lego sur l'immo. en fait non l'immo n'a pas prit en "taille et en confort" en fait c'est simplement que les gens vivent plus seul qu'avant, et donc, mecaniquement, ils se trouvent dans des 30m² seuls au ieu d'un 100m² a 4 en famille, le ratio "m²/personne" a peut etre augmenté, mais on est un peu plus dans la merde.
les chiffres peuvent etres tres trompeurs...

 
Facile.
Il faut 500 euros par mois pour vivre en mode touriste dans sa paillote avec ventilo sur la plage en Thailande. Bien sûr, il ne faut pas picoler une bouteille de vodka par jour, mais çà passe en faisant la fête tous les jours. Le logement, c'est 10 euros par jour, il te reste 200 par mois pour la bouffe et acheter un nouveau t-shirt/short de temps en temps.
 
Il te faut donc 500 euros * 12 mois par an * 40 ans = 240 000 euros.
 
Tu mets les sous sur un livret A/B et tu retires 500 euros par mois, le livret A/B couvrant environ l'inflation.
Si ton livret a rapporté 2%, tu pourras retirer 500*1.02 = 510 euros par mois la seconde année.

 
 
Oui enfin le calcul est un poil plus compliqué que ça, car cet "arriéré" est forcément retourné dans le circuit économique (les gens n'ont pas gardé leurs sous), et l'état a récupéré au moins 20% dessus.

Je retrouverai l'évolution des rapports interdéciles
 
En attendant, depuis 2002 http://www.insee.fr/fr/themes/tabl [...] ATnon04249

 
Un peu simpliste non ? Déjà tu perds 10 ans d'espérance de vie, ensuite dès que tu vieilli la vie risque d'être bien moins confortable. Avec un ou plusieurs gros pépins de santé (age ... ou simple accident) tu risque de trouver l'offre de soin local bien insuffisante : retour au pays, merci la sécu (et les idiots restés sur place qui cotisent), et on sors le gros cash pour les bakchichs des médecins/chirurgiens qui n'envisagent même pas de pouvoir vivre sans doubler au black leurs revenus officiels.

dernière partie de la phrase bête et inutile.

je plussoie et j'ajoute même que le manque de logement sur Paris en particulier est dû en partie au divorce de masse.

 
Je souligne juste qu'il est facile d'imaginer vivre dans un pays sous développé lorsqu'on est jeune et en bonne santé. Mais au moindre pépin on se rend compte du cout réel de la vie et de la valeur des aides qui n'existe guère que dans son pays d'origine.
 
Pour le coté "bête", j'énonce juste des faits http://tempsreel.nouvelobs.com/act [...] s_de_.html , 25,5% des médecins refusent les patients bénéficaires de la CMU (ceux ci sont en effet  incapables de payer les dépassement d'honoraires).

 
c'est vrai que les gens ont des TVs, Frigo, etc de plus en plus petits

 
Les TVs en tout cas oui, elles prennent bcp moins de place qu'avant
 

 
 
Avec ma chérie comme on est resté des PD2PAUVRES on est allé chez Flunch.
 
On a chacun pris un petit à 8€ (soit des frites avec un bout de viande), un dessert, et une petite entrée.
 
On en a eu pour 24€.
 
150 francs.
 
Pour bouffer chez flunch, un truc pour la famille où on adorait aller bouffer gamin.
 
Donc oui oui, l'explosion des prix complètement décorrelé des salaires c'est un truc qui n'existe que dans les journaux

 
Encore une fois je ne vis pas dans les années 60 (mes parents sont née en 58).
 
Je parle de la période 75-90, arrêter de faire semblant de ne pas comprendre...

 
 
Du début des 70's jusqu'à la chute du mur de Berlin.
 
Plus globalement, je considéère ceci comme l'age d'or des pays civilisés, à savoir la France, la RFA, etc etc...

Donc les deux chocs pétrolier, le "tournant de la rigueur", le franc qu'on dévalue tous les ans, l'envolée de la dette et le chômage à 10%  

 
Encore une fois 10% de chomage réel c'est pas grave, c'est très supportable.
 
10% de chomage d'aujourd'hui (cad 25% si on cumule chomage, sous-travail, etc etc) c'est effectivement générateur de tension sociale très forte...

J'ai commencé à travailler, à Paris, en 1972.
Salaire misérable, logement aussi:
Première piaule:un évier dans un réduit servant de cuisine, et rien d'autre, chiotte sur le palier.
Deuxième piaule:progrès, un lavabo dans un placard, chottes sur le palier.
Troisième piaule:Progrès, plus de lavabo, mais une douche dans la cuisine, chiottes sur le palier.
 Ma paye ne me permettait pas de payer autre chose, si je ne voulais pâs finir totalement à sec à la fin du mois.
Dans les trois cas, aucun chauffage, il fallait faire avec un petit chauffage électrique mobile.
Et ça en plein Paris.
Les "trente glorieuses", elle n'étaient pas glorieuses pour tout le monde.
Je doute qu'un jeune diplômé qui débute actuellement vive moins bien que ça.

 
Dans ce cas pourquoi aller habiter à Paris? (question sérieuse hein).
 
En 1972 tu aurais aussi pu t'installer en Lorraine, où avec le bac tu serais rentré sans aucune difficile aux Houillères du Bassin de Lorrain pour un taf d'employé de bureau, avec logement et charbon à vie, et aujourd'hui tu serais sans doute muti-propriétaire..

Parceque, à Paris, il y avait les sièges de quasi toutes les banques et compagnies d'assurance, d'ou des emplois correspondant à ma formation, et dans des grandes boites une possibilité d'avancement en grade, qui s'est effectivement realisée, merci.
Pour la Lorraine, merci aussi, je connais, ma famille en vient, et le climat, c'est pas ça.
De plus, on savait déjà à l'époque que la région allait être sinistrée, c'était surement pas le coin ou tenter de se construire une carrière.

 
 
Et tu viens toi même de mettre le doigt là ou je voulais t'emmener.
 
Dans des grosses boites, celle qui à l'époque embauchaient n'importe qui avec un Bac et qui aujourd'hui sous traite tout à des SSII et des boites diverses et variés.
 
Encore une fois, les français bossant dans les grosses boites (soit en gros tout le CAC) sont sans doute les vraies privilégiés des temps modernes, beaucoup plus que les fonctionnaires à mon sens.
 
Paie largement supérieure au marché
CE Avantageurx
Rythme de travail très très très respectueux du code du travail
Etc;
 
Je le sais parce que je les cotoies toute l'année en tant que prestateur extérieur, et c'est pas pour rien si tous les presta veulent intégrer leur client  

Parce que tu crois que les chiffres du chômage en trompe l'oeil ça a été inventé dans les années 2000 ?

le pourcentage de chomeur en cat. 1 a regulierement baissé. hors c'est le seul qu'on donne a qui veut l'entendre.
donc, si on a pas souvent donné les vrais chiffres, aujourd'hui celui qu'on donne ne represente meme pas 50% du total des chomeurs.

Ah mais là, Dante, je suis  entièrement d'accord, le marché du travail évolue constamment, et suit des modes.
Actuellement, la mode c'est d'avoir des dirigeants incompétents qui font venir à prix d'or des consultants plus incompétent qu'eux pour leur dire ce qu'ils doivent faire.
En general le résultat est désastreux, suffit de voir le nombre de boites qui se cassent la gueule, mais le PDG peut se cacher derrière le rapport du consultant pour dire "c'est pas de ma faute, les Andersen m'ont dit que c'est comme ça qu'on fait chez Ford"
Bien entendu pendant ce temps les salariés végètent et ne montent pas en grade:
Ça servirait à quoi de payer des cadres puisqu'on peut faire venir des consultants?
Les cadres connaissent le métier et pas les consultants?
Et alors, le PDG s'en fout, lui non plus ne connait pas le métier.
Et agiter sous le nez du conseil d'administration un rapport d'Andersen, sur papier 120g, relié avec une couverture à trou et rempli de power point, ça a tout de même plus de gueule que de dire:
"C'est Dupont, un type rentré il y a 20 ans avec le certif, qui m'a dit que c'est ce qu'il faut faire"

http://www.insee.fr/fr/themes/comp [...] p?id=1.604
 
on a quand meme l'impression que le pouvoir d'achat augmente en France, meme  si par periode la hausse est plus lente
 
Ca empeche pas que j'ai aussi le sentiment que totu coute cher (mentalité restée fixée à l'epoque ou un mister freeze coutait 1 franc en boulangerie?), mais c'est sans doute lié à l'envolée des prix de l'immobilier. Quand tu gagnes 3K par mois et que tu peux louer qu'un deux pieces à paris ou en proche banlieu dans un coin correct, t'as un arriere gout de pisse dans la bouche

Dante, as-tu cherché à créer une machine à remonter le temps ? (question sérieuse)

L'exode rural, et le regroupement de la population dans les grandes villes, ne peut que creer un manque de logement dans les grandes villes, donc un rencherissement de ce logement, outre le fait que le prix de revient du logement augmente avec sa qualité.

 
Non, mais si je pouvais je le ferai sans aucun problème.
 
J'aurai vraiment aimé avoir 27 ans en 1979 au lieu de les avoir en 2009.
 
En faisant de l'informatique je serai considéré comme un "nanti" et pas comme un grouillot et j'aurai pratiquement déjà entièrement payé ma RP...

est ce pour autant le signe que la societé est plus avancée societalement parlant?
perso, j'ai l'impression que c'est un recul...

non, c'est une avancée sociale qu'une personne puisse subvenir seule a ses besoins.
pour autant, aujourd'hui, une personne seule, homme comme femme, a du mal dans la plupart des cas. bref, on a reculé...
c'est ptet ca que tu consideres comme une avancée sociale, tous dans la merde, au meme niveau, ca transcende les sexes...

 
Les couples qui se séparent et ceux qui ne supportent pas les séparations  c'est une régresssion et une catastrophe pour eux mais aussi pour leurs enfants et la société.  
 
ça conduit à des drames qui n'auraient pas eu lieu.  
 
cas typiques :
 
-l'un des parents tue son conjoint.  
-l'un des parents tue les enfants et se suicide
 
A cause de la violence intentée par la finance d'aujourd'hui, les enfants sont des pauvres victimes du système qui trouvent que les adultes jouent avec le feu et les alumettes comme des vrais enfants

les femmes travaillent en majorité, ça n'empêche pas les maris abusifs, violent, les viols conjugaux, les maltraitances en tout genre.
 
D'un autre coté, le principe de l'"indépendance financière" de chacun des membres du couple a pour moi favorisé les ruptures : on est indépendant financièrement (rien que le terme indépendance au sein d'un couple me dérange), on peut se barrer du jour au lendemain à la moindre dispute sans chercher à trouver un compromis quelconque.

le mari était pas indépendant, c'etait le fameux "chef de famille", tu as un problème avec la notion de dependance?
 
Pour moi il n'y a pas lieu d'y avoir de notion d'indépendance au sein d'un couple. je dois etre trop romantique

ou vieux jeu? genre dans un couple on dépend l'un de l'autre, on a chacun son role à jouer, c'est pas une confrontation entre deux êtres independants, mais une fusion entre deux êtres complémentaires ?
 
je dois être fou

Sauf que tu ferais pas de l'informatique parce qu'à cette époque c'était un truc nettement plus confidentiel et pointu. Tu ferais de la compta ou gratte papier.
 
Les formations / niveau d'études n'étaient pas les mêmes, tu peux pas transposer directement celle que tu as maintenant 30 ans en arrière.

Enfin il était modérément indépendant, incapable de se faire cuire des pâtes, de laver le linge et en plus certain de jamais revoir ses gosses s'il divorçait.

 
C'est marrant parce que mes "vieux" collègues, cad ceux qui sont rentrés sur le marché du travail à la fin des 70's (pour faire du GCOS ), m'en parlent effectivement comme d'un age d'or où ils roulaient tous en BMW