Reprise du message précédent :

 
 
c'est par an, pas par mois.  
 
 
et à 26000 euros par an, on peut encore toucher des allocations familiales. Drôle de notion de richesse ...

rien à voir. faut deja définir riche et pauvre

 
 
Je suis effectivement dans la partie la plus favorisée de la population, c'est ça qui fait peur en réalité.
 
Deux indices pour savoir si on est plus riche que la moyenne :
 
1- ne toucher aucune aide sociale
2- payer > 1mois de salaire en impôts sur le revenu.
 
Si ces 2 conditions sont réunies alors on est bien au dessus de la moyenne.

 
xin loi

Pauvre est défini par l'Insee, ça correspond à peu près au 1er décile. Pour riche, c'est sujet à interprétation. On peut peut-être restreindre le terme à ceux qui paient l'ISF. Dans ce cas je propose "très aisé" pour qualifier mon niveau 5.

T'es pas aux USA ? Ca change pas mal la donne...

 
Je ne peux pas être d'accord avec toi, dans la mesure où je répond au 1 mais pas au 2.

exact  

 
 
Ca ne veut rien dire!
 
Je ne touche pas d'aide sociale
Je ne paie pas d'impot.
 
Donc je suis haut dessus ou pas?
 
Il manque des critères, c'est trop réducteur.
 
edit hs, sinon par rapport à mon pseudo c'est parce que j'adore francis dans malcom et montana (en suisse) pour la thalasso et le ski  

C'est différent : tu payes des impôts mais ils sont déduits à la source

Oui mais j'ai aucune idée du montant ni de déclaration à faire.
 
Nous avons des traitements net et net à payer.
 
Net c'est avant la pension, net à payer le solde final sur le compte.

Bon, j'ai pas eu l'avis de Dante sur ma définition.
 
J'suis sûr qu'il est en train de chercher un appart à la cité des 4000 parce qu'il croit que c'est le salaire.

et bien, c'est encore mieux, non ?
je ne suis pas d'accord non plus.
a 2500€/net mois sur 13 mois, je ne touchais pas d'aide sociale, je payais plus d'un mois de salaire en impots, mais c'était loin d'être byzance
 
maintenant, je travaille 3 mois 1/2 par an pour le fisc

 
 
les frontaliers se font bien sucer par geneve. D'ailleur c'est le seul canton frontalier qui prélève à la source, tout les autres c'est prélevé en france.
 
de plus geneve retrocède 1/3 à la france et garde 2/3. les 2/3 sont ce qu'un suisse vivant en suisse paierait, donc le frontalier paie 1/3 de plus qu'un suisse à salaire égal d'où le fait que souvent un frontalier touche un peu plus pour ce rapprocher du salaire d'un suisse à poste égal.
 
Il est donc moins avantageux pour un frontalier de bosser à geneve que dans un autre canton frontalier suisse.
 
Le seul endroit où un frontalier n'est pas perdant à geneve par rapport à un suisse, c'est dans les OI car pas de notion d'impot.

Chez nous les pauvres, c'est le fisc qui travaille pour nous. On échange ?

 
moi
 

 
Le problème c'est que l'échelon 5 est infiniment plus large que les 4 autres ....
 
 
 
Sinon pour défendre un peu francismontana, faut voir son âge...
 
S'il lui reste 27 ans à tirer avant la retraite, ça donne 13 ans d'exp environ; 120k net à deux avec cette xp pour un salaire suisse ça ne me choque pas des masses en fait....
 
 
 

 
Statistiquement, tu es plus une exception que moi. Même si c'est biaisé par l'environnement "socio culturel", je ne compare pas que mon expérience, mais celle de mes amis et de leurs parents.

En quoi est-ce un problème ?

je confirme, madame bosse dans le canton de Vaud.
A salaire brut annuel égal à 1-2% près, son net après impot est ~10% supérieur au mien.

tu renierais ton style de vie ?

Je ne refuse aucune expérience de vie.  
 
Quoique, bosser + que 35 heures...

 
 
Là on tombe dans un autre débat. Je parle là du cas d'un célibataire -français- qui ne déduit pas honteusement les frais de gardes des mioches.
 
On peut lancer un topic à part "pour ou contre les déductions d'impôt pour les riches ?"
 
   

"toucher des aides sociales" ca veut pas dire grand chose, certaines ne sont pas assujeties a des plafonds de revenus, et pour d'autres c'est plus complexe qu'une simple question de moyens.
et puis "riche" ca a toujours eté difficile a definir.
perso, ma definition c'est 4 fois le salaire median. soit 6000€/mois pour un celibataire.

Pour moi la question de richesse, c'est une question de patrimoine, et le patrimoine ca s'hérite.
 
La richesse est donc de plus en plus décorélée du niveau de revenus, après il existe des cas minoritaires et qui le sont de plus en plus  : les gens avec de hauts revenus qui se construisent un gros patrimoine. Des entrepreneurs qui réussissent, des salariés à hauts revenus... et qui ne sont pas des fils de. Bref un tout petit pourcentage d'individus.

 
 
Je propose une autre définition : Dépassez-vous le plafond de la sécu ?
 
Perso je le dépassais -presque- l'an dernier mais fort heureusement je suis repassé nettement en dessous cette année et pour l'an prochain. C'est cool, ça me facilitera l'emprunt si je veux acheter fin 2010.

 
Je trouve ça encore un peu faiblard; pour ma part je mettrais 10k net
 
 

 
Faut taxer les droits de succession à 100% pour rétablir l'équilibre
 

 
c'est combien ?

 
Je ne suis pas fondamentalement contre, mais pourriez vous attendre quelques années ?  

 
  Je pense qu'il y a autant de personne qui hérite de patrimoine que de personnes qui se le construisent. Par ailleurs on peut faire les deux : se constituer un patrimoine avant d'en hériter d'un second.
 

 
   
 Avec effet rétroactif    
 
En tout cas y aurai de quoi solder les dettes de l'état

 
 
je dépasse de 100 euros environ cette année. Je perds donc 3600 euros environ. Vivent les plafonds  

Juste pour aider : au niveau sociologique, on considère que la classe moyenne, c'est l'ensemble de la population moins les 10% les plus riches (qui sont donc "les riches" ) et les 10% les plus pauvres (qui sont donc les pauvres).
Le coeur de la classe moyenne (la classe moyenne-moyenne quoi) est représentée par l'ensemble de la population moins les 30% les plus pauvres (dont 20% de classe moyenne pauvre) et les 30% les plus riches (dont 20% de classe moyenne aisé).
On peut donc partir du principe que :
- 10% de la population est pauvre
- 20% de la population est classe moyenne inf.
- 40% de la population est classe moyenne
- 20% de la population est classe moyenne sup (dite "aisée" )
- 10% de la population est riche.
 
En se basant sur ce graphique, on arrive donc à :
- pauvreté : moins de 956€ par mois (en revenu dispo)
- classe moyenne inf : - de 1465€ par mois
- classe moyenne : - de 2764€/mois
- classe aisée : - de 4129€/mois
- riches : au dessus de 4129€/mois.
(les chiffres sont par ménages)
 

Et pour le qualificatif de "modeste", c'est classe moyenne inférieure ?

Yep.

Sur quoi tu les perds ?

Onina, tes chiffres ne prennent pas en compte les revenus du patrimoine et sont antérieurs aux miens.  
Je déclare donc que mes chiffres y sont mieux que les tiens.

Quelques graphiques :
 




 

 
On s'en fout des chiffres exacts, ils ont pas bougé au point que ça soit complêtement obsolètes    
C'était juste pour donner une idée du découpage entre les "classes" (tu peux reprendre le découpage avec tes chiffres, d'ailleurs).  
Ca évitera d'entendre les innombrables "ah non je gagne 6000€ par mois, mais je suis dans la classe moyenne même pas supérieure".

Avec un salaire mensuel de 6000 €, on se situe dans les 5% des français les mieux payés...

 
 
pour toucher 177 euros par mois d'alloc, et 278 euros d'aide pour la garde d'enfant, il ne faut pas gagner plus de 43363 euros à 2. on est à 43500 pour l'année 2010 (revenu fiscal de référence de 2008).
 
On perd donc 177+ 100 (278-168) * 12 euros. J'ai arrondi a 3600.
 
Tout ca parce que j'ai fait l'erreur de me faire payer en heures supps 7 de mes 10 forfaits cadres. Travailler plus pour gagner moins en somme

T'as de l'espoir.
Rien qu'en haut de cette page, ils sont encore en train de se dire "moi ma définition, c'est...".

Toi quand tu prends de l'avance dans ton taf, tu rigoles pas.