Reprise du message précédent :

Je suis pas certain sur ce point la. Je pense de plus en plus que les jeunes pourraient se retourner contre les baby boomers et leur demander des comptes ... reste à savoir comment faire puisque le pouvoir est actuellement entre les mains des babyboomers.

A part ca pas grand chose de nouveau ou de convaincant ...
C'est quoi la source ?

Le site du secours populaire

Que les jeunes ne vivent pas bien.
 
Si on met en parrallèle le fait que nos parents vivaient bien, ça prouve qu'on vit moins bien que nos parents, cqfd

 
 
Sauf que, sans vouloir provoquer de conflit, les "précaires dans les 70s étaient beaucoup mions nombreux qu'aujourd'hui, et surtout à l'époque le fait de vivre en marge de la société était un choix et non une contrainte...

 
L'autre pb et que la pyramide des âges n'est plus dans le bon sens et que les vieux à vouloir une retraite sont bcp plus nombreux que les jeunes rebelles qui demandent des comptes

je ne dirai pas qu'ils "vivaient bien".
mais la difference c'est surtout qu'il y avait bien moins d'incertitudes. et c'est ca qui mine la jeunesse.
si tu fais des etudes t'es pas sur d'avoir un job a la fin.
tu va de contrat pourri en contrat pourri.
bref, c'est pas forcement que les boulots sont plus difficiles, juste que c'est moralement bien plus usant, tout va bcp plus vite et en te donnant moins de securité, de stabilité.
nos parents ont commencé a bosser a 17 ou 18 ans en contrepartie de nous qui commencons reellement a 22 ou 23...

Ou à 16 ans... y'a pas que des bac+5 dans la vie.

Un article en rapport avec ce thread. (et la théorie de Dante )
 
http://www.lemonde.fr/societe/arti [...] id=1216909

Je comprends pas trop la 1ere partie de l'article. Pourquoi le declassement ou le decrochage social serait-il un probleme ou un risque ?    Il me semble logique que pour que certains montent dans l'echelle social il y en ait qui baisse ... ca me semble meme plutot sain.  
 
Sinon, j'attends la reponse de Dante à la 2eme partie   : le niveau de vie a presque doublé en 1 generation !

C'est clair que si on doit tous être milliardaires avec un doctorat en physique nucléaire et un poste de PDG de multinationale, ça va un peu coincer    
 

"chiffres bidons, truqués, manipulés, etc."

 
1039 €  

 
Non pas du tout, mais indicateurs choisies pour appuyer une argumentation pré établie....
 
Il est parfaitement vrai de dire qu'on vit aujourd'hui mieux qu'au début du XXième siècle.
 
Sauf que si on se sert de cet argument pour dire qu'on ne vit pas beaucoup plus mal que nos parents c'est malhonnête, et c'est ce que vous faites ici.

en meme temps, quand on lit:

C'est typique de la moyenne qui ne veut strictement rien dire, et ca masque qu'en realite, c'est une partie de proprietaires qui ont fini de payer leur logement, donc cout 0%, et tout le reste qui raque entre 30 et 40% en loyer ou traite...  
Et puis je serai tres curieux de savoir comment ils le mesurent le "niveau de vie". C'est sur que si on compare la vieille TV noir et blanc d'il y a 30 ans face au plasma@cofidis de maintenant, la aussi on peut sortir des stats qui ne veulent rien dire sur le soi disant niveau de vie qui serait meilleur qu'il y a 30 ans...

Un moyenne est une moyenne, faut bien en passer par des chiffres synthétiques pour parler des français dans leur ensemble. Et oui, la qualité des logements à nettement augmenté en 25 ans (isolation, chauffage, sanitaire, etc.)
 

Déjà l'espérance de vie à pas mal progressé... Dans le genre "amélioration qui compte" on fait difficilement mieux.

 
Je le redis l'espérance de vie des gens qui meurent en ce moment (cad nos grand parents) a progressé, c'est un fait.
 
Par contre j'ai vraiment de gros doute sur le fait que nous soyons en meilleure santée que nos parents à notre age, ne serait ce qu'en compta ce qu'on bouffe.
 
Ensuite, et j'en reviens toujours au même point, l'incertitude et la précarité, que nous sommes la première génération depuis la guerre à connaitre, entraine des phénomènes de stress et d'anxiété qui sont très important dans le phénomène de mal être et de déclassement social, contrairement à nos parents, qui pouvait si ils le voulaient soit faire carrière soit avoir une petite vie cool.
 
Aujourd'hui il n'est plus possible d'avoir une "petite vie cool", dans la mesure où les métiers "de merde" sont payés au smic toute la vie, et forcent dont à vivre dans la précarité...

Peut être mais avec les saloperies qu'on bouffe/respire, c'est pas mieux.

Betcour a raison : on vit mieux qu'au Néolithique, c'est bien la preuve que tout va bien et qu'il ne faut pas plaindre.
 
 
 
 

Les normes alimentaires et sanitaires n'ont jamais été aussi stricte. Pense DDT, amiante, tuyauteries en plomb, essence plombée aussi, et autres joyeusetés... avec les normes antipollution l'air des villes est devenu plus respirable, etc.
 

Enfin tout ça c'est dans la tête. Faut dire qu'à force de lire des journaux qui ne parlent que d'exclusion, de hausse des prix, de destruction de l'environement et de dangers pour la santé, les gens virent parano.

 
C'est sûr qu'on vit plus longtemps mais mais il faut voir sur les dernières années de vie, de qu'elle manière on en profite

Je ne suis pas d'accord avec toi, mais je trouvais que tes arguments avaient du sens ... mais la ca devient vraiment n'importe quoi ! J'ai vraiment l'impression que dès qu'on parle de nos parents tu vois tout en rose.  

Tu penses vraiment que parmi la generation des babyboomers, mes gens n'etaient pas au SMIC toute leur vie ?
Et tu penses que les metiers de merde n'existaient pas ? moi je pense que si et ils devaient etre bien plus merdiques que les metiers de merde actuels.
Et n'oublies pas que parmi les babyboomers certains ont commencé à bosser apres le choc petrolier et connaissent donc le chomage et le stress de l'incertitude; La fermeture des mines et des acieries ca ne date pas d'aujourd'hui ...

Concernant la santé, je pense que les produits que l'on mange actuellement sont de meilleure qualité que ceux qu'on pu manger nos parents.

Ensuite, à l'epoque (dans les années 70) il y avait 50% de fumeurs et que les non fumeurs en profitaient largement puisqu'il etait possible de fumer n'importe ou et meme dans les bureaux. Rien que ce point devrait contribuer à allonger nettement l'esperance de vie ... et c'est sans compter la consommation d'alcool.

Et les progres colossaux de la medecine devrait nous permettre d'avoir une esperance de vie au moins aussi importante que nos parents.

 
+1... Sauf l'air des villes. Comment serait-ce possible, alors qu'ils avaient moins de voitures et beaucoup moins de diesel ? Et sûrement moins de bus.
 
Sinon oui, on sent que les media, que ce soit par pression financière ou politique, visent à créer une atmosphère anxiogène. Car c'est connu, le mouton qui a peur fait plus confiance.

Très clairement, il y en avait, seulement l'écart des rémunérations était plus faible. Donc de ce côté-là, ils devaient sûrement mieux vivre. Après, le reste, c'est assez clair.

les normes antipolutions de l'epoque, c'etait lolilol (tous en 4x4 de maintenant quoi), et il y avait plus d'industries rejetant des polluant dans  l'atmosphere que maintenant, ces anciennes usines ont ete demontés ou son devenue des friches.

depuis les années 60, il y a plus de smog morbide sur londres

C'est pourtant le cas depuis des années (voir par ex. les données de Airparif)., les normes antipollution sont drastiques, regarde l'évolution des normes EURO sur 20 ans : http://fr.wikipedia.org/wiki/Norme [...] ssion_Euro
Y'a aussi le charbon qui était encore largement utilisé il y a quelques décennies pour le chauffage, et les industries qui ont massivement désertées les villes (pour ne pas dire le pays, mais c'est un autre débat )
 
 

Je crois que c'est purement commercial : les sujets anxiogènes doivent faire de l'audimat, un bon reportage sur "le wifi menace t'il vos enfants ?" ça marche toujours côté audience.
 
Et puis les choses qui vont bien sont un non évènement... pour citer un journaliste à qui on reprochait de ne couvrir la guerre en Iraq que de façon négative : "on ne fait pas un reportage sur un camion qui n'explose pas"

Je veux bien que tu developpes, stp ...

 
Et aujourd'hui les métiers "smicard" sont beaucoup moins pénibles qu'à l'époque.
Si on regarde dans le domaine de l'entretien, l'ensemble des outils actuels permet de gagner du temps et surtout de moins se fatiguer.
Dans le domaine de la construction, les réglementations en matière de poids à porter, etc, sont beaucoup plus strictes et là aussi grosse amélioration des outils.
Idem dans l'agriculture, si tu regardes les tracteurs qui sortent depuis 2000, c'est climatisatisé.
Et on pourrait faire ça domaine par domaine.
 
Enfin bref, de manière générale dans le domaine du travail, entre les évolutions technologiques et les évolutions juridiques les jobs sont beaucoup moins fatiguant physiquement et beaucoup moins dangereux pour la santé. Personne ne peut nier ça.
 
Et pour rebondir sur celui qui parlait qu'à l'époque c'était moins pollué, moins dangereux, etc. Ce n'est pas pertinent. C'est juste qu'à l'époque de nos parents, beaucoup de choses qui aujourd'hui en terme de santé public sont signalisées, décriées, mises en avant, étaient à l'époque tout simplement inconnues ou bien on ne communiquait pas dessus. Aujourd'hui on hurle dès qu'on parle de plomb/amiante dans les constructions, on hurle sur la cigarette, on hurle sur la pollution, on hurle si on dépasse une DLC de 1 journée, on hurle sur l'alcool, etc. A l'époque la notion de santé publique n'existait tout simplement pas, mais ce n'est pas pour autant que les problèmes n'étaient pas déjà là. Et en matière de santé publique, on a fait des bonds considérables depuis 40 ans !
 
Dante vit dans le fantasme d'une vie rêvée des années 60 comme plein de gens qui se branlent sur 69. Dante c'est juste un réac c'est tout, faut l'accepter, c'est un être humain avant tout !

 
Ha ben non, justement c'est l'avantage du 69, on n'a pas à le faire nous même.  

 
Il est vrai  

C'est en partie idiot ce que tu dis.
Car il y a justement une rupture de continuité au niveau de 1968.
Ce n'est donc pas de la pseudo "vie rêvée des 60's" (*), mais de "la vie post-accords de Grenelle de 1968" qu'il est en général question quand on se projette 30 ou 40 ans en arrière.
 
 
(*) : bien que je donnerais un bras pour retrouver le niveau de bouillonement créatif musical de l'époque /HS

Il faut peut-être distinguer "niveau de vie " et "qualité de vie.
Niveau de vie, l'amélioration est indéniable, les logements vétustes, sans salle de bain ni chottes, ça se fait rare.
Les appartements sans chauffage, ou avec du charbon à remonter de la cave, aussi.
Je ne parle même pas des objets qui étaient "de luxe" il y a quelques dizaines d'années, voire inexistants:voitures télé, enregistreurs audio ou video, ordinateurs, etc.
Par contre, si on parle da "qualité de la vie, c'est different:
On trouve de la viande pas chère au supermarché, mais elle est degueu.
 On a de plus en plus de mal à habiter près de son travail, d'ou des temps de transport en hausse.
Les logements sont plus grands et plus confortables, mais le budget logement augmente.
 En résumé, à mon avis le niveau de vie a explosé, mais ça se paye.
 
Et ça risque de ne pas changer tout de suite, avec une jeunesse qui ne trouve le courage de descendre dans la rue que pour faire du "moonwalk".

En te lisant, j'ai l'impression qu'en plus tu confonds un peu les periodes ... perso, j'ai 33 ans. Mes parents sont nés au milieu des années 50 et ont commencé à bosser au debut des années 70. Autant dire, que les 30 glorieuses ils ne les ont pas vraiment connues. En revanche, ils ont bien connu les années post choc petrolier et comme ils leur restent encore quelques années avant la retraite, ils connaissent egalement cette periode que tu decris comme stressante ...    

Les 30 glorieuses, c'est plutot mes grands parents qui les ont vecues, mais il n'en ont pas vraiment profité puisque mes parents etaient obligés de les aider financierement car leur retraite etait trop petite...    D'ailleurs voila une différence entre nos parents et nous. A priori, nous, nous ne devrions pas avoir besoin d'aider nos parents ...  

Donc, Dante, quelles années consideres-tu comme constituant l'age do'r pour la majorité des francais ?

Non, c'est justement l'inverse.

  Non tu as tort. Consulte ce lien : http://www.insee.fr/fr/ffc/docs_ffc/DONSOC06za.PDF (figure 3, plus precisement)

 
L'âge d'or, c'était avoir 20 ans en 1974, quand le gouvernement français a commencé à refuser de faire payer des impôts aux travailleurs et aux entreprises, de peur de ne pas être réelu. C'est comme çà qu'on est arrivé à 20 000 euros d'arrièré d'impôts par français (bébés compris) en 2009.
On peut aussi appeler çà de la dette publique.

On tourne de toute façon en rond si la discussion a lieu entre moins de trente ans et plus de soixante ans:
Les plus jeunes n'ont tout simplement pas connu les conditions de vie qui existaient avant 1970_80, et ont tendance à croire que ce qu'ils voient aujourd'hui est plus ou moins semblable à hier.
Pour qui a connu les années '50, l'augmentation de niveau de vie est ahurissante, avec notament la disparition des bidonvilles et des taudis qui existaient jusque dans le centre des grandes villes.

Tu as vu ça ou, que le travailleur ne payait pas d'impôts en 74?
Moi, à cette époque, mon treizième mois passait dans les impôts.

Je voudrais élargir le champ de ce topic: Combien faut-il d'économies pour vivre disons les 40 prochaines années à rien foutre au bord de la mer convenablement, pas forcément en france?  
 
Merci .

Relisons cette fameuse "figure 3"...
Les maisons ont augmenté en surface de quoi... 5% ?
Surface probablement occupée par les équipements de confort dont on parle plus haut, et donc pas d'espace "disponible" supplémentaire.
 
Mais les logements collectifs (i.e. les appartements), sont retombés aux surface d'après-guerre, après un accroissement de plus de 10% dans les années 70/80.
 
=> Donc en moyenne les maisons ne sont pas plus grandes, et les appartements plus petits.
 
Sans compter que le phénomène s'accentue d'autant plus depuis 2000... qui est le début de l'embrasement des prix de l'immobilier (et donc de la chasse aux m²...).
Il serait intéressant de trouver la même étude avec une tranche 2001-2009.
Je suis persuadé que ça a encore baissé (et significativement) depuis 10 ans.
 
Tu as regardé un peu les constructions récentes ?
Les chambres de 9 ou 10m² ?
Les cuisines de 4m²
Les salles de "bain" de 2.5m² ???

Je crois que ca s'appelle de