Reprise du message précédent :

 
comme d'hab avec toi,  complètement a coté de la plaque. En quoi le concept de net zero invalide mon propos? Quand bien meme on passerait non pas a 0 émission mais a net 0 (aucun des deux n'arrivera bien évidemment), le réchauffement continuerait toujours en raison de l'inertie. Tu fais exprès c'est pas possible.

débattre avec nboc en 2026.
je croyais que y avait plus que lui meme pour faire ça

Non, pas du tout.
 
L'inertie est sur la quantité de gaz a effet de serre, pas sur l'effet d'une certaine quantité de gaz a effet de serre...
 
Ce qui continuera, par contre, c'est par exemple la fonte des glaces.

 
En quoi le net zero fait il baisser le taux de C02 dans l'atmosphère ?
 
le net zero ne fait que stabiliser le réchauffement au niveau ou il se trouve au moment ou on l'atteint. Pour l'instant, on ne l'a pas atteint, donc on se réchauffe encore.  
 
IL me semble que le scenario median du Giec c'est un net zero en 2100.

Passer sous net-zero, pas simplement l'atteindre, oui.
 
J'ai pas dit qu'on y était.

 
Bah oui, ainsi que tous moultes effets divers déja enclenchés et peu réversibles a court terme ( baisse de l'albedo, echange gazeux ocean/air avec relachement de CO2, fonte des pergélissol...)
Ca reduit les impacts evidemment, et l'ampleur de la catastrophe, mais ca ne la stoppe pas immédiatement.  
 
Je comprend que les scientifiques ne veuillent pas effrayer la population et les dissuader de soutenir les changements, mais si on lit en creux, c'est absolument catastrophique, et nos meilleurs efforts (si il y en avait)  seraient probablement récompensés de peu de succès effectif.

Autant vivre à la btb alors, après nous le déluge ?

Pour les océans :

https://www.envirotech-online.com/n [...] zero/63939

En fait une fois net-zéro atteint, le transfert atmosphère->océan du fait du déséquilibre devrait ... refroidir l’atmosphère...

Et faut pas oublier qu'il y a un rapport 1000 entre la masse des océans et de l’atmosphère. +1 degré dans l’atmosphère est grossièrement équivalent a +0.001 degrés dans les océans. Avoir les ordres de grandeur en tête est très important.

Par contre oui les glaciers alpins sont déjà condamnes.

T'as pourtant les propos typiques d'un climato-sceptique: "ca a toujours existe, c'est cyclique"
Oui bin figure toi que les climatologues sont pas tous des manches non plus, et tous les cycles auxquels tu penses (cycles solaires, orbite terrestre, inversion du champ magnétique terrestre, Lune, Saturne en conjonction avec Nepture qui enfile Uranus ), idem pour les consequences de l'urbanisation etc... ont globalement été étudie, et le constat est sans appel: le changement actuel ne peut pas s'expliquer par les cycles naturels et surtout l’évolution est bien plus rapide que ce qu'on a pu constater dans les cycles precedents.

 
j'ai pas dit ca non plus. On peut essayer.  
Mais je ne vois aucun monde dans lequel on parviendrait collectivement a inverser la tendance des émissions  de manière significative.
 
A part peut être si la fusion nucléaire arrive, mais on en a encore pour un siecle avant de pouvoir mettre ca en prod...

 
Pour se donner bonne conscience ou flatter son ego, oui. C'est déjà beaucoup comme effets positifs.  
 
Mais sinon....

La trajectoire de l'Europe ou des USA ça existe pas ? Ou c'est tellement faible que c'est négligeable ?
 
Franchement triste de voir les dégâts que font les marchants de mauvaises nouvelles chez les credules.

 
On a tous nos préférences, moi mon optimum c'est soit une ville de côte atlantique de type La Rochelle soit une ville de moyenne montagne.
 
Je suis en revanche ultra adaptable et je pourrais vivre sans trop de souci en ecosse ou à dubai et je pense que je ne suis pas le seul. Mon point est que l'être humain est ultra adaptable et qu'avec des clims on peut vivre en fait quasiment partout.
 

 
Après nous l'adaptation grandissante. Il n'y aura pas de déluge à proprement parler.

Quand cela deviendra un but commun (ce qui n'arrivera jamais).  
Quand bien même ta fusion nucléaire arrive, tant que ce n'est pas un but commun mondial, ça n'inversera pas la tendance.

Le jour où il y aura un fond mondial "illimité" pour apporter de l'énergie décarboné dans tous les pays du monde, peut être que tu aura un début de tendance, mais ça n'arrivera pas.

 
Qu'est-ce qui te laisse croire que ce sont les petites actions individuelles qui engendrent cette baisse et pas notamment la décarbonation massive de l'industrie et du transport ?
 
Rien qu'à titre personnel (enfin, pro quoi)  j'ai réduit mes emissions de 20% en 5 ou 6 ans.
 
Et c'est pas par bonté d'âme ou conscience écologique hein, juste parce que des subventions importantes permettent d'amortir les investissements.

 
Ouais voila, le jour où l'ONU déploiera gratuitement du nucléaire dans tous les pays du monde pour décarboner toutes l'industries mondiale, on aura un début de tendance baissière.
 

 
Il va falloir sérieusement revoir ta facon d'échanger avec les gens si tu veux qu'on t'accorde un peu de considération, de respect et qu'on aie envie de continuer a te parler  
Tu t'en fiche certainement, mais dans ce cas ca ne sert a rien non plus de poster pour insulter tes interlocuteurs , c'est visuellement inutilement polluant

Je pense que ça a très peu de sens d'opposer actions individuelles et actions collectives, pour commencer. Voter pour un parti qui veut mettre en place telle ou telle contrainte collective est une action individuelle, pour commencer.
 
Sinon évidemment que les choses industrielles sont centrales dans le tableau general.

Énormément réduit mes émissions régulière aussi cette année (passage à l'électricité pour chauffage et voiture) par contre jai du mal a mesurer l'impact de la consommation de bien en plus (voilier, resto, travaux)
Je prends aussi bien bien moins l'avion.

 
Le gros souci, c'est que quasiment personne n'est prêt à faire ce qu'il faut pour limiter la casse...
 
Un des plus gros postes de rejets c'est l'avion. Tout le monde le sait et n'importe quel simulateur le montre. Malgré ça tu vois des gens informés et qui se sentent concernés par l'écologie prendre l'avion une fois par an pour partir en vacances. Tu vois des expats revenir chaque année en France voir leur famille. Tu vois des parisiens qui mettent en avant leurs trajets en vélo et l'usage systématique des TEC pour se donner bonne conscience, mais qui se dépêchent de réserver des vols à la con pour se barrer dés qu'ils en ont l'occasion...
 
Perso je ne prends plus l'avion si j'ai une autre solution, j'ai isolé ma maison, mis en place une pac (électrique donc), je roule en voiture électrique et je limite l'achat d'objets neufs/jetables. => ca ne suffit toujours pas pour atteindre les seuils (parce que maison trop grande + 60km par jour pour aller au taff)...

 
Le sujet de départ était justement l'utilité (enfin l'inutilité) des actions individuelles, mais trop occupé que tu es à faire le coq, tu l'as déjà oublié

Oui je m'en fiche. D'autant que "crédule" n'est pas une insulte.

Non. À l'échelle du monde c'est loin derrière le transport par la route (d'humains et de marchandises).

Visiblement la construction d'un bateau de 12m, c'est 25 tonnes de CO2. Soit 15 aller retour Paris New-York pour comparaison

Mon propos initial était : la culpabilisation des individus est malheureusement la source principale des améliorations générales. Ce serait une erreur de déresponsabiliser les gens concernant leur propres actions.

 
 
Va falloir beaucoup naviguer pour amortir ça....

 
Et l'industrie.
 
Bref, madame Michu qui va à Marrakech en avion c'est un non sujet.

Je comprends pas.
 
C'est parce que c'est pas suffisant que c'est necessairement inutile pour limiter la casse ?

Bien sûr qu'on peut vivre partout, et surtout quand on a des moyens financiers solides.
Et moi aussi je suis adaptable, d'ailleurs j'ai vécu dans le 16eme et maintenant je suis dans le 19eme. Je ne suis pas certaine que tout le monde pourrait en faire autant

Pourquoi ? Ca fait bien longtemps dans ses conferences qu'il dit que y avait quasi aucune correlation entre le prix du pétrole et la quantité disponible.

 
Non elle n'est pas gratuite.
 
Et a priori les installations de Dubai ne sont pas suffisemment intelligentes pour se servir de ces températures et de ce que font les clim pour avoir de l'eau chaude, donc ils paient aussi pour l'eau chaude en plus de l'eau froide.

Son propos, il me semble : la demande subit l'offre sur le long terme. Offre qui est directement contrainte par les limites physiques.

Or quand y a un choc d'offre d’immédiat, comme ce qu'on a eu la, on devrait s'attendre a un envol des prix (aucune raison que la demande s'effondre aussi immediatement) jusqu’à ce que la demande tombe puis se rééquilibre avec la nouvelle offre plus faible. On a pas eu de vrai envol des prix du tout.

C'est sur un voilier de course. Mais c'est évidemment beaucoup oui. Je vais pas faire semblant du contraire.
Mais c'est aussi pour moins prendre l'avion et découvrir le monde doucement, vue mon patrimoine je pense que j'ai un bilan raisonnable.
Mais il évident que je consomerais moins de Co2 en étant au SMIC hébergé chez papa maman

 
Et à l'échelle sur laquelle tu peux avoir un impact?

Oui là tu as raison, au niveau des activités individuelles c'est un poste important (quand il existe).

 
Net 0 ça stopperait l'emballement du réchauffement, apparemment selon le dernier rapport du GIEC (d'après Gemini).
 
Après je ne sais pas s'il est pertinent de parler de Net 0 quand pour l'instant les pays les plus pollueurs, représentant la majorité des émissions, émettent de plus en plus chaque année (au global. certes les USA ça baisse un peu, grâce au gaz qui a remplacé le charbon, et à la délocalisation en Chine, pas grâce à de réels efforts de lutte contre le réchauffement).

 
Non. Je le fais parce que je peux le faire ET que je pars du principe que c'est ce qu'il faut faire.
 
La réalité, c'est que :
- la majorité des gens "riches" qui peuvent le faire ne sont pas prêts à sacrifier leur confort (une immense majorité de la classe moyenne sup des pays développés + toutes les classes au dessus)
- il y a des gens qui ne sont pas assez riches pour le faire (la classe moyenne française qui est riche à l'échelle du monde, mais qui ne l'est pas assez pour rouler en électrique et qui se tape 60 ou 100 km par jour pour aller taffer)
- il y a des gens dans des pays pauvres qui rêveraient de devenir plus riches pour profiter de la société de consommation.
 
Si tu veux limiter la casse il y a 3 solutions :
- rendre les gens trop pauvres pour consommer => pas souhaitable
- rendre les gens suffisamment riche / éduqués pour qu'ils puissent s'acheter des trucs très optimisés d'un point de vue énergétique => incompatible avec la nature humaine
- mettre en place des taxes carbone sur tout pour forcer les gens à consommer ce qu'il faut => impossible à mettre en oeuvre
 
Bref, c'est mort et on va flinguer les écosystèmes. Le truc positif, c'est que la planète ira bien mieux quand on aura vécu une belle extinction de masse...  

Reste beaucoup a faire mais minimiser voir nier les efforts actuels me semble franchement contre-productif. Et le vrai moteur derrière ces efforts c'est malheureusement la culpabilisation des individus.

 
C'est toujours aussi faux.  
 
La source principale de l'amélioration générale c'est la subvention des investissements qui décarbonent l'activité. Tu peux éventuellement y mettre les subventions au véhicule électrique si ca te fait plaisir, même si ca reste la encore probablement marginal en terme d'effet par rapport aux vrai trucs (je ne connais pas les chiffres).

Et la subvention de ces investissements procède en premier lieu de la culpabilisation des individus, qui vont voter et orienter les choix, CQFD. Du moins en démocratie, peut-être pas dans ton monde idéal, certes.

 
Tu atteins un niveau de mauvaise foi assez abyssal, je dois bien le dire