Reprise du message précédent :

Une auto-coercition d'ampleur est une coercition d'ampleur.

 
Il y a des gaz de clim qui sont horribles pour le RC, et qui sont maintenant interdits. De ce que je comprends il en reste qui ne sont pas terribles, et d'autres qui n'ont quasiment aucun effet (le R290, mais c'est du propane donc inflammable).

 
Tu peux théoriser, ca n'arrivera pas.

 
Pas moi car ça ne change rien.
 
S'il y avait un gouvernement mondial qui mettait en place des choses, je ne serais pas contre.

Non mais c'est pas parce que les illuminés racontent ou souhaitent n'importe quoi que tout est n'importe quoi. Arrête de regarder Cnews.

 
Je crois que les nouveaux gaz dans les installations industrielles ont un rapport de 1 (kg de gaz = 1 Kg de Co2).
 
C'est en tout cas ce que m'a raconté mon vendeur de groupes froid

En fait c'est largement en cours...

 
Ces gaz ne se dégagent pas dans l'atmosphere sauf problème technique.

 
J'ai pas dit normal, j'ai dit cyclique
 
Et oui à l'échelle de la vie de la planète la température mondiale a baissé.
 
On est dans une période de réchauffement, oui. Amplifiée par nous? Oui
 
Est ce que ça va re baisser un de ces 4? probablement, mais on ne sera certainement pas la.

 
Arrêtes d'utiliser cnews comme un point godwin et écoutes les gens dont c'est le métier d'en parler.

 
Montre moi une courbe d'évolution des emissions de CO2 qui le prouve (c'est à dire qui montre une réduction des emissions en valeur absolue) au lieu d'essayer de l'auto convaincre.

Qui sont ces personnes ? Bien curieux, tiens.
 
L’humanité avec son auto-coercition a fait des efforts tout a fait mesurables, ce que je dis.

 
En France tu a Barrau, Janco, Albert machin dont j'ai parlé récemment pour ceux dont je me rapelle le nom (ou le prénom) et tant d'autres. .  
 
Evidemment, toi, petit informaticien de province qui roule en mazoutière, tu saches mieux que tout ces gens  

 
Tu confonds surtout chaleur mesurée, donc sous abri (ombre et absence de vent) et la chaleur en plein soleil. Oui, avant le travail dans les champs se faisaient parfois en plein soleil mais assez rarement (les peintures classiques t'illustreront l'importance de la sieste aux heures les plus chaudes). Par contre si la chaleur mesurée est de 35C, alors non, tu ne travailles pas en plein soleil au risque d'en mourir l'hyperthermie.
 
Une température de 35c mesurée est absolument non convenable car te coupant de quasi toutes les activités en extérieur.

https://ourworldindata.org/co2-emissions
 
Il reste des coins a développer et a industrialiser, mais la dynamique d'ensemble donne le droit de ne pas être aussi pessimiste que ça. L'exponentielle croissante est derrière.
 
Qui sont ces gens qui savent et qu'il faut écouter ?

Ce que tout le monde essaie de te dire c'est que les cycles dont tu parles s'étale sur des milliers voire des millions d'années.
Alors que le RC actuel est beaucoup plus brutal, il s'étale sur quelques dizaines d'années

Oui voila...
 
Je lis les conclusions du GIEC.
 
Je suis pas informaticien et je vois pas en quoi toi qui est petit patron d'usine en perdition dans les Vosges serait mieux place.

 
Je me demande comment avec tous ces gens qui découpent les compresseurs derrière les frigos et les congélateurs etc ... Faire en sorte que les gaz ne s'échappent pas me paraît compliqué.
 
Sans parler des gens qui rechargent leur clim pour l'été.

Barrau son métier c'est astrophysicien (il a l'air plutôt sérieux dans le domaine d'ailleurs, du moins d'après son h index, ça vaut ce que ça vaut). Après il s'est inventé un rôle de collapsologue bon ok.
Janco son métier c'est de vendre du conseil à des patrons, sa boîte tourne bien d'ailleurs, il crache du gros dividende.
Bref ils sont vraiment fatigants ces gens.

C'est bien mieux que se contenter du bilan comptable.

 
Les emissions ne font qu'augmenter, c'est un fait.
 
Quand bien même se stabiliseraient elles ou baisseraient elles légèrement que ca ne changerait rien, il y a une inertie énorme.  
 
Et moi je ne suis pas pessimiste. Le climat va changer, on va s'adapter, c'est tout.

Sophisme de la solution parfaite.
 
T'as vraiment aucun recul critique, Gimly.

Il a dit quoi de faux au juste?

Bah elles augmentent bien moins qu'elles n'auraient pu le faire, et sont globalement en baisse dans les pays occidentaux. Restent la Chine et l'Inde, la première étant quand même en train de remplacer du charbon par du nucléaire + renouvelable à tire-larigot et la seconde en train d'y penser fortement vu qu'en première ligne.

Perso je suis optimiste sur la trajectoire. Ca me fait chier de ne plus avoir les hivers de mon enfance où je mettais un pneu supplémentaire percé avec des clous sur mes roues de vélo mais quand même

Oui et le plus triste c'est que ces hérauts de l'apocalypse (qui sont de vrais incompétents) donnent le sentiment aux crédules que la seule solution c'est le suicide ou la torture... Ce qui est probablement contre-productif in fine.

Ça par exemple :
 

Petite histoire sur Janco. On l'avait pris en tant qu'invité star d'un évènement de ma boite. Le truc dans le centre de Paris. Il est arrivé en vélo le mec, alors qu'il habite en deuxième couronne. Il est reparti de la même façon dans la nuit, il en avait pour plus d'une heure pour rentrer chez lui.

Je respecte beaucoup le fait de mettre ses actes en cohérence avec ses idées, c'est son cas.

Il m'a traité d'abrutis devant 200 personnes mais j'avais bien aimé.

 
La trajectoire vers une réduction ca devrait se faire.
La trajectoire 0 emission , non. on cramera tout jusqu'au bout. On réussira peut etre a emettre un peu moins, donc a retarder les pires effets de quelques années, mais au final ce qui est déja émis nous emmène vers des choses pas joyeuses, et tout ce qui est émis viens en sus.  
 
Les projections d'ailleurs sont toujours étonnament court termistes je trouve. On te dit toujours qu'on peut eviter le +4 avant la fin du siecle ou un truc du genre. Ce qu'on ne dit pas c'est que quoi qu'on fasse ca va continuer bien au dela ensuite. et que si on ne les a pas a 2100 on les aura a 2120...

 
bah c'est vrai non? tu mets demain a 0 émission, et le systeme continue de se réchauffer par inertie un paquet de temps.
Alors ca changerait le rythme d'augmentation potentielle du réchauffement a long terme, mais ca n'endiguerait en rien le réchauffement.

 
Ben tu vois, on partage un peu tous l'avis de Janco  

L'enjeu, ou en tout cas le premier enjeu de moyen terme, c'est de se rapprocher puis passer sous le seuil net-zéro, pas de tomber a zéro.

Bordel.

Elle est gratuite ton eau chaude ?
 
Je ne comprendrai jamais les gens qui sont choqués par la clim mais qui n'ont aucun problème à se chauffer l'hiver.

Oui c'est vrai qu'au moins il pratique ce qu'il prêche. Je l'avais croisé dans le RER

 
J'ai tenté un parallèle entre la théorie du peak oil dans les années 70 et la science du RC aujourd'hui, faut dire que c'était risqué

 
Pas très convainquant comme argument.

La en ce moment y aurait matière a l'emmerder avec Ormuz fermé des mois et le pétrole qui dépasse a peine 100 dollars...

Janco c'est un amuseur public. Il est plutôt bon d'ailleurs, il est assez marrant et n'a pas peur de défoncer les gens. Mais faut juste l'écouter comme un spectacle de stand up, pas comme un truc sérieux.

Disons que si y a un seul concept a connaître avec le RC c'est celui de net-zéro. Bref. Ça devrait faire partie du socle de culture générale, même.

Pour ce qui est de la température ça doit bien prendre quelques décennies pour atteindre un plateau (et non redescendre).
Par contre les reportages que j'ai vu disent que même avec ça les océans profond continuent à se réchauffer, la glace à fondre et le niveau de la mer à monter, car l'inertie dure pas des décennies mais des siècles.

 
comme d'hab avec toi,  complètement a coté de la plaque. En quoi le concept de net zero invalide mon propos? Quand bien meme on passerait non pas a 0 émission mais a net 0 (aucun des deux n'arrivera bien évidemment), le réchauffement continuerait toujours en raison de l'inertie. Tu fais exprès c'est pas possible.