Si, y a un flux d'argent virtuel.

Non mais moi je m'en fou je veux bien payer plus, mais si les gens normaux payent moins pas pour filler aux boomer

 
nan mais typiquement les boomers qui sont très souvent propriétaires de leur résidence principale seraient très touchés par une taxe sur le loyer implicite.
 
j'ai l'impression que tu ne maitrises pas bien le sujet

 
Le loyer implicite est assimilable fiscalement à un revenu en nature.  
Et la plupart si pas tous les autres revenus en nature sont socialisés et fiscalisés en France.
La logique voudrait néanmoins que les intérêts d'emprunts en cours soient déduits de ce revenu.

 
il me semble que c'est un exception au code des impots sur les avantages en nature, appelle ça comme tu veux niche, défisc, avantage, subvention, ça ne change rien.
 
Le vrai argument contre cette taxation du loyer implicite n'est pas sur la nature de l'exception fiscale mais sur le pourquoi elle existe
Si on veut favoriser les propriétaires occupants vis à vis des bailleurs, elle est bien, sinon non  

 
le loyer implicite n'est pas une défiscalisation au bénéfice des proprietaires et au détriment des locataires
c'est une défiscalisation au bénéfice des propriétaires occupants au détriment des propriétaires bailleurs.

 
J'avais pas du tout compris cette idée non plus, mais en fait, il faut voir ça autrement : si tu n'es pas séparé, tu ne déduis pas des impôts ce que tu paies pour tes gamins (et l'autre ne paie pas des impôts sur ce que tu paies pour les gamins). Donc en fait c'est juste rétablir le même fonctionnement que pour les couples pas séparés. C'est pas une fiscalisation, c'est une non-defiscalisation.

il me semble que c'est un exception au code des impots sur les avantages en nature, appelle ça comme tu veux niche, défisc, avantage, subvention, ça ne change rien.

Le vrai argument contre cette taxation du loyer implicite n'est pas sur la nature de l'exception fiscale mais sur le pourquoi elle existe
Si on veut favoriser les propriétaires occupants vis à vis des bailleurs, elle est bien, sinon non  

La logique voudrait néanmoins que les intérêts d'emprunts en cours soient déduits de ce revenu, ce qui reste une consolation, même si elle est maigre

 
Note qu'il serait aussi possible de faire l'inverse, d'étendre l'exception fiscale en permettant aux locataires de déduire leur loyer de leurs revenus par exemple.

Le loyer implicit, ce délire encore   t'inquiète LFI va sûrement proposer un amendement en ce sens

Mais pourquoi putain. Pourquoi on se met a traiter l'habitat comme différents des autres dépenses.
La bagnole tu peux la louer tu peux l'acheter on va pas t'imposer sur l'avantage en nature que t'offre la voiture en propriété. Ou défiscalisation les locations de caisse ?
On va aussi t'imposer sur le fait que tu bouffe chez toi car c'est un injuste par rapport aux restaurateur ?
Ça n'a aucun sens....

Un revenu de qui vers qui? Le revenu c'est une entité qui te verse un revenu en nature ou numéraire. Il y a échange de bien ou services. Là l'échange est entre qui et qui? Entre toi et toi?  
La maison tu la payes elle t'offre un service contre un prix. Comme absolument tout ce que tu as chez toi dont tu es propriétaire. Tu payes pour ça.
 
Donc je comprends pas pourquoi on fait ça pour les maisons et pas autre chose.
 
Ensuite le bailleur c'est un investisseur, il achète un capital et il en reçoit un rendement .Comme n'importe quel investissement. Déjà qu'en France ils sont ultra favorisé je vois pas pourquoi un bailleur serait traité différemment d'un loueur de bagnole ou d'instruments de jardinage.
 
Le raisonnement n'a aucun sens car "l'avantage en nature" est accordée à toi pour toi. Ça ne veut rien dire. Il n'y a pas d'échange.

 
Il faudrait 0% pour tout.

Je comprends pas, il y a vraiment beaucoup de propriétaires bailleurs qui sont eux-mêmes locataires de leur RP ?

Délire appliqué en Suisse cela dit

 
 
Et surtout, y a d’autres « avantages » à être locataires plutôt que proprio (notamment la mobilité géographique).  
 
J’ai vraiment du mal avec ce concept aussi, je ne comprends pas la différence avec une voiture par exemple.

Et surtout, y a d’autres « avantages » à être locataires plutôt que proprio (notamment la mobilité géographique).  
 
J’ai vraiment du mal avec ce concept aussi, je ne comprends pas la différence avec une voiture par exemple.

 
Arrête de vouloir leur donner des idées la stp.

Bien de consommation vs actif patrimonial.

Parce que c'est un bien de nécessité.

Mais pourquoi putain. Pourquoi on se met a traiter l'habitat comme différents des autres dépenses.  
La bagnole tu peux la louer tu peux l'acheter on va pas t'imposer sur l'avantage en nature que t'offre la voiture en propriété. Ou défiscalisation les locations de caisse ?  
On va aussi t'imposer sur le fait que tu bouffe chez toi car c'est un injuste par rapport aux restaurateur ?
Ça n'a aucun sens....

Un revenu de qui vers qui? Le revenu c'est une entité qui te verse un revenu en nature ou numéraire. Il y a échange de bien ou services. Là l'échange est entre qui et qui? Entre toi et toi?  
La maison tu la payes elle t'offre un service contre un prix. Comme absolument tout ce que tu as chez toi dont tu es propriétaire. Tu payes pour ça.
 
Donc je comprends pas pourquoi on fait ça pour les maisons et pas autre chose.
 
Ensuite le bailleur c'est un investisseur, il achète un capital et il en reçoit un rendement .Comme n'importe quel investissement. Déjà qu'en France ils sont ultra favorisé je vois pas pourquoi un bailleur serait traité différemment d'un loueur de bagnole ou d'instruments de jardinage.
 
Le raisonnement n'a aucun sens car "l'avantage en nature" est accordée à toi pour toi. Ça ne veut rien dire. Il n'y a pas d'échange.

Ben justement, actuellement c'est traité différemment du reste pour les proprio occupants. Alors soit tu harmonises avec tout le reste (avec ajout du loyer implicite aux revenus, et déduction des charges), soit tu te dis que tu veux harmoniser dans l'autre sens en créant une exception logement, mais cette exception doit concerner tout le logement.

 
le logement c'est la seule dépense de la vie courante qui soit un investissement et pas une consommation strictement  
c'est pour ça qu'il est traité différemment des autres dépenses sur plein de sujets.
Dans la vie tout n'est pas identique et parfois on s'adapte en n'appliquant pas les memes regles à des trucs différents, etonnant non ?  

Parce que c'est un bien de nécessité.

 
 
Et surtout, y a d’autres « avantages » à être locataires plutôt que proprio (notamment la mobilité géographique).  
 
J’ai vraiment du mal avec ce concept aussi, je ne comprends pas la différence avec une voiture par exemple.

 
Je pense qu'on devrait aussi taxer les gens qui vont se servir un verre d'eau plutôt que de payer un majordome pour ça. Après tout, ils bénéficient gratuitement d'un service pour lequel d'autres payent.

 
 
Non mais c’est applicable à tout en fait.  
Quand tu proposes un service contre rémunération, tu es taxé sur ce revenu. On oblige personne à être propriétaire bailleur non?

 
La RP a quand même pour première fonction un service plus qu’être un actif patrimonial.

La bouffe encore plus. Le transport est autant nécessaire. Sur au salaire moyen 80% des dépenses doivent être des dépenses de nécessité.  
 
Pourquoi je suis contre? Réfléchis. Si on commence à traiter différemment les dépenses sois disant de "nécessité" vs les autres ok va commencer a dire aussi ce qui est nécessaire pour ces dépenses logique. Qu'est-ce qui est vraiment nécéssaire ? Et là c'est parti, on ba te dire dans quel type d'appartement doit habiter une famille de 4, qu'est ce que doit manger un adulte célibataire etc .....  
"Un jardin, mais vous n'avez pas d'enfants c'est pas nécessaire, taxe". "Du poisson ? Mais vous en avez mangé la semaine dernière, c'est pas nécessaire, taxe". "Vous avez déjà un vélo vous n'en n'avez pas la nécessité d'un deuxième, taxe*
 
C'est du communisme. Je ne suis pas communisme.

La RP a quand même pour première fonction un service plus qu’être un actif patrimonial.

Tous les biens que tu possèdes et que tu pourrais louer sont considérés comme des avantages en nature ?

La bouffe encore plus. Le transport est autant nécessaire. Sur au salaire moyen 80% des dépenses doivent être des dépenses de nécessité.  
 
Pourquoi je suis contre? Réfléchis. Si on commence à traiter différemment les dépenses sois disant de "nécessité" vs les autres ok va commencer a dire aussi ce qui est nécessaire pour ces dépenses logique. Qu'est-ce qui est vraiment nécéssaire ? Et là c'est parti, on ba te dire dans quel type d'appartement doit habiter une famille de 4, qu'est ce que doit manger un adulte célibataire etc .....  
"Un jardin, mais vous n'avez pas d'enfants c'est pas nécessaire, taxe". "Du poisson ? Mais vous en avez mangé la semaine dernière, c'est pas nécessaire, taxe". "Vous avez déjà un vélo vous n'en n'avez pas la nécessité d'un deuxième, taxe*
 
C'est du communisme. Je ne suis pas communisme.

non, les gens achètent pour "ne plus jeter de l'argent par les fenetres" ou "préparer leur retraite"
le service de logement est très bien couvert par une location. L'achat de sa RP est un investissement

Non mais d'une part, la maison est un bien de première nécessité, et surtout, tu n'as pas le droit d'acheter une voiture pour la louer à quelqu'un d'autre, il n'y a donc pas cette notion de propriétaire bailleur.

 
Non mais d'une part, la maison est un bien de première nécessité, et surtout, tu n'as pas le droit d'acheter une voiture pour la louer à quelqu'un d'autre, il n'y a donc pas cette notion de propriétaire bailleur.

 
 
Une voiture de collection alors c’est pareil?