Reprise du message précédent :

 
Non, qu'est-ce qui te choque ?

Pas grave, on peut buter les 8 suivants

Ca change rien. Ca va juste légèrement décaler l'année de naissance du boomer moyen.
 

Ok, top ce graphe, toutes mes excuses, je n'avais pas bien regardé.
 
On va refaire le calcul plus précisément vu qu'on a tous les chiffres.
 
Attention : On part ici du principe que seule la mère détermine la génération de naissance des parents. Hors, les pères sont en moyenne plus âgés et sont ceux qui déterminent (toujours en moyenne) le patrimoine des parents, car plus riches. Si on considère qu'on veut ici étudier quelle génération va en moyenne hériter des boomers, il faut garder ce point à l'esprit.
 
https://www.insee.fr/fr/statistique [...] au-figure1
 
L'année de naissance moyenne des boomers, dixit le tableau disponible ci-dessus, est 1955.5.
On voit dans ton lien, graphique 1, que l'âge moyen de la mère à la naissance varie globalement entre 27 ans 1968 et 29 ans en 1995. Je propose de garder 27.5 ans comme moyenne, ça me parait honnête.
 
Donc une mère boomer moyenne née en 1955.5, et âgée en moyenne de 27.5 ans au moment de la naissance, ça fait une naissance moyenne en 1982.
 
Donc on est bien chez les Y. Et ce en ne considérant que la mère, et pas le père, principal driver économique des parents.

Disons qu'autant jusqu'à présent je trouvais tes posts argumentés et raisonnables autant celui la c'est un peu  

 
Ben oui, on en parlait juste avant avec théomède, c'est comme ca et assez généralisé.  
 
C'est quand même à ce genre de détail qu'on voit que contrairement à ce que racontent les gens, les voyages n'ouvrent absolument pas l'esprit

 
On peut aussi ne pas faire d'ingérence et laisser les peuples faire leur chemin

C'est buter ou ne pas faire vivre. Tu changes l'énoncé.

Le graphe linké par patx lui même dit 27 ans en 1974, et 30 tout pile en 2010 (donc plus élevé aujourd'hui). D'où viennent tes sources ?

Sauf quand ils contreviennent à nos intérêts économiques

ou alignons nous sur Trump et Musk, l'avenir de l'humanité certainement
 
qu'est ce que certains feraient pas pour le pognon quand même
 
tu vois le plus gros écart culturel entre nous autres européens et les américains est bien là : nous on sait vivre sans avoir le pognon en ligne de mire h24

Évidemment que nous avons voix au chapitre. L'influence ne passe pas que par la puissance économique.
 
Ce n'est pas de l'arrogance, ni le sentiment d'une supériorité, c'est une conviction humaniste et universaliste.  
 
Contrairement à ce que tu affirmes, ces valeurs sont partagées par beaucoup de gens différents sur terre. La Déclaration des droits de l'homme et du citoyen a été adoptée par l'ONU dès le début de son action.
 
Le contraire de ça, c'est le différentialisme (qui est une forme de racisme, mais culturel) appuyé sur le rapport de force. Un gros retour en arrière civilisationnel

 
Même pas des violeurs d'enfants multi-récidivistes ?

 
 
On n'est pas arrogants et ne sommes mus par aucun sentiment de supériorité, en revanche, en est quand même objectivement mieux que les autres et ils seraient bien avisés de faire comme nous
 
Bon, en vrai on appelle ca le sentiment d'hégémonie (culturelle en l'occurence), les Français en sont particulièrement pourvus, et je suis franchement pas sur que ca soit une qualité. Et surtout, nous n'en avons absolument plus les moyens en terme d'influence justement.

Non mais il n'y a pas de miracle. Pour bien couvrir il faut du cash $$$. Donc soit tu paie pas ta matière première (ie ici donc les salariés pour un assureur), soit tu vends cher ton produit (donc grosses cotisations).

Oui, donc t'estimes savoir mieux que les peuples concernés ce qui est bon pour eux. Le melon ptn

Oui enfin en attendant on plaide nos valeurs, on ne fait rien de plus. Ça me paraît un peu léger pour être qualifié de visée hégemoniste.

Euh perso à aucun moment je pense que notre modèle est mieux, il a des avantages et des inconvénients. Comme tous les modèles. Et ce sont les peuples qui vont faire leur choix.
 
Faut un sacré melon pour penser que le modèle français est mieux en toutes circonstances ptn

 
J'ai parlé de sentiment, pas de visée.  
 
La visée hégémonique, on l'avait quand on en avait les moyens et on l'a mise en oeuvre. Ca a donné entre autre la colonisation. On a amené les écoles et les routes aux bons sauvages et essayé de les élever un peu parce qu'on est foncièrement bon et qu'il fallait tout leur apprendre, t'as vu ?  
 
Bon, ils nous ont tous foutu dehors, sans même nous dire merci ces ingrats, mais ca, c'est accessoire.  
 
Aujourd'hui on n'en a plus du tout les moyens, mais le sentiment est encore fort répandu.

Ce sont aussi ceux qui meurent en premier (quasiment 6 ans d'écart en moyenne entre les hommes et les femmes)

Boomers, c'est entre 1946 et 1964. Je trouve 1954.4 personnellement.

L'age moyen du 1er enfant est de 24-25 ans jusque dans les années 80. Donc tous les 1ers enfants de femmes nées entre 1946 et 1955 sont en moyenne des X. Pour celles nées après, ce sont des Y.

Le graphique 2 montre aussi à quel point utiliser la moyenne est trompeur https://www.insee.fr/fr/statistique [...] tre-bloc-4

C'est pas dur, les Y qui ne connaissent que ça pense que tout tourne autour d'eux, les X ont une autre expérience

C'est pas de la haine. Je pense que si Poutine meurt demain c'est un gain net pour l'humanité par exemple. Moins de souffrance moins de mort etc....

Ça me paraît un peu hasardeux de penser ça

On sait ce qu'on perd, on ne sait pas ce qu'on gagne.

Parceque leq autres essayent pas de s'exporter? La naïveté...on (les Européens ) doit être ceux qui sont me plus timide sur le fait d'influencer les autres pays....

 
Oui c'est évident que TOUT est de la faute de Poutine.

Je pense que ca peut difficilement être pire pour ces deux là en question justement

Donc ton estimation initiale de 30 ans en 1955 est bien surévaluée car c'est plus proche d'un niveau de nos jours, non ?

Je ne suis pas sur de comprendre pourquoi j'aurais besoin de fournir une autre source alors que tu écris la même chose.

et pourtant rien que Medvedev ça pourrait être un bon merdier, surtout en cas de décès de Poutine

 
Lol.
Il y a eu une tentative d'attentat contre hitler, elle a échoué ; après son suicide, les américains se sont dit que c'était préférable qu'il meurt de son initiative, pour éviter que la dérive idéolique du "tué en martyre".
 
les deux loustics sont à peu près au même niveau, imho.

 
c'quoi l'histoire du CEO?

 
encore un qu'a raté l'info que poutine est largement encouragé par un paquet d'élites moscovites bien plus ciboullés que vladou.
Ca fait longtemps qu'on le sait.. (et le match de la succcession sera évidemment terminé aussi sec une fois poutine hors jeu : y'aura pas de gouvernement de transition lol)

 
Tu es sérieux ?
 
Par exemple, aucun des deux n'a encore utilisé d'arme nucléaire. Ca peut franchement être pire, et pas qu'un peu....

 
Chacun (individu, groupe, religion, nation) considère sa morale comme supérieure à celle des autres.  Tu fais semblant de découvrir la nature humaine ou tu trilles?

 
Les gens peu ouverts d'esprit et/ou peu éduqués, oui, c'est vrai, mais pas tout le monde quand même.

Heureusement que non, certains ont un peu de recul.

C'est tout simplement honteux ce que tu écris là. Sincèrement.

Si des gens meurent par sa faute en fait c'est pas de sa faute c'est le marché la magie du capitalisme débridé

 
Ou tu construis un système qui ne laisse qu’une illusion de choix (genre peste ou choléra) à coups de millions en lobbying et ensuite rejettes la faute sur la personne « elle n’avait qu’à choisir un meilleur service »  
 
Ou “la personne malade et ruinée n’avait qu’à attaquer en justice la 8eme plus grosse boîte du monde”  

 
Au niveau individuel oui ( faut pas trop côtoyer le public pour avoir encore foi en l'humain), à la limite tu va te considérer moralement supérieur à pas mal de gens mais pas à tous,  
En revanche c est rare qu'un groupe (à la limite des mafieux) dise qu'il est moralement douteux. J attends que le pape sorte ça et je monte à Paris te payer ta tournée.

Bon déjà, estimer que l'organisation économique dépend de la morale, c'est très fortement discutable, mais passons.
 
Il n'est pas nécessaire de penser que sa propre morale est douteuse pour estimer qu'il n'existe pas de morale universelle. Suffit juste d'avoir lu un peu de philo en fait

C'est marrant, parce que t'as juste a l’extrême opposée d'une vision très a gauche qui elle met tout sur le dos de la société. Toi tu fais complètement abstraction du contexte pour mettre toute la responsabilité sur l'individu. Bin désole, mais je trouve que les deux points de vue sont merdiques, beaucoup trop binaires, ce qui a mon sens est fort simpliste et pas du tout convenable
 
J'ai vu assez peu de personnes sur ce topic dire que ce que Luigi avait fait était bien, ou qu'il ne faudrait pas le punir. Encore une fois, dire "c'est pas surprenant que ce soit arrive vu la société US, et c'est presque étrange que ca n'arrive pas plus souvent" c'est pas du tout la même chose que "bien fait pour sa [au CEO] gueule et c'est dommage que y en ait pas plus qui suivent le même chemin"

 
Encore une fois vous semblez ne pas réussir à vous mettre dans les chaussures d'un américain avec des reperes, des objectifs societaux très différents des français.
 
Que l'accès à des soins soit conditionné à "être méritant" capitalistiquement parlant est dans l'ADN. Les pauvres bénéficient soit d'une bonne santé "naturelle" et s'ils souffrent d'une maladie très chère à soigner prennent des risques très importants de ne pas être couverts. Et tyrannie de la majorité ou pas, c'est le projet de societé qu'ils se donnent à eux mêmes.
 
Non ce n'est pas ce que les européenns veulent pour eux mêmes. Mais cela justifie t il le meurtre du CEO, toujours pas selon moi.
Bref on tourne en rond, ce n'est plus très croustillant.

 
https://e-cours.univ-lr.fr/UNT/argu [...] us_22.html
 

 
LKM partage beaucoup d’opinions, pas d’arguments.
 
Et comme il refuse de justifier son opinion, je ne vois pas comment on peut qualifier ça de raisonnable.