Reprise du message précédent :

 
Ben c'est qui les parents des X alors ?
 
Et qui sont plus nombreux, les X ou les Y ?
 
Mais sur le fond t'as pas tort, il y a des Y de parents boomer, mais "très largement" me parait très largement exagéré.

 
La génération d'avant les boomers (ceux qui ont connu la guerre), très majoritairement.

 
Tu prends en compte le fait que les boomer, au moins la première moitié avaient typiquement leurs gosses à 20 ans et les enchainaient, et le silencieux encore plus  ?

On agrège dans les  comptes "de la sécu" tout un tas de choses (retraites, dépendance...) qui n'ont rien à voir avec la santé.
 
C'est très technique, difficile à analyser, et les communications à ce sujet ont souvent un arrière plan idéologique qui fausse la vue.

 

 
https://www.shiftbase.com/fr/glossa [...] ation%20Y.
 

 
Du coup tout va bien? Les gouvernements ne baissent les remboursements que pour faire des cadeaux aux mutuelles qui en profitent pour augmenter les cotisations....

Heureusement sue tu as édité  ;o

 
 
C'est pas grand chose par rapport aux 100aine de milliards qui vont finir par manquer chaque année pour payer les retraites

Ben oui 65-70, fort possible que les  silencieux soient toujours pas moins  prolifiques que les boomers

C'était plutôt 25 ans que 20 ans pour la génération des boomers, tu exagères un peu
Le gros de la troupe des gamins des BB sont des millenials. Evidemment que ça déborde un peu avant et après. En gros une partie des X sont nés de boomers quand une très grande majorité des millenials sont nés de boomers.
Bref, toujours est-il que les millenials (et une partie des X pour te faire plaisir et probablement quelques Z) vont devenir la génération la plus riche de l'histoire dans les prochains années. Ils appellent ça "the Great Wealth Transfer" aux US. Est-ce que cela aura des conséquences économiques, on verra.

Je reposte ici ca que j avais déjà diffusé sur bourse ou épargne (données fipeco). Les depenses de retraites et de santé expliquent 50% des écarts de dépenses publiques entre la France et les autres pays de l UE.

 
Du coup il faudrait comparer en ajoutant les dépenses privées concernant la santé et les retraites des autres pays, sinon on compare des choux et des carottes.

 
Rien de nouveau sous le soleil.
Il ne reste que les gauchistes utopistes pour encore croire qu'on peut continuer à garder le système social français.

Non mais il faut regarder en terme de dépenses totales.
Par exemple, si on fait une comparaison par pays : https://www.insee.fr/fr/statistiques/2387502. On se rend compte qu'on est certes en haut du classement, mais que les deux premiers dépensent plus voir bien plus sans pour autant que ça soit l'Etat qui paie. C'est juste un choix : est-ce que tu préfères que ça soit payé par le privé ou mutualisé par l'Etat, dans les deux cas ce sont les citoyens qui paient. Il semblerait que pour la santé, le premier cas soit moins efficace.

Ensuite, si c'est payé par l'Etat, comme pour le privé, il faut que le financement suive, évidemment. Mais ça ne veut pas dire que ça te coûte plus cher au total, tu verses juste la thune à autre chose que le privé.

Je suis d accord. Mais on peut quand meme dire que ces 2 postes de dépenses (retraites et santé), sont déficitaires, donc en partie financés par de la dette. Et que ceux qui en bénéficient le plus (les boomers), sont les plus aisés (largement en termes de patrimoine, légèrement en termes de revenus), et ne sont pas ceux qui en supporteront le coût.

Bonjour patx au passage  

Alors pour ton information, l'argent placé dans une AV il ne dort pas dans un coffre, il est justement investi dans l'économie (ou l'immobilier - ou les emprunts d'Etat ) pour rapporter de l'argent et servir des intérêts au détenteur de l'AV.

 
On a probablement une vue differente de comment un forum peut ou doit être utilisé.
 
Dans le contexte de Discussions et de ce topic, cela ressemble à un échange entre gens qui ont envie de se parler dans une soirée, on partage des éléments, des ressentis, on se quitte bons amis.
Je regrette mais si tu attaques point par point la contribution de quelqu'un à un échange et attends une réponse de 2 pages, tu limites l'échange aux gens qui ont tout le temps du monde pour pouvoir échanger avec toi.
 
Tu insistes que j'ai déformé les propos de btn, je t'ai déja répondu, le "préalablement" ne change pas le fond de sa pensée qui est de legitimer au moins partiellement un meurtre parce que l'entreprise a des pratiques qu'elle juge amorales.  
 
Je ne mens pas en disant que les américains ont choisi un projet politique à l'opposé de davantage de redistribution avec Trump.
 
Je ne mens pas non plus en disant que la santé n'est pas perçue comme un droit inalienable aux US contrairement à la France : c'est considéré comme un service quasi lambda la bas, je persiste dans cette opinion.
 
Selon moi non, le CEO d'un groupe dont l'objectif premier est de faire des profits comme toute entreprise, ce qui est normal, n'est pas responsable de la mort des gens : si pour faire du profit il pense que livrer un service lamentable, à la frontière de l'arnaque, alors que cela se sait publiquement depuis 20+ années, c'est un choix assumé et pourquoi devrais je en tant que français avoir mon mot à dire ?
 
J'ai l'opinion qu'effectivement le fait de prendre une assurance pas chère est un arbitrage plus ou moins contraint par les gens, c'est un choix. Ce n'est pas nouveau qu'aux US le bottom 20% de la population n'a pas les moyens de vivre decemment, ils n'ont acces qu'à des services lamentables privés. C'est la societé qu'ils souhaitent, qui optimise pour la croissance du pays, sa domination économique mondiale, pas du tout pour le bottom 20%.
 
Le système judiciaire américain, sincèrement je ne le connais pas assez pour pouvoir juger/argumenter donc je n'ai pas répondu à ce sujet, je me déclare incompétent.  
 
Mais tu es ultra agressif dans ta façon d'échanger, tout de suite "je mens", "je nie", c'est infernal.  
 

 
Je ne veux pas tuer des gens, ni par proxy ni directement. D'ailleurs toute cette discussion provient du fait que je trouve encore qu'un meurtre est immonde et qu'il n'est pas légitimé par un niveau de service desastreux, borderline scam de cet assureur.
 
Mais tu attaques fort, je note bien. Cela donne vraiment envie d'échanger
 

 
Oui je suis d'accord, il faut au moins pouvoir comparer le niveau de service et je ne pense pas que ce soit assez transparent pour pouvoir vraiment juger sur piece en tant que citoyen americain lambda.
 

 
Comme quoi certains préferent le parallele terroriste, d'autre avec la téléphonie, il en faut pour tous les gouts. Je te rejoins sur ta deuxieme phrase même si c'est très sensible : justifier des exactions par supériorité morale est régulièrement l'apanage de certains et c'est fatiguant. Mais je reconnais que le sujet est pénible, tout le monde reverait d'un droit au logement, d'un droit à la santé, d'un droit à l'éducation parfaitement défendu, financé généreusement et sans limite. Je pense que ces modèles de fonctionnement n'ont plus leur place dès lors que la societé n'est pas ultra homogène et autarcique, ce n'est pas taillé pour le monde de 2025 ouvert et competitif.

Qu'il y ait une question de financement c'est évident (encore que le besoin de financement dans les deux cas est très largement surestimé : le déficit annuel de la sécu c'est 10 milliards et celui des retraites moins de 10 milliards jusqu'à 2030, mais il faut en tenir compte).
Mais ce n'est pas la hauteur des dépenses publiques qu'il faut comparer dans ce cas. Comme dit plus haut, la hauteur des dépenses publiques sur ces sujets n'est pas forcément supérieures aux dépenses totales avec lesquelles il faut comparer les autres pays. Que toi tu verses 100 balles à l'Etat ou 100 balles à un assureur privé, le coût est le même pour toi.

 
Non, c'est pas que ca.  
Ca permet aussi aux gens de faire des arbitrages de couverture qui sont impossible en France, même quand les salariés passent par du privé puisqu'on délègue aux entreprises le choix de la couverture.  
 
 

Désolé si tu as eu l'impression que je balaye quoi que ce soit, c'était ma simple réaction à ton court message aussi. Ce topic n'est pas un safe space tout en demeurant cordial mais l'idée n'était pas de te blesser.

Je suis beaucoup trop inculte pour échanger au sujet du passé lointain ; j'ai lu ces classiques, j'ai étudié et j'ai tout oublié à ces sujets, mon esprit a fait de la place pour d'autres choses donc je ne suis plus du tout impregné de ces themes je regrette.

Donc j'ai une lecture beaucoup plus superficielle et simpliste qui m'amène à simplement ne pas être à l'aise avec la legitimisation de la violence extreme, surtout dans un pays où culturellement/socialement les valeurs sont très différentes des notres.

Il n'y a pas capital plus "utilisé" que l'argent qui est sur les comptes courants bancaires ou en assurance vie (fonds euros) : ils sont sur le bilan des banques et des assureurs, librement alloués à TOUS les projets de financement de ces établissements. Tous les financements de PME, de prets auto, immo, etc... auxquels tu peux penser.

Les héritages au format immobilier sont improductif ou presque. Les héritages au format cash, qu'il soit en pur cash dans une banque, dans une assurance vie ou évidemement en actions/obligations est très productif.

Ce "grand transfert" de richesse est une grande arlesienne, ça a été étudié de mille façons d'ores et déja : les donations sont très fortes du vivant des plus aisés et c'est là que l'essentiel du transfert a finalement lieu, chez le top 20% de la population en termes de patrimoine. Je parle du patrimoine financier. Pour l'immobilier la combinaison de moins d'enfants + donation plus tardives + fiscalité violente des RS/locatifs, cela devrait déclencher pas mal de ventes effectivement dans le futur. Mais les zones tendues ne construisent pas et donc cela va simplement faire écrouler la valeur de l'immo dans les zones déja peu chères, à l'italienne.

 
Alors là, tu vois, on va attende les chiffres de la cours des compte que le premier ministre Bayrou a eu la très bonne idée de consulter sur le sujet et en laquelle j'ai beaucoup plus confiance que dans ceux du Cor qui a fait visiblement une étude partisane en éludant toute une partie des couts supportés par l'état pour les fonctionnaires si j'ai bien compris.

 
M’enfin.  
On ne le découvre pas non plus.
C’est connu depuis mathusalem que le coût des retraites des fonctionnaires et régimes spéciaux entre autre sont supportés par l’état mais n’apparaissent pas dans le déficit du régime général.

C'est l'absence de liberté et donc de competition qui empeche l'efficacité de la dépense selon moi.
 
De la fausse privatisation completement biaisée est pire que tout je suis d'accord, une privatisation d'un secteur permettant vraiment l'emergence d'acteurs plus efficaces est un succès.
 
Le deficit des retraites est largement supérieur à 10bn par an, rien que le financement des retraites SNCF est supérieur à cela chaque année dans mes souvenirs.

Je n'ai pas légitimé ce meurtre, j'ai dit qu'il ne faut pas s'étonner qu'il arrive.
« Ceux qui rendent une révolution pacifique impossible rendront une révolution violente inévitable » C'est de JF Kennedy, un mec trop woke sans doute.
 
Ton argumentaire en terme de « niveau de service » n'est pas recevable, la santé c'est bien plus prioritaire et tu le sais bien.  
 
L'idée que les valeurs des américains seraient si différentes des nôtres qu'on ne peut même pas en juger est un piètre échappatoire.  
 
Le « droit à la santé », contrairement à ce que tu déclares, n'est pas un obscur particularisme franco-fançais, mais fait partie des droits humains, consacrés par plusieurs traités internationaux et notamment par  les états membres de l'OMS, dont les USA font partie.
 
 

Je ne partage souvent pas les positions de lookoom, mais force est de constater qu'il sait faire preuve d'une grande patience car il est régulièrement attaqué de façon assez violente alors qu'l essaye de poster des messages construits.

 
Bah oui, l'Etat ne se paie pas ce qu'il faut en cotisations patronale d'une part, d'autre part en fermant certains régimes spéciaux (donc plus de nouveaux cotisants) et en diminuant drastiquement les embauches, tu arrives à un déficit, qui aurait pu prévoir... Note que ça reste transitoire.  
Mais même, prend ce déficit en compte si tu veux. Ca n'en reste par moins un montant marginal des 175 milliards de déficit public en 2024.

 
 
« Faire du profit, comme toute entreprise ».
 
Marrant comme tu oublies toujours l ESS, alors que c’est le modèle d entreprise le plus efficient , à la fois pour le service rendu et pour la qualité de vie des employés

 
La surcotisation retraite de la sncf, c’est en gros 3,5 milliards d’euro par an.

 
50 ou 70 milliards c’est marginal ?

 
Sauf que selon les sources de news/articles, les gens focalisent sur ce dernier chiffre largement minoré pour peindre une photo comme quoi la situation n'est pas si grave et que la crise des retraites est montée en épingle par "la droite".
 
La situation budgetaire française est reellement catastrophique et beaucoup plus grave aujourd'hui que par le passé, que ce soit en absolu mais surtout en relatif par rapport à nos voisins. On peut tourner le sujet comme on le veut, les faits sont malheureusements tetus.
 
On peut monter les impots mais concentrer l'effort chez les plus riches/aisés va faire plaisir politiquement mais avec un effet financier faible car l'assiette est petite + on fait fuir les capitaux. Donc il va falloir monter les impots chez les plus riches ET chez les classes moyennes supérieures pour que l'assiette traduise un impact financier non marginal.
 
On peut baisser les retraites, pas simplement les desindexer, l'effort est de nouveau gigantesque et sucrer 40% des retraites au dela de 3k ne suffira pas, il faut racler beaucoup plus bas malheureusement. Et ce, pas seulement sur le régime général mais aussi chez les autres régimes adjacents.
 
On peut baisser les dépenses, massivement, et l'effort degraderait encore l'offre de service public deja chancelante : faut il mieux racler partout ou couper des pans specifiques de l'offre publique ? Rien ne fait plaisir.
 
Quelle offre politique pourrait avoir le pouvoir en disant aux gens :
- on va monter les impots chez à peu pres tout le monde, riches et moyens+
- on va baisser les retraites massivement au dela d'un certain seuil + repousser l'âge + augmenter les cotisations
- on va baisser l'offre du service public + créer du chômage en absorbant moins de profils du secteur privé à l'avenir
 
Personne. Beaucoup plus simple de se faire elire en tapant sur les immigrés ou les riches, continuer de s'endetter grassement en faisant les efforts minimums de réforme et en laissant le bateau sombrer le plus lentement possible mais sans espoir de changement de trajectoire.  
-

 
 
Quand bien même ça ne serait pas spécialement + performant au final.
Respecter les gens et leur laisser la liberté aux gens de faire ce qu'ils veulent de leur pognon.

 
 
Donne nous des belles boîtes qui fonctionnent sous ce modèle.

Pourquoi tu ne travailles pas dans une ESS?

 
donner des droits aux humains qui ne possèdent pas plusieurs millions ?
 
comment oses tu  

 
Le peuple américain a révolutionné, il a voté Trump.

 
C'est 50 milliards, donc oui, sur 175 milliards, il manque toujours plus de 100 milliards qui ne sont pas dûs ni à la retraite, ni à la sécu, le mystère reste entier
 
Après, si l'Etat fait des opérations de réduction d'effectifs et de clôture de régimes spéciaux sans provisionner quoique ce soit pour la transition, c'est absolument débile, on est bien d'accord. Ce fric aurait dû être provisionné il y a longtemps. La bonne nouvelle c'est que les boomers fonctionnaires (et ils sont très nombreux) vont aussi finir par mourir

 
Oui, un peu comme les dessinateurs de Charlie "qui l'on bien cherché" ou les femmes habillées de façon séduisantes "qui l'ont bien cherché"?  
Sincèrement non, avec ce genre de phrase où l'on écrit qu'il ne faut pas s'étonner que cela arrive, on excuse en bonne partie des comportements criminels/immondes tout simplement.
 
Je pense aussi que la façon dont la santé est gérée aux US n'est pas en ligne avec ma façon de voir un projet de societé. Mais j'ai l'opinion qu'ils ont fait ces choix fondamentaux de privatiser ce pan de la societé, d'en faire un de leur levier qui pousse les plus fragiles à bosser ou ne pas avoir de couverture maladie, en mode "marche ou crève" qui est inaudible moralement pour un français.  
 
Note bien que les traités auxquels tu fais reference appellent souvent à avoir ACCES à la santé sous entendu personne n'est refusé d'office à l'hopital en cas d'urgence. Mais pas beaucoup d'obligation morale de soigner gratuitement tout type de maladie ou affliction chronique.  
 

 
L'ESS est un modele assez exotique, je ne prétends pas avoir connaissance d'exemple fonctionnant au long cours.  
Plus classiquement une entreprise c'est un objet moral avec pour mission de faire des profits qui sont ensuite distribués aux salariés et à l'Etat.
 

 
Tu as raison, j'avais un chiffre supérieur en tête; c'est déja énorme bien sur.

 
Coeur à gauche, portefeuille à droite.
 
Dante le français ultime

 
 
Quand on croit toucher le fond, on peut encore creuser

 
Faute de compétences, il raconte nawak.
 
Elles se font toutes bouffer car trop fragiles et mal gérées.

D'ailleurs Lookoom, tu étais très chaud pour défendre Trump avant l'élection mais on ne te voit pas beaucoup sur le topic US depuis, je serai curieuse d'y lire ce que tu penses de ses premières décisions et déclarations. C'est une vraie question.  
Est-ce que c'est vraiment "bon pour le business" les tarifs douaniers démentiels ?  
Quant au choix d'un futur ministre de la Santé qui est complotiste et antivax