Reprise du message précédent :
 
 

 
Boarf 70k chez Orange à rien glander c'est suffisant à la majorité des gens tu sais.
 

 
Pas quand tu veux que ta progéniture ne croise absolument pas d autres classes sociales pendant sa scolarité

 
 
Ce sont des comportements différents, donc des faits liés à l’état d’esprit. Faut faire plus ses preuves, mettre plus de distance avec une partie du personnel.  
Je le vois clairement, on a souvent de nouvelles infirmières en interim au bloc : bizarrement elles me tutoient d’emblée alors qu’elles se permettent pas du tout ça avec mes associés masculins.

 
Même d'un point de vue purement égoïste c'est un problème :
tu as besoin de te déplacer, de te fournir en produits et services divers, de pratiquer des loisirs divers, de te faire soigner, de mettre tes gamins à l'école, etc...
si les infras du pays où tu vis sont claquées au sol, alors même dans un ghuetto pour riches tu vas galérer.
 
Et je ne parle même pas des banques de merde, de l'internet de merde, de la difficulté de prendre l'avion, etc...
 

 
Ca se joue partout : on apprend moins aux petits garçons à être calmes (traitement différencié, pour faire plaisir à gloinfred), on inscrit plus fréquemment les garçons au sport (traitement différencié), on va plus facilement attribuer une bonne note à l'intelligence pour un garçon, et à son travail pour une fille (traitement différencié), les filles sont éduquées à plaire/faire plaisir (traitement différencié), etc.  
Bien sûr que c'est sexiste d'éduquer les petits garçons à lire moins, à être moins concentrés, etc.
 
En gros ça donne que les petits garçons sont globalement moins bons à l'école mais ceux qui sont bons sont considérés comme brillants. Ajoute à cela une éducation plus compétitive, et l'idée que si tu es un homme, tu dois gagner l'argent de la famille (oui, cette idée reçue fonctionne toujours...) et voilà.

Le Lux c’est très insidieux car tu as l’état qui dilapide de fric de façon assez incroyable, genre la France maîtrise ses dépenses publiques à côté . Mais au final les prélèvements restent mesurés au vu des services rendus (mais ça pose toujours la question de quid si je ne veux pas de ces services) car c’est les fonds étranger qui financent les petites sauterie, sans doute bien plus que le contribuable
 
Après culturellement je trouve le pays laxiste et pas super bien tenu vs. La Suisse par exemple. Mais ça me semble quand même plus vivable que la France. Bref un faille spatio temporelle intéressante mais sans plus.

Le Japon sinon ? Ça a l'air bien tenu et ils ont déjà anticipé le déclin démographique

 
 
Pour les US tu peux aussi t'auto-sponsoriser en tant qu'investisseur ou entrepreneur via les visas E1 et E2 (+ facile à dire qu'à faire certes)

 
 
Et puis en + c'est très facile le Japon : langue facile à apprendre, immigration facile, intégration facile, ...

 
En haute finance pour un français à mon sens les 3 meilleures options sont
- Paris : là où tout se décide pour les Français. Marché raisonnablement compétitif (fortes barrières à l'entrée). Rémunérations qui au final montent vite. On est très vite dans le top 1% (voire top 0.1%) des rémunérations donc la qualité de vie est là. Evidemment bcp d'impôts et rémunérations moins élevées en valeur absolue que dans les autres options tier 1 ou 2. Evidemment très "franco français"
- US (NYC ou SV/LA) : le top de la finance évidemment et des rémunérations mais ça veut dire se transformer en américain. Qualité de vie horrible. Collègues pas intéressants. Très compétitif, pas de plus value à être français
- Londres : à mi chemin entre Paris et US
 
Tier 2
Dubai/Abu Dhabi : maximiser sa rém super nette CT/MT au détriment de sa carrière LT
Suisse : certainement valide dans certaines niches moins prestigieuses (private banking, etc.) mais tier 2 pour un Français en moyenne
Singapour et autres pays à forte croissance un peu exotique : pourquoi pas mais c'est bien de parler langue de coin, bcp de concurrence, pas de plus value d'être français (à part en Afrique mais bon ça a été un continent désastreux pour l'investissement ces 20 dernières années), pas forcément ultra sophistiqué, etc.
 
le reste c'est tier 3 ou alors quasi impossible d'accès pke trop local (comme la France pour non Français) (Milan, Tokyo, etc.)
 
A titre perso, pas sûr de la PV d'avoir travaillé 8 ans à Londres vs commencer directement à Paris.
 
Autre point un peu contre intuitif : c'est sûrement plus fun de changer régulièrement de pays/de travail, mais en finance (et p e pas vrai en corpo), il vaut sûrement mieux faire toute sa carrière dans la même géographie / sous secteur, et monter petit à petit.

 
Tu me fais penser à un débat que j'ai eu l'autre jour avec des parents qui étaient persuadés jusqu'à avoir des enfants que les différences étaient "socialement construites", depuis qu'ils ont tous eu des garçons ET des filles ils ont un peu révisé leur approche
 
Personne ne nie qu'une part des différences entre petites filles et petits garçons découle d'éducations différenciées, mais même dans les familles qui déploient des efforts pour élever filles et garçons de la même manière on note très tôt des tendances (garçons plus mobiles/agités) qui renvoient vraisemblablement à des différences de fond, notamment hormonales.  

 
Pas clair ton message... Je pense que l'identité de genre compte davantage que le sexe biologique.

 
Tu penses que l'identité de genre joue vachement sur un gamin en âge préscolaire ?

Oui davantage que le fait d'avoir des hormones sexuelles pour un enfant comme il l'écrit
 
Pour une majorité cela commence à la puberté
 
Je trouve ça malhonnête de sa part d'incriminer les hormones

 
Les différences hormonales ne commencent pas à l'adolescence, même les concentrations hormonales chez la femme enceinte sont totalement différentes selon qu'elle attende un garçon ou une femme. Par ailleurs, j'ai écrit "notamment hormonales" je n'ai pas présenté ça comme l'explication unique finale et définitive des différences petits garçons/petites filles (contrairement à ceux qui avancent des positions "constructivistes" qui expliquent tout par l'éducation et la société)
 
Si les bébés mâles sont en moyenne plus grands c'est aussi à cause de leur identité de genre et des rôles qui leur sont socialement assignés ?

Peut être ? Les parents préparent peut-être différemment l'arrivée d'un garçon ou fille.
 En tout cas je n'affirme pas que c'est dû aux hormones sexuelles des enfants comme tes amis, amha il y a autre chose a creuser

 
Les différences hormonales jouent dès la naissance.
Typiquement des hormones sexuelles masculines sont secrétées en quantité chez les garçons les 1ers mois.
Ensuite ça redescend et ça ne remonte qu'à la puberté, mais c'est suffisant pour créer une différenciation sur le développement du cerveau dès le départ.

Qu'est-ce que tu racontes, les courbes de croissance sont quasi les mêmes pour les petits garçons et les petites filles avant la puberté et les bébés font sensiblement la même taille. Y'a même pas de différence de force entre une petite fille et un petit garçon !
Quant à l'éducation "non-sexiste" des parents, lol, c'est un emplâtre sur une jambe de bois. La seule qui a un réel effet, c'est quand maman a une carrière et ramène la thune pendant que papa a un boulot à mi-temps et s'occupe des enfants, ça contrebalance un peu le poids de la société. Autant dire que ça n'arrive pas souvent.

Mais bon bref, si tu penses que les hommes sont naturellement nuls pour apprendre, et que les femmes sont naturellement douces et calmes, écoute, tant mieux pour toi, c'est plus simple. Mais du coup je ne comprends quand même pas comment les hommes ont des positions professionnelles supérieures aux femmes, puisque naturellement ils sont nuls à ça

 
Sauf si tu es convaincu que les femmes sont intrinsèquement meilleures que les hommes, c'est une évidence.
 
Le discours consistant à dire que els femmes sont meilleures que les hommes est aussi meprisable que l'inverse.
 
 
 
 

 
Tout dépend du type de finance exercée, Paris a de meilleures opportunités en PE/M&A selon moi, la Suisse a de meilleures opportunités en WM
 

 
Oui enfin c'est plutôt perçu comme un avantage d'avoir la confiance (tutoiement) de ses subordonnés. Comme un expat français qui est tout de suite tutoyé par les autres expat français mais vouvoyé par les locaux.  
 
Cela peut être difficile de gerer des gens trop proches mais au moins tu peux gerer la distance et la confiance débute haut. Preferer le vouvoiement m'interpelle un peu.
 

 
Oui c'est ce que j'avais fait, avec le capital d'un grand groupe européen mais en ayant crée ma boite US via internet + autosponsoring E2. Une vingtaine d'heures de procedures je dirais mais ça se fait.  
 
 
 
Tu es en PE/M&A, tu oublies de l'écrire : c'est une niche specifique où pierre qui roule n'amasse pas beaucoup de mousse, il FAUT rester le plus statique possible et au plus proche de son carcan culturel et social pour avoir le maximum d'impact pro. Donc évidemment dans ce contexte, Londres/Paris über alles. Et il n'y a pas de PE/M&A en dehors de ces villes en Europe à peu de choses près.
 
Private Banking comme tu le sais il y a de tout, du CGP jusqu'à la gestion de familles gigantesques qui mèle M&A/PE jusqu'aux HF, derivés et actions/obligations vanilles. La c'est la richesse/diversité de ton parcours qui est valorisée, en alignement avec le creuset culturel des clients qui sont généralement ultra mobiles. Brutalement les pays plateformes ressortent davantage, comme Suisse, UAE en sus des hubs classiques.
 
On passera sur ton anti americanisme primaire que je trouve caricatural : collegues peu interessants (haha...) qualité de vie horrible (haha...) pas de plus value à être français (normal, non ?)
 

Alors qu'en pratique on a quand même beaucoup plus de danger avec Mélenchon qui veux vraiment le pouvoir et chier sur le système (et qu'on ne se leurre pas, il ne fera pas de 6e république avec un président qui aurait mois de pouvoir qu'en 5e - du moins pas tant qu'il serait aux manettes ), qu'avec MLP qui elle finalement nous propose de la politique professionnelle, son job c'est l'opposition, mais pas la gouvernance. Si elle retombait encore une fois au second tour, elle se saboterais encore pour ne pas être élue.
 
Et franchement, même avec l'hypothèse Bardella, qui sans doute serait tenté par le pouvoir. Le RN serait quand même moins flippant sur les dégâts possiibles a court terme.

 
Ça par contre, il va falloir que tu l'étayes si tu veux que ce soit entendable.

 
C’est pas du tout l’état d’esprit dans le milieu médical, c’est rigolo cette différence.

 
 
Si jamais le RN arrivait à prendre un pouvoir significatif, l'immobilisme serait la tendance principale, d'une part par leur logiciel en partie reac et défaitiste, d'autre part parce que beaucoup de gens impliqués dans les courroies de transmission du pouvoir feraient de la résistance larvée).
LFI a de nombreux fonctionnaires largement convaincus prêts à appliquer servilement et sans broncher le programme.

 
Ca dépend beaucoup du secteur quand même, notamment pour les petits pays tels que Luxembourg ou EAU qui n'offriront que peu voire pas du tout d'opportunités dans beaucoup de cas.

 
Cette banalisation en 20 ans

À Luxembourg y'a quand même beaucoup d'opportunités, dans l'IT, la finance il y'a de très bons salaires à se faire, mais le style de vie n'est pas le même qu'à Paris, Londres et US c'est certain.

 
conséquence de 20 ans à crier au loup dès que quelqu'un n'a pas vos opinions.
quand on voit ici qu'on traite macron de limite extrême droite, voila le résultat.

 
Bof.
 
https://www.weka.fr/actualite/fonct [...] rn-184470/
 
 

 
 
Faut quand même être conscient que leur ligne a largement changé.
ça n'est pas que parce que leurs idées initiales se sont répandues qu'ils ont beaucoup + d'électeurs mais parce que la promesse n'est plus du tout la même.
 
Le FN ça a longtemps été un identitarisme et un souverainisme chimiquement purs, assortis d'un libéralisme économique bien appuyé.
Aujourd'hui tu n'as pas spécialement dans la population + de souverainistes, d'identitaires ou autres réac de tous poils. Au contraire même.
Mais ils ont su séduire notamment beaucoup de gens dans les couches les + modestes en passant sur une vision économique socialo-populo.
Le souverainisme a été presque totalement abandonné (il n'y a plus aucune volonté chez les cadres actuels du RN de sortie de l'€ et de l'UE notamment) et l'identitarisme est devenu très mou.
 
Certes une partie de la base électorale reste attachée aux thèmes historiques, et il faut continuer à la caresser dans le sens du poil par des sorties un peu appuyées de temps à autre.

Beaucoup moins de fric à se faire à Lux, les jobs de finance c’est beaucoup de back/middle office. Si tu as 200k à 40 ans tu es plutôt bien. L’avantage du Lux c’est que ça se fait sans trop souffrir, en gardant une bonne work Life balance et dans un pays qui reste agréable. Dans les autres juridictions citées tu feras beaucoup plus de thunes mais la vie sera bcp moins douce

La famosa Dolce Vita luxembourgeoise

 
Je suis tout à fait en ligne sur ton premier point.
 
Sur l''anti américanisme primaire", je peux développer un peu
- Bien sûr il y a une partie subjective à cela. Nous sommes tous les deux conscients de nos différences idéologiques à ce propos
- sur des choses plus objectives,  
1. Dans les métiers financiers les mieux rémunérés (et donc les plus compétitifs) aux US, les gens, du junior au senior, ne prennent que 2 semaines de vacances par an, et ne vont quasiment pas à l'étranger en vacances (en particulier en HF où on ne peut jamais couper). Totalement impensable pour moi en termes de ce que je désignais comme "qualité de vie". Le reste c'est plus subjectif
2. sur l'environnement de travail et les collègues : ce qui est incroyable à Londres c'est la diversité des gens en termes de nationalités/cultures. Tu peux te faire des amis du monde entier. Aux US (comme en France) c'est très très "cookie cutter". Après qu'on juge les Américains ou les Français plus ou moins intéressants, en effet c'est subjectif  

200k c'est quand même beaucoup de pognon il me semble

 
Jusqu’à ce que tu aies une pénurie et que le labo priorise celui qui paye le plus cher. Ça fait 2 ans que je vois des pénuries de molécules assez « basiques » en psychiatrie, certaines sur quelques semaines, d’autres sur plusieurs mois… avec comme conséquence, une énorme perte de qualité de vie pour les patients.  
 
Mais bon, on peut se targuer de ne pas payer les médicaments trop chers  

 
Tant qu'à faire, j'aimerai autant pouvoir choisir un parti qui n'ait pas pour objectif de vendre l'Europe à la russie...

 
Ce n'est pas de la banalisation. C'est juste que factuellement, les points les plus dangereux de leur programme c'est vis à vis de l'Europe, et du coup ce n'est quasi pas applicable.
 
Le reste ?  Bah franchement, perso j'estime que si tu n'as rien à te reprocher, tout ce qui est sécuritaire et gestion des flux migratoire n'est pas un problème pour le pays. Ce n'est peux être pas totalement aligné avec les valeurs humanistes de la France. Mais dans le fond, plus de contrôle aux frontières et plus de sévérités quant au respect de la loi ça ne transformera pas la France en Russie de suite...

 
Bah l'idéal ça serait d'avoir encore un appareil politique fonctionnel et une gauche/droite traditionnelle capable de s'unir et de proposer un vrai programme, structuré, réfléchis et applicable.
 
Bon bah de chaque côté hors extrêmes c'est en gros un tas de cendres... Et pas grand-chose semble en sortir. De toutes façons Macron a dynamité plus ou moins les reste du centre-droit. Franchement, le vrai pb c'est que finalement contre du vent, le RN et LFI semblent des candidats viables.
Et franchement, perso j'aimerais avoir un PS / LR fort avec des figures présidentiables et des membres compétents pour produire des bons programmes.
Et peut être même - soyons fou - un 3e larron d'un centre vraiment modéré.
 
Mais si ça c'était encore possible disons, pendant la campagne de 2017 (enfiin en réaliité je pense que c'est plutôt entre 2012 et 2017 que ça a commencé à s'étiolé)... là c'est carrément plus possible d'espérer ça...

 
C’est un peu le constat que je fais en effet... les prochaines élections vont être compliquées...

 
Clairement

 
Pour quelqu'un de 28 ans, peut être. Vers les 40 non, si tu t'es un peu sorti les doigts et que tu as changé 2/3 fois d'employeur ça  n'est plus un salaire exceptionnel. J'en connais pas mal autour de moi, et c'est pas tous des petits génies. 200k en 2025 c'est plus ce que c'était avant le COVID, même si ça fait un peu enfonçage de porte ouverte de dire ça.