Lokoom a dit que le mérite était celui des parents, au moment de l'héritage. Si l'héritier arrive à conserver voire à faire fructifier cet héritage, alors il aura un certain mérite.

 
Alors qu’il y en a aucun dans un cas pareil, c est une vision purement super / ultra riche en mode « dynastie », le capital tj au main des mêmes mains etc etc

C'est surtout de la branlette ces débats sur le mérite, branlette entretenue par les deux camps. Par les capitalistes car cela permet d'entretenir l'idée du self-made-man, et donc de justifier la perpétuation de ce système (qui est celui qui marche le mieux d'ailleurs) et de ses inégalités. Et par les "socialo-communistes" qui veulent punir toute réussite individuelle et profitent donc de cette notion de mérite pour dire qu'il faudrait punir ceux qui, trop riches, n'en aurait pas. Notez que le véritable problème pour eux est d'être riche en réalité, et non pas un quelconque mérite.
 
On pourrait par la même occasion taxer les gens trop beaux, trop grands, minces, les gens qui naissent dans des pays riches, ceux qui sont en bonne santé.
 
Au final il n'y a pas de notion de mérite qui vaille, la nature est injuste. Certains naissent beaux, riches, dans des pays développés, car leurs parents et leurs ancêtres ont su tirer parti au mieux de ce que la vie leur offrait. D'autres sont moches, pauvres, dans des pays de merde, car leurs parents et leurs ancêtres n'ont pas fait ce qu'il fallait. C'est peut-être triste, peut-être pas, mais c'est comme ça. Vouloir aller contre ce que la nature impose est un pêché auquel l'humanité doit faire attention. Certains en Occident ont eu l'illusion ces dernières décennies que c'était possible et souhaitable, mais je crois que l'on assiste à un retour à la normale qui est tout à fait juste. Ceux qui veulent faire un pas de côté le peuvent, mais d'autres prendront leur place.

Aller, hop on est encore des communistes

Pour le deuxième passage surligné, je trouve ça tellement moche comme vision. Comme si le fait d'être né dans un pays de merde pouvait être reproché aux ancêtres, surtout quand tu vois comment sont considérés les migrants par une bonne partie de la population

.
 
Par ailleurs ce n'est pas juste moi qui me pose des questions sur les successions, les français sont largement contre les droits de succession.

 
je me sens inhumain des fois, mais en fait, ça va en lisant ici.

 
Le fait que la majorité soit contre les droits de succession alors qu'elle aurait tout à y gagner vu l'héritage moyen est de mon point de vue une preuve éclatante que la majorité des gens est composée de demeurés.  

plutôt genre Lenine

Bah non, faut pas être caricatural non plus. Notre ami Hadado, il a quand même réussi sans toucher de grosses sommes de ses parents (mais très fort capital socio-culturel, c'est primordial aussi).
 

 
Non, tu es juste un "no life"

 
Bilan les français moyens et un peu aisés seraient lésés. Comme d'habitude. C'est donc tout à fait rationnel de rejeter cette approche.

Ca leur fait une belle jambe aux Américains d'avoir un PIB par habitant aussi important quand leur espérance de vie est en chute libre (5 ans de moins pour les femmes par rapport aux Françaises).    
 
L'économie florissante, c'est bien mais quand ça ne se traduit pas sur la qualité des gens (et tous les gens pas juste les 0.1%), je ne vois pas l'interêt.
 
 
Sinon, ça serait bien que toi et Lookoom arrêtiez de traiter tous vos interlocuteurs de gauche comme si c'était une insulte ou de communistes. Déjà il n'y a pas de communiste ici et de manière générale, je ne constate pas  la réciproque vous concernant. Merci pour la fluidité des débats  

C'est surtout de la branlette ces débats sur le mérite, branlette entretenue par les deux camps. Par les capitalistes car cela permet d'entretenir l'idée du self-made-man, et donc de justifier la perpétuation de ce système (qui est celui qui marche le mieux d'ailleurs) et de ses inégalités. Et par les "socialo-communistes" qui veulent punir toute réussite individuelle et profitent donc de cette notion de mérite pour dire qu'il faudrait punir ceux qui, trop riches, n'en aurait pas. Notez que le véritable problème pour eux est d'être riche en réalité, et non pas un quelconque mérite.
 
On pourrait par la même occasion taxer les gens trop beaux, trop grands, minces, les gens qui naissent dans des pays riches, ceux qui sont en bonne santé.
 
Au final il n'y a pas de notion de mérite qui vaille, la nature est injuste. Certains naissent beaux, riches, dans des pays développés, car leurs parents et leurs ancêtres ont su tirer parti au mieux de ce que la vie leur offrait. D'autres sont moches, pauvres, dans des pays de merde, car leurs parents et leurs ancêtres n'ont pas fait ce qu'il fallait. C'est peut-être triste, peut-être pas, mais c'est comme ça. Vouloir aller contre ce que la nature impose est un pêché auquel l'humanité doit faire attention. Certains en Occident ont eu l'illusion ces dernières décennies que c'était possible et souhaitable, mais je crois que l'on assiste à un retour à la normale qui est tout à fait juste. Ceux qui veulent faire un pas de côté le peuvent, mais d'autres prendront leur place.

 
 
Je paye beaucoup (en gros j’ai tout payé pour les voyages que j’ai « initié », ceux qui sont plus de son fait c’était soit moit-moit (genre le ski), soit à la fin avec le compte commun (où on est à 75-25 en versements environ) et je paie quelques trucs avec mon compte perso.  
Bref c’est un peu nawak.

Aller, hop on est encore des communistes    
 
Pour le deuxième passage surligné, je trouve ça tellement moche comme vision. Comme si le fait d'être né dans un pays de merde pouvait être reproché aux ancêtres, surtout quand tu vois comment sont considérés les migrants par une bonne partie de la population    

Le fait que la majorité soit contre les droits de succession alors qu'elle aurait tout à y gagner vu l'héritage moyen est de mon point de vue une preuve éclatante que la majorité des gens est composée de demeurés.  

 
Pour la partie en gras , c’est assez symptomatique de la « droitisation des esprits » qui s’est accéléré sous Sarkozy et a bien perfusé dans les esprits grâce à l écrasante majorité des médias qui sont de droite.
 
Dans la tête de patx , un social démocrate c’est presque un nazi , alors que précisément les nazis ont été permis / encouragés et au les capitalistes

Promouvoir l'égalité des chances, c'est justement agir pour que le travail paye : c'est pour que les fils de pauvres n'aient pas à fournir un effort démesuré et inaccessible pour améliorer leur condition.
 
Ça commence à l'école (c'est là qu'on parle d'égalité des chances) : faire en sorte que chacun puisse acquérir un bagage scolaire correct quel que soit son niveau social de départ, éventuellement avec un petit coup de pouce de la société, qui a intérêt à ce que les gens soient instruits.
( je ne comprends pas, même dans ta vision idyllique du capitalisme heureux, ce que tu trouves à redire à ça   )
 
Ça n'a rien à voir avec un quelconque nivellement, comme tu dis le capital intellectuel et culturel a un fort impact, donc les enfants issus de classes sociales favorisées recevront de toute façon des bagages en plus, en terme de culture, de comportement etc.
y'a pas de "remise à zéro", c'est un homme de paille.
 

 
Ça va ça encore par rapport à la population générale

Tu peux être d’accord avec l’idéologie et en désaccord avec ce qui est appliqué. Pour rebondir sur ton exemple de l’école, je suis entièrement d’accord sur l’idée d’apporter un socle de connaissance commun qui permet à chacun de développer son potentiel.  
 
Sauf qu’on est passé de ça à « il ne faut absolument pas de différence entre les enfants ». Tu n’as plus le droit de faire des classes de niveau, plus le droit de demander une dérogation à cause des options spécifiques… Il faut la même chose, pour tout le monde, même si les gens n’ont pas le même niveau. À cela s’ajoute des contraintes impossibles (je ne vois pas comment un prof peut gérer une classe de 20 où tu as 8 moyens, 4 forts, 4 faibles et 4 enfants ayant des besoins spécifiques pour les apprentissages).  
 
Évidemment, la conséquence est que les familles qui le peuvent visent soit un excellent public, soit du privé en étant accusée d’être contre l’égalité des chances. Mais l’égalité des chances, ce n’est pas de plomber tout le monde…

 
   
 
Sacré budget à 2 hors contraintes vacances scolaires quand même

 
Je retiens surtout que malgré des revenus 5-8x inférieurs à elle, il est attendu qu'il paye 50/50 une partie des vacances, ce qui me semble assez dingue. Même un ratio 75/25 me semblerait un peu lunaire mais je dois être vieux jeu.

 
Je retiens surtout que malgré des revenus 5-8x inférieurs à elle, il est attendu qu'il paye 50/50 une partie des vacances, ce qui me semble assez dingue. Même un ratio 75/25 me semblerait un peu lunaire mais je dois être vieux jeu.

 
Je retiens surtout que malgré des revenus 5-8x inférieurs à elle, il est attendu qu'il paye 50/50 une partie des vacances, ce qui me semble assez dingue. Même un ratio 75/25 me semblerait un peu lunaire mais je dois être vieux jeu.

Bah moi je me suis carrément demandé comment il avait fait pour sortir le 25%

Le français moyen il hérite déjà ce qui passe dans les 100k non imposé … arrête un peu d essayer de parler des gens de la vrai vie sans les connaitre

C'est faux. Le bien immobilier des parents vaut très souvent plus et est donc taxé.

 
C'est faux. Le bien immobilier des parents vaut très souvent plus et est donc taxé.

Sauf que y'a 2 parents et 2 enfants en général.
Il faut donc 100 000 x2 x2 soit 400 000 euros exonérés. Le patrimoine moyen à 60+ ans c'est autour de 350k environ.

90% des héritages sont inférieurs à 100k …

Bah les parents meurent un par un et ont souvent 2 enfants...

Si on prend un bien a 400k, le survivant garde 200k, chaque enfant hérite de 100
Et idem quand le conjoint survivant passera l'arme a gauche...

Ça paraît facile de rester sous les 100k pour la majorité des gens

 
Ha oui si tu comptes que l'on hérite deux fois du coup...

C'est pas comme cela que c'est statistiquement comptabilisé ?

Btbw joue au con pour troller mais au fond il doit être conscient que ces chiffres sont une arnaque

Ha oui si tu comptes que l'on hérite deux fois du coup...

Ben c'est le cas. Et du coup, l'immense majorité des gens ne paient pas de droits de succession. Cqfd.

 
Ce n'est pas de mon fait, perso je serai pour mettre en commun. Mais je crois qu'il y tient (et c'est pour ca que je paye des trucs en plus à coté, pour rééquilibrer un peu).
 

 
C'est pas 25% de l'ensemble du budget voyage hein! Juste des 2 qui étaient "les siens" (dont le ski avec l'UCPA parce que moi j'aime pas trop ça, où là c'était moit-moit parce qu'on avait pas encore de CC, et le Gabon récemment).

Mais comment vous pourriez mettre en commun vu les montants en jeu?

Btbw joue au con pour troller mais au fond il doit être conscient que ces chiffres sont une arnaque

 
C est les chiffres officiel   la majorité des héritages sont des petits héritages ( quand les gens ne sont pas des anciens militaires qui fraudent le système social )

Alors qu’il y en a aucun dans un cas pareil, c est une vision purement super / ultra riche en mode « dynastie », le capital tj au main des mêmes mains etc etc

Le fait que la majorité soit contre les droits de succession alors qu'elle aurait tout à y gagner vu l'héritage moyen est de mon point de vue une preuve éclatante que la majorité des gens est composée de demeurés.  

Bah tout payer depuis un compte commun où étoile met 85% et lui 15%.

Mais si il a pas les moyens?
15% de 50K ça fait 7.5K, ça fait un gros budget vacances pour un petit salaire, si le reste des dépenses est à l’avenant en plus...
Alors oui ils peuvent faire 95%/5% mais bon ça revient à "étoile paie tout"