Reprise du message précédent :

 
Je cherche toujours l'égoïsme et la satisfaction personnelle du changement des couches remplies du caca dégueulasse d'un bébé.
 
Ou encore de s'occuper à 3h du mat de draps remplis de vomi.

 
Le problème c'est que visiblement, les gens ont la mauvaise habitude de changer d'avis au dernier moment...

 
Si tu souhaites t'occuper des gens, tu peux choisir la reconversion dans une profession médicale, il y a des personnes handicapées, des personnes malades etc... à s'occuper, et de manière générale, il y a des millions d'être humains à s'occuper dans le monde qui souffrent, via l'humanitaire, sans parler des orphelins, créer un nouvel être humain pour s'occuper de quelqu'un n'a aucun sens.
 
Etant donné qu'il s'agit d'une personne que tu as créé de toute pièce, c'est en soit comme un prolongement de toi, donc c'est comme s'occuper directement de soi-même, quand c'est ton propre enfant, rien à voir avec l'altruisme des bénévoles, des humanitaires etc qui s'occupent des autres, des gens déjà en vie, ils n'ont pas besoin de créé eux-mêmes directement un autre être humain pour le faire.  
 
"tiens j'ai envie de m'occuper de quelqu'un d'autre. Faire de l'humanitaire ? Faire du bénévolat ? Prendre une carrière dans le social, le médical, l'éducation ? Ah ben non y'a sans doute personne à s'occuper dans le monde, je vais créer moi-même un être humain pour ensuite devoir m'en occuper, je créé donc moi-même cette charge, puis après, je viens dire que je m'occupe de quelqu'un d'autre, alors qu'il n'aurait pas existé sans mon intervention" mais WTF sérieux c'est quoi ce raisonnement    
 
 
Assumez vos envies d'enfants, venez pas dire que c'est pour "s'occuper de quelqu'un d'autre" c'est absolument ridicule.
 

 
je suis pour être euthanasiée du moment ou je ne serai plus autonome.
 
 

C'est le même sujet et évidemment que je suis pour la mutualisation. Si j'ai répondu ça c'est precisement pour pointer l’inconsistance de ceux qui veulent payer pour eux mêmes et que pour eux mêmes : c'est jamais le cas.

Parce qu'on fait ça pour se faire plaisir à soi, pour se sentir bien. Comme c'est le cas pour absolument tous les comportements humains. L'altruisme n'existe pas.

 
Ben non.  
Sur la partie éducation, j'ai déjà expliqué pourquoi, et pour le reste, ce sont des assurances. La retraite n'en est pas une même si son nom contient le mot.

Je pense qu'on peut quand même définir ces notions de manière pas trop foireuse (faut pas que cette definition fasse intervenir la notion de liberté de la volonté, c'est sur...).
 
Par contre c'est assez inapplicable a la parentalité ou a la nulliparite, oui.

 
Je crois vraiment que ce n'est applicable à rien. Si l'être humain ne retirait pas une satisfaction quelconque d'un geste altruiste, il ne le ferait pas. Donc l'altruisme n'existe pas, CQFD.

 
Voilà qui résume assez bien le propos. (et c'est pas faute de l'avoir noté dans chaque post).
 
Je me fiche que des gens sucent des bites par paquets de 12, tant qu'on n'essaie pas de faire passer ça pour norme.  
 
Chacun est libre de faire ce qu'il veut tant qu'on en fait pas la promotion.  
 
Ca fonctionne pour le libertinage, l'homosexualité, les trans, l'euthanasie, l'obésité, etc.  
 
Je comprends que la nuance soit impossible à saisir pour btbw mais je te pensais plus intelligent que ça.  
 

Oui c'est absurde cette histoire d'égoïsme/altruisme. On fait des trucs qui nous plaisent, ou pour lesquels on est programmés par le déterminisme social, c'est tout.

Je proposerais de ne pas adjoindre nécessairement a la notion d'altruisme l'exigence d'une absence totale de satisfaction.

 
la vie de r^ve  
 

T'es obsédé par les normes. T'es donc un archaïque.

 
oui je me considère comme un réactionnaire éclairé.  
 

Tu n'es pas éclairé du tout.

 
Ben oui mais la définition trouvée vite fait sur le net est celle-là :
Dévouement, se consacrer à autrui de façon désintéressée, sans rien attendre en retour. Aider les autres.
 
Donc si tu en retires une satisfaction, c'est pas désintéressé.  
Parlons plutôt de "sympathie pour les autres" dans ce cas (preneuse d'un autre terme s'il en existe) ?

 
Et encore, tu as oublié l'odeur.

ça n'est pas ce qu'elle a dit (même si je ne suis pas d'accord avec elle non plus)

 
Bien sur qu'on peut faire des loisirs avec ses enfants, encore heureux, juste que mathématiquement, on aura moins de temps pour ses loisirs adultes. Perso je fais du théâtre dans une troupe amateure ce qui est très prenant, je fais beaucoup de sport notamment musculation, et je fais partie d'une équipe régionale de blind test. Je me vois mal trimballer des gosses en bas âge dans des bars    
 
1/ La décroissante technologique et énergétique va indubitablement conduire à la guerre des ressources, c'est complètement inévitable. Si on pense que la décroissance technologique et énergétique va avoir lieu, on pense que la guerre arrive, c'est logique. On fait la guerre pour tellement moins que ça D'où notre incompréhension.
 
2/ Ah mais moi non plus, ce que je dis, c'est qu'une personne qui n'existe pas, n'a jamais existée et ne vit pas, n'a, par définition, pas de droit à la vie. La divergence est bien + scientifique que philosophique selon moi.
 
3/ Non, mais pour l'instant, force est de constater que ce ne sont pas les petits africains qui meurent de faim et n'ont pas d'accès à l'eau potable qui sont responsables de la majorité de la pollution, du réchauffement climatique etc...
 

 
J'y suis bien évidement déjà
 

 
Ce n'est pas cela en soit qui est égoïste, par contre, ces tâches là font plutôt penser à du masochisme, mais si l'on souhaite s'occuper d'autrui, nul besoin de devoir créer soi-même cet autrui pour ce faire, voilà mon propos    
 
 
 
 

Le bureau de Gimly :
 

 
https://www.youtube.com/watch?v=1yfX84RMQ3M&t=42s
 

le retour de la promotion qui sort juste de tes lectures foireuses sur les internets et ne représente aucune réalité  

Raisonnement binaire.  
Tu supposes que l'altruisme doit nécessairement être du « pur altruisme 100% » sans autre considération.  
Mais ça ne marche pas, la plupart de nos actes et de nos sentiments sont mélangés. Je fais quelque chose pour autrui ET j'en retire une satisfaction, ce n'est pas équivalent à je ne fais rien pour autrui.
 
Ça coince s'il y a trop de distorsion: si je fais quelque chose apparemment pour autrui, mais en réalité pour le sentiment de vanité que ça me procure    sans réellement tenir compte de l'autre.

 
Perso je ne suce pas des bites par paquet de 12 déjà, même si je ne juge pas les gens qui le font, passons.
 
Pourtant, on fait bien la promotion de certaines choses, moi je suis contre faire la promotion d'un mode de vie sur un autre, c'est tout, chacun doit pouvoir faire ce qu'il veut tant qu'il ne nuit à personne.
 
Donc qu'on fasse la promotion de la bonne santé, oui, de ne pas tuer pas voler pas violer pas faire de mal aux autres etc... par contre le reste osef.
 
Le soucis c'est le terme "norme" qui ne veut en soit rien dire, puisque cela dépend des époques et des lieux, la norme n'est donc pas une notion ni objective ni absolue, elle varie dans le temps et l'espace.
 
 

Il y a quand même 2 pans de la parentalité qui peuvent être vus comme particulièrement égoïstes :
- la quantité presque infinie d'émotions positives et de sentiments positifs que procurent les relations avec ses enfants  
- atteindre symboliquement l'immortalité
 

Avec 1 enfant la probabilité d'avoir encore une descendance 2 générations après est < 60%.

Certains nomment ça empathie ?

 
Je considère évidemment que toutes les cultures et époques ne se valent pas et que la civilisation occidentale est le meilleur modèle.  

Cet argument flingué    

surtout quand tu vois comment ça se passe en pratique dans beaucoup trop d'EPHAD (indice : pas bien)

C'est égoïste d'avoir des émotions avec ses enfants ?

C'est aussi altruiste de former un bon petit soldat se comportant bien en société et qui va travailler pour le bien-être de tous

Il faut une moralité très particulière pour postuler qu'un désir d'enfant est à "assumer", comme s'il s'agissait de quelque chose d'honteux.
 
Je n'évoquerai pas l'absurdité de se consacrer aux autres, inconnus, si l'on refuse soit même de se consacrer à sa propre progéniture.

 
Ben en fait non, tu ne vis pas uniquement autour de ton nombril. Tu beneficies de nombreuses choses par la collectivite, donc si tu ne veux en aucun cas contribuer, ben tu commences par n'avoir acces a aucune infra, aucun service regalien, aucune culture, aucune infra...
 
Rien que ton acces internet actuel, c'est une contribution collective.  
 
You need to look further    

Tu es une bien triste personne.

 
Oui, un article de plus du Monde qui explique que l'immigration est le seul salut des societés occidentales, rien de nouveau sous le soleil.
Ce qui est vrai avec une immigration qualifiée, bref formée/payée par d'autres pays, qui arrive juste pour bosser aux meilleures années de productivité économique et si possible rentre dans son pays pour y mourir.
 
Education chère parce qu'on surfavorise l'éducation supérieure de façon outrancière, en décalage avec les besoins du marché de l'emploi, d'où le chômage structurel par ailleurs.
Bref, il y aura à redire au sujet de cet article, ça fait 10 ans qu'ils écrivent la même chose avec un raisonnement à l'envers, c'est usant.
 

 
Clairement le système par repartition ne fonctionne QUE si la societé a envie de faire des enfants et/ou que l'on attire une immigration qualifiée en quantité.
Avec une faible demographie c'est game over.
 
Historiquement les avantages fiscaux aux familles étaient très importants avec des demi parts qui changeaient fortement la donne entre couples sans enfants et avec enfant, mais la différence a été jugée trop forte et la demi part fut cappée à 1500 EUR sous Hollande. Bilan, les aisés (et non riches) ont arreté de faire des enfants de façon presque coordonnée avec cette mesure, cf. article deja posté ici, vraie cassure à la baisse et je pense que c'est correlé.
 

 
Techno-optimiste quand ça t'arrange, malthusien par défaut. Ton absence de cohérence ne m'étonne plus mais il m'amuse toujours
 
 

 
Nier la solidarité transgenerationelle comme pilier ancestral de l'humanité, c'est assez génial tout de même.  
Tu en es à écrire que tu préfères que les gens soient bénévole pour une association plutôt qu'ils s'occupent de leurs propres parents et enfants. Tu te rends compte de l'absurdité ?
 
S'il n'y a plus d'enfant, il y aura les enfants des autres, la nature a horreur du vide. Et bonne chance pour te donner la mort à ta fin d'autonomie, j'ai entendu ce discours autour de moi de nombreuses fois, jamais vu exécuté en pratique : ben non, les gens vivent en maison de retraite encore un bon moment et/ou se mettent en couple de circonstance pour avoir de l'aide ou bien compte sur les neveux/nieces/cousins.
 

Les sociétés les plus dynamiques sont celles avec le moins de liens transgénérationnels en pratique (co-residence, etc)... La fameuse famille nucléaire absolue anglo-saxonne...
 
Comme d'hab tu vois le monde exactement a l'envers de ce qu'il est.

 
Ca ne fonctionne pas ton truc, ils ne se torcheront jamais le cul eux même à l'ephad.

 
Ah ça, sans aide de ses enfants, visites de leur part, etc... la fin de vie, qui dure parfois 10-15 ans donc longtemps, peut être franchement pénible.
Et avoir des enfants mais avoir une mauvaise relation peut donner le même résultat que de ne pas en avoir ou presque, je n'écris pas autre chose.
 

 
Quand tu couples ça à son irritation au moindre bruit des voisins ou odeur de friture, on cerne le personnage qui sombre lentement dans l'ermite en detestation de la societé.

Moi je ne pense pas. L'exemple de la Hongrie d'Orban semble le prouver : la fiscalité est impuissante à infléchir la baisse de la natalité.

En janvier 2023 il a carrément exonéré d'IR les femmes de moins de 30 ans qui font (ou adoptent) un enfant. À vie.

Ça a fait remonter temporairement le taux de natalité d'un ou deux misérables dixième de points, avant qu'il reparte à la baisse en 2024.

 
Je te dis ca tranquillement, mais ton métier est de louer de la viande humaine vivante au grand capital donc ton coté empathique et ton penchant humanitaire, il va falloir bosser très fort pour qu'on y croit

Et peux tu tolérer que certains aient des loisirs qui ne sont pas lourdement impactés par la parentalité, et en concluent donc une balance positive ?  
Par ailleurs, il est possible d'avoir des loisirs/temps à soit sans les enfants, pour peu que l'on puisse se faire aider en matière de garde.
 
1/ L'Occident réussi bien à se suicider depuis 1914 de façon constante sans que ça ne passe intégralement par la guerre. Même les boucheries du XXIe siècles ont moins tué que les maladies (absence de science/technologies palliatrices connues et/ou à l'échelle, cf ressources) ou les idéologies.
 
2/ Quel nihilisme ... Par soucis de compréhension et de cohérence, es-tu comme PETA favorable à l'euthanasie des animaux, postulant qu'ils sont mieux morts que vivants parmi les Hommes ? Ou ton raisonnement se stop avant la mise au monde ?
 
3/ C'est notre technologie et notre paternalisme qui a entrainé leur prise en charge, se traduisant par une explosion démographique qu'ils ne peuvent absorber, en raison de leur propre niveau de développement. Donc oui la démographie est un malheur lorsqu'elle n'est pas consécutives à des capacités technologiques internes, car ils doivent la subir sans pouvoir en gérer les conséquences.
Cela étant dit, j'en tire la conclusion que chacun devrait s'occuper de soi, comme tu le proposes pour les retraites. L'Afrique retournera à 100M d'habitants et ce sera certainement mieux pour eux comme pour la planète.
Par ailleurs Afrique =/= Sahel. L'Afrique équatoriale est bien mieux pourvue en matière agricole et minière que ne le sont le Japon ou la Norvège.

 
Non mais c'est complètement faux ca. Fais un gosse et tu nous diras au bout de 2 mois si tu fais toujours ça par plaisir.  
 
Il n'y a peut être pas de coté altruiste dans le fait de décider de faire un gosse, mais dans le fait de s'en occuper au quotidien, si, vraiment.