Reprise du message précédent :

 
Pas en Europe

Ta thèse est attendue avec impatience par les économistes ainsi que nos gouvernants.

Tu as affirmé que les gens sans enfants étaient plus heureux de façon quasi systématique.  
 
L'exemple de l'infertilité met à mal ton affirmation. C'est tout à fait rigoureux, bien plus que tes affirmations péremptoires encore et toujours fondées sur l'extrapolation de ta vision du monde, du bien et de bonheur.

Plus de 23e pour un AR à Lyon, Macron démission

Comme explication réduite mais intéressante de la baisse de natalité j'aime bien cette vieille hypothèse :
 
https://www.nber.org/system/files/c [...] /c2387.pdf
 
En gros les gens font moins de mômes pour deux raisons qui se cumulent :
 
-ils ont d'autres moyens de remplir leur existence, y a un effet de substitution bien connu en économie.
-les exigences, notamment matérielles, des parents potentiels pour ne pas rater leurs enfants augmentent a mesure que le niveau de vie augmente.

C'est clair que c'est de plus en plus penible de devoir lire les tirades binaires et non-reflechies de certains  

1/ je ne partage pas ce postulat si sombre
2/ je ne pense pas qu'il soit moral et logique de penser qu'une vie non advenue est plus heureuse qu'une vie même difficile
3/ ne pas avoir d'enfant pour limiter la population mondiale, alors que d'autres continents continuent de la faire grimper, c'est assez absurde. Surtout lorsque les mêmes individus nous invitent à prendre en charge les résultats de l'explosion démographique mondiale.

Heu non, absolument pas.

Bon arrête avec tes raisonnements de gauchiste 2 min un peu.
Tu cotises tout une vie de travail pour payer une retraite.
Tu essaies de mettre ça au même niveau que payer des couches, la bouffe du gosse, et un bout du salaire du prof.

Oui oui l'enfance c'est les couches. Next.

Effectivement, vu le niveau de tes arguments

 
   
 
La sélection naturelle s'est fortement renforcée et nombreux sont ceux qui préfèrent rester des pnj par facilité.

J’espère que tu n'auras jamais d'enfants.

 
Retour au basiques, chaque personne reçoit les cotisation de ses propres enfants et c'est réglé  

Moins de loisirs, au temps pour moi.

 
C'est pourtant logique, le temps n'étant pas extensible, les journées faisant 24h, la majorité des gens travaillant à temps pleins, faire des enfants empiète mathématiquement sur ton temps de loisirs, passions, centres d'intérêts, activités culturelles, artistiques, sportives etc
 

 
Après faire des enfants pour qu'ils paient la retraite, faire des enfants pour qu'ils s'occupent de vous quand vous serez vieux, toujours + dans l'égoïsme.
 
A pripri ici on parle de professionnels de santé qui ont choisit leurs métiers hein.
 

 
Donc si on a un appartement T2 de 40 m², avec 20 personnes dans une pièce et seulement 2 dans l'autre, toi, tu es pour ajouter des gens dans la seconde pièce ?
 

 
Les robots.
 

Je milite également pour cette solution.
 
Et bien sur, par cohérence, je n'ai pas de problème à payer pour l'éducation de mes enfants et donc ne pas faire payer un "childfree".

Y a pas que l’éducation. Faire ce que tu dis ça commence par accoucher dans ton propre hôpital (ou étable).

 
C'est très principalement un choix de société ça, pas une fatalité. Les dernières semaines ou mois de vie ont un cout relatif et absolu énorme alors qu'ils ne servent objectivement dans la très grande majorité des cas à rien.  
La société évoluera là dessus, c'est certain.

n'imp le système n'est pas construit EXCLUSIVEMENT pour les gens qui ont des enfants, ne t'en déplaise (et je ne suis pas childfree pour ma part)

 
1/ moi non plus, c'est toi qui a parlé des personnes pessimistes
2/ bah une vie qui n'existe pas par définition n'existera jamais point, c'est en tous les cas mieux que des gens malheureux oui clairmeent
3/ Les pays en questions n'ont pas d'accès à la contraception, un obscurantisme religieux etc.. ce ne sont donc pas eux qui sont responsables de la majorité des problèmes de pollution lié à la surpopulation mondiale.
 

 
Le rapport ? Quand on ne souhaite pas être en couple ou qu'on a déjà plus de temps libre car beaucoup d'activités, ce n'est pas une vie pour un enfant.
 

 
 
Je dirais plutôt que chacun devrait cotiser pour lui-même et point, tout simplement.
 
 

 
Ben même pas puisque les childfree bénéficient comme tout le monde du travail des enfants qu'ils n'ont pas fait.

 
Heeeuuu un peu quand même
 
( et même moi je trouve ça « normal » vu le passif de notre espèce )

C'est une question d'adaptation population / ressources,  mais je ne vais pas aller sur ce terrain, y'a trop de paramètres.
 
Je veux dire que les démographes du XXe siècle prédisaient une croissance démographique mondiale énorme et incontrôlée.  
En réalité, tous les pays font une transition démographique (baisse des taux de mortalité et de natalité)  et la population mondiale va se stabiliser, voire décroître légèrement.
 
 

Il me semble que si l humanité avait la densité d une grande ville elle logerait sur l équivalent du texas en surface
 
 
On a de la marge avant de se retrouver sur coruscant.

 
MDR
 
La société est malade surtout parce que certains sont incapables de concevoir que les autres peuvent avoir une vison de la vie différente surtout.  

bah non sinon les retraités actuels (et passés) n'auraient pas de retraite
 
donc non
 
OK le système par répartition actuel est basé en bonne partie sur la natalité et la démographie MAIS il n'a jamais exclu les childfree et fort heureusement

C’était considérablement pire avant.

 
 
Par rapport à quoi ?
La biomasse ?
Les minerais ?
Le pétrole ?
Le gaz ?
... ?
 
ça serait quoi le bon nombre ? 2 Milliards ? 500 millions ?

Ha oui je veux certainement pas que les gens que la première pièce viennent dans la seconde.

 
Oui en effet, donc la société est loin d'être guérie    

 
C est pas le nombre le soucis mais la façon de vivre

 
Faudrait vivre comment ?

Oui mais c'est important de rappeler sur un topic de vieux de droite donc de gens qui idéalisent le passe et qui sont pessimistes que chaque jour qui passe le monde est mieux qu'il n'a jamais été. Au global, hein, y a évidemment des exceptions.

T'es tombé sur la tête en moto ?

Il se passe quoi si tout le monde fait pareil ?

Évidemment que le système absorbe une minorité de childfree, mais il n'absorbera pas une augmentation de cette proportion sans impact pour tout le monde.

 
Bah surtout qu'une partie de ces gens ne souhaite pas vivre ces dernières semaines/mois qui sont très pénibles. C'est d'autant plus con.

 
On est une espèce belliqueuse, destructrice, court termiste, auto centrée et individualiste au possible et ça sera de pire en pire.
 
Non compatible avec le maintien sur le long terme, de toute façon.

Même si on était la plus vertueuse des espèces, à long terme ça reste mort hein.

 
Mais du coup si on a pas d'enfants on ne paie pas sa part d'impôt sur l'éducation, si on est malade on reçoit sa part de soin uniquement sur ce qu'on a cotisé, si on a toujours eu un travail on ne cotise pas à l'assurance chomage , pareil pour les assurances voiture/maison et les sinitstres, si on a pas de voiture on ne paie pas pour les routes, etc, ?

Beaucoup de plantes aussi, les virus...

La vie est assez invasive par nature

 
Assez d'accord avec ça, je suis plutôt favorable à l'euthanasie contrôlée perso.
 

 
De mon point de vue, nous ne laissons actuellement pas assez de place aux autres espèces animales et végétales.
 
Je pense qu'on prend trop de place sur la planète, on est pas tous seuls, c'est égoïste, il faudrait laisser + de 90% des territoires terrestres complètement vides de toute activité humaine (et les interdire aux humains, la planète ne nous appartient pas).
 
Par ailleurs, les êtes humains ne sont pas fait pour vivre autant collés, la promiscuité créé trop de problèmes, entre les soucis de voisinage, de bruits, de saletés, sans parler des épidémies.
 
Chaque humain devrait donc disposer, pour lui seul, d'au moins un hectare entier ou il pourrait mettre sa maison son potager etc.
 
Je dirai que le nombre maxi serait de 1 milliard, on vivrait tous comme des rois.