Reprise du message précédent :

C'est clair

 
 
Après moi je suis joueur, j'aime bien le côté de faire un pari qu'on n'a quasi aucun moyen de savoir si il est gagnant ou pas.
Du coup dans le doute prendre du bio, payer un peu + cher et nourrir la Grand Capital.

Ba justement le label (parceque en fait en pratique il y a en pas 50) il dit qu'il faut utiliser moins de merdes, merdes qui sont mauvaises pour la santé et l'environnement, en particulier les pesticides et les herbicides. Donc en fait si, le bio ça dit exactement ça ... après honnêtement si tu veux te bourrer de pesticides fait comme t'as envie.

Comme tu dis le brainwashing fonctionne à plein

Edit: lire wikipédia n'est pas bien compliqué, les label européen sont clairs.
https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Lab [...] biologique

Tiens aussi

Mais bien sûr que tu as moyen de savoir c'est le principe d'un label (bio, label rouge etc...etc...) tu as un cahier des charges qui est publique
L'agriculture intensive elle nourrit pas le grand capital elle ?
Bref comme dab les mêmes qui sont pas des "mouton bobo" qui ne sont des les légendes complotistes

macron qui va continuer l'appauvrissement français sous pretexte d'écologie alors que tout nos progrés seront bouffés par les autres .....

encore plus disons

Pour avoir bossé dans un domaine agricole bien spécifique avec des exploitants en bio et en conventionnel c'était clairement différencié les pratiques, les uns utilisaient des produits chimiques qui étaient interdits aux autres etc, le cahier des charges était assez strict.
 
Et une pote a fait sa thèse à l'anses sur les pesticides, bon ben voilà.
 
Perso du coup j'ai les moyens alors c'est "bio majoritaire dans le doute" même si c'est pas du 100% / je suis pas extrémiste surtout avec des producteurs locaux.
 
Édit: et je parierais que mes camarades de promo d'école d'agro sont nombreux à manger bio, quand t'es dans le game tu vois bien le bouzin

J'achète quasiment rien de bio si ce n'est les œufs (mon premier critère étant le plein air)
Ou alors les produits que je ne trouve qu'en rayon/magasin bio : purée de noisette, tahini, éventuellement des oléagineux en vrac. Mais bon depuis que j'ai des mites...

Après je suis fumeuse, grosse consommation d'alcool et de médicaments en habitant à Paris alors "les produits chimiques", bon...

Ce que j'écris est une évidence mais en gros c'est une courbe en "U" avec le non bio : tu as beaucoup d'extremement mauvais et tu as du très très bon fait avec amour.  
 
SI tu as accès à ce non bio de grande qualité, acheté directement auprès des producteurs à la campagne, où que tu fréquentes des épiceries de luxe, disons le, qui ont des produits, alors évidemment que c'est généralement bien mieux que le bio.
 
Dans le bio tu as AUSSI une courbe de distribution entre le pire et le top et pour simplifier le pire est moins mauvais que le plus mauvais du non bio et le top est contre intuitivement MOINS BON que le top du non bio.
 
Bref en tant que citadin qui ne peut tout simplement pas aller verifier chaque produit, tu as meilleur temps de prendre du bio pour le quotidien et du non bio de luxe en épicerie fine que tu as pu prendre le temps de tester pour optimiser la qualité. Si tu as les moyens de TOUT prendre en épicerie fine non bio, c'est probablement le top mais tu peux te faire pieger facilement en ville.
 
Bref, débat infini car les gens comparent le top du non bio vs. bio lambda.... et du bio lambda vs. du non bio bas de gamme de l'autre.

Bon/mauvais/pire sur quel plan ?

Goût, qualité nutritive, effets pour la santé, effets sur la terre et l'environnement, effets sur l'industrie mondiale, effets sur le tissu économique local, rémunération des producteurs, des intermédiaires, prosélytisme politique ?

Il y a beaucoup de sujets très différents, c'est ça aussi qu'il faut préciser quand on débat du bio.

Perso le bio est assez secondaire, mais la consommation locale auprès de petits acteurs, j'y tiens. C'est peut-être con pour différentes raisons mais ça me fait plaisir.

Ils ne sont que deux il me semble.

J ai rattrapé toutes les pages.
 
Marrant que cava ait découvert les groupes Facebook de gestion budgétaire    
 
Ma femme lit des trucs depuis des années, et effectivement les témoignages qu’on y lit sont bien plus représentatif de la France que HFR (ou Reddit), ou le monde du travail est un truc merveilleux, tout le monde gagne au moins 50k, et « naturellement » l homme et la femme gagnent pareil    
 
Sur ces groupes on a largement plus des budgets de vrais classes moyennes ( genre 1800 + 1000€), moyenne un peu confort (2500 + 1500), etc.
 
Les couples HFR a 5k * 2 sont l exception, je vous le dis depuis 20 ans.

Les couples "HFR" ne sont pas en recherche de méthodes budgétaires. Surtout si c'est pour se retrouver avec du cash dans des enveloppes.

Les études scientifiques peer reviewed le disent sur les aspects mentionnés. Mais je vais demander une inscription dans la Bible pour toi  

"Joshua traversa un champ de blé d'agriculture traditionnelle et y perdit un fils, quelques jours plus tard dans un champ de blé biologique, son fils lui fut rendu.

O seigneur soit loué ta miséricorde et le miracle du Bio   "

- Scripture 72.2 du Decadencum, Saint-Gregouf

Les études mondiales ou sur la France?

Autant pour le mondiales je veux bien le croire autant pour la France j'y crois pas une seule seconde vue les normes phito  et les délire sur le bio (biodynamie et autre ajout de pesticides naturels qui font plus de dégâts qu'autre chose)

 
4K mensuel tu t amuses pas à ce truc des enveloppes quand même

Tu as aussi des gens sur ce topic qui vont te soutenir que une tomate indus à 2€/kg chez Leclerc c'est pareil qu'une Tomate pleine terre bio direct producteur que tu va payer 4€/kg et que la différence c'est le salop de commerçants qui se gave quand leclerc s'engage pour le pouvoir d'achat.

 
C'est quoi les aspects mentionnés ?
Si tu parles de l'impact environnemental, il commence à y avoir un consensus sur l'augmentation des émissions de CO² associées à l'agriculture biologique.
Est-ce que cela balance l'impact sur les sols ? Est-ce que c'est mieux ? Pire ?

Il faut surtout bien connaître les labels en bio. C’est sûr que si vous considérez le label rouge comme quali par exemple, vous vous faites avoir Cf. les fermes de saumon en Écosse label rouge…
Bref comme d’hab, commencer par lire le cahier des charges pour savoir ce que l’on achète  

 
alors :  
evidemment que sur des forums HFR et reddit d'informaticiens/"geeks"/plutot plus anglophone que pas la population est biaisée, personne ne le nie
sur HFR le monde du travail est merveilleux mais y a quand meme 1300 pages de "souffrance au travail" par exemple    

Globalement en fait pour la nourriture tout ce qui va diminuer la productivité va augmenter la qualité. C'est un peu simpliste mais ça marche pas mal
Pareil pour pas mal d'autre chose autre que les produit a forte composante technique

 
Pas forcément, tu as des techniques bio ou les rendements sont égaux ou surpassent le chimique, le seul point négatif étant qu’il faut attendre quelques années etne pas planter ce que l’on veut. Mais oui ton raccourci marche pas mal

C'est pour ça que j'ai dis que c'était une vision simpliste.  
En particulier en agro-écologie tu as des choses sympa visiblement en rendement.
 
Mais pour faire de la bonne nourriture animal comme vegetal il faut en général du temps (pour murrir, grandir, avoir un bon cycle de vie) et de la place (pour se deplacer pour les animaux et récupérer des élement de la terre pour les végétaux). Donc un poulet indus ou une tomate hors sol indus tu es globalement sur que c'est de la merde

 
Oui j’ai fait un edit de fourbe sans la foulée  

Le bio est anti-écologique, triste que des gens censés être éduqués ne savent toujours pas ça en 2023.

C'est faux.

c'est quand même rigolo, soit c'est bio et c'est top, soit c'est de la merde intensive de vilain géant de la distribution

ce binarisme démontre bien le sectarisme des gens qui sont à fond sur le bio et qui oublient que hors bio y'a aussi des trucs de qualité

Toi tu as pas lu la discussion  

Il faut absolument maximiser les rendements agricoles par surface. Ce n'est pas un sujet de discussion.

Bien sur que si c'est un sujet de discussion. Ce que tu dis est une bêtise. En particulier pour la biodiversité, ou la maximisation des rendements détruit la faune/flore local quand une agriculture raisoné permet d'être une réservoir de biodiversité.

bah je ne fais que quoter ce que tu dis précisement en fait

Pire imposture possible et imaginable cette métrique.
 

 
C'est comme gagner 1% sur ton taux de bonnes détections mais en faisant *1 000 000 sur ton taux de fausses découvertes.

Ce n'est pas vrai dans le sens où tu l’écris, c'est pour maintenir une production equivalente que ca le devient si on considere qu'il faut maintenir exactement la meme production et donc etendre les terres pour compenser le niveau de production bio qui est plus faible, article de Nature qui l'explique tres bien: https://www.nature.com/articles/s41467-019-12622-7
Donc si tu consideres qu'on a pas besoin d'autant de "livestock", que le calibrage fruit/legume est necessaire, que le gachis alimentaire d'environ 1/3 sur le transport/tri et 1/3 chez le consos est quelque chose qui faut maintenir, et qu'il faut importer a foison, alors oui, il y a un plus gros impact CO2 pour le bio a niveau de production equivalente. Mais ce n'est pas le probleme  

Apres, comme mentionne dans l'etude, le sol "bio" a une meilleure capacite de captation du carbone dont le benefice est dur a quantifier. Le bio a une bien meilleure faune, flore et donc permet de maintenir des chaines alimentaires longues qui offrent une bien meilleure resistance aux changements de conditions, comme tres largement etudiee.

Le probleme est l'alimentation humain telle qu'elle est aujourd'hui...

On peut bouffer moins de viande et faire moins de gâchis que ce soit avec le bio ou l'indus.
 
Axes orthogonaux. Non sequitur.

 
Bien sur, mais si tu lis l'article le raisonnement est a iso-production, donc la necessite d'avoir plus de terres pour du Bio et comme il n'y en a plus de dispo, d'importer.
Comme deja explique, le probleme est notre approche de la nourriture, pas vraiment sur le raisonnemement bio/pas bio, car si en effet tu reduis les terres utilisees et l'import (donc les terres utilisees ailleurs) alors tu peux les reconvertir pour des vrais ecosystemes.

 
Tu fais énormement de fausses supositions.
 

La diversité d'un jardin full permaculture n'est absolument pas 1% celle d'une forêt. Ou alors je veux bien une source. C'est probablement supérieur à une forêt des landes monoculture.
 
Ensuite les zone agricoles "traditionnelles" (pature, petits champs, haies) sont des écosystème à part entière avec une faune/flore dédié qui à évolué depuis des dizaine/centaines d'année jusqu'à l'agriculture intensive des année 50 qui détruit tout. Cette faune/flore ne vie pas en forêt. Il y a par exemple des espèce de marmottes qui ne vivent que dans certaines types de cultures
 
C'est pas champ ou forêt, ça marche pas comme ça. Les champ sont des prairie qui hébèrge des animaux,des plantes, des insectes différents des forêts.
 

Tu sous entend qu'on détruit des forêt en france pour mettre des champs, pareil c'est faux. Aujourd'hui il n'existe quasi pas en france de surface "sauvage" quasi tout le terrain est maitrisé par l'homme et les surfaces agricole on tendance a diminuer quand les forêt augmentent. Si on augment le rendement d'un champ on va pas faire du "rab" une forêt. Le "rab" va très probablement être construit.
 
Bref tu ne vis pas dans le monde réel.

Avec une philosophie land sparing/agroforesterie/bocages et maximisation des rendements sur ce qu'on continue de cultiver.
 
La biodiversité DANS un champ, c'est une imposture caractérise, vraiment. Qu'il soit bio ou pas. C'est la définition même d'un champ cultive une biodiversité effondrée.

Si on veut maximiser la captation de carbone augmenter la surface boisée est justement une très bonne piste.
 
Mais vous êtes dans votre religion retour a la terre/bon sauvage/vie minimaliste, il n'y a pas de discussion possible.

C'est moi qui est dans la religion mais c'est toi qui affirme des truc de manières péremptoires ... La culture raisonné est aussi un très bon puis de carbonne btw