Reprise du message précédent :

C'est moi qui est dans la religion mais c'est toi qui affirme des truc de manières péremptoires ... La culture raisonné est aussi un très bon puis de carbonne btw

 
Non car c'est biodiversite inclut l'ensemble des bacteries et autres elements qui constituent le sol, et un sol ca meurt justement...  
J'ai essaye de donner des sources de qualite, je m'arrete sur la discussion si les gens ne daignent pas les lire et y reflechir  

Je n'ai pas envie de discuter.

Ca reste de la merdouille par rapport a un bout de foret qui pourrait erxister a iso production si la surface cultivee etait un peu plus ptite.

  Les sols de surface agricole bien géré de manière durable (cad pas intensive) peuvent devenir des puis de carbones très performants

Tu es sur de ça? Tu pars d'une vrai forêt (négligeable en surface en france) ou des "champ d'arbre", comme on sait bien faire?
Ensuite le problème de l'écologie n'est pas qu'a limiter au carbone, surtout en france, mais aussi justement à la diversité des espèces, des plantes, des animaux.

 
Je t'encourage a relire mon precedent post qui repond deja a ce point...

 
oui alors on va evidemment comparer toute chose egales par ailleurs sinon on va pas s'en sortir. DOnc les gains sur le gachis/changement d'alimentation/transports on va les exclure de la comparaison
et si pour produire autant en bio il faut que mes machines de plusieurs tonnes qui crament du pétrole en crame plus, est ce que les gains en pesticides/biodiversité en valent le cout ?

De l’hygiénisme forestier maintenant. La bonne foret riche et naturelle versus la méchante foret pas belle pas naturelle qui ne saurait piéger son carbone dans ses troncs, ou alors du faux carbone avec de la fausse photosynthèse.
 
Tout est teinté de morale et de pureté dans votre rapport a la nature les écolos, tout. Vous êtes tristes et vous voulez réenchanter le monde, rien d'autres.

 
La pêche à la dynamite est bonne ?  

 
Totalement d'accord avec ça, mais pour ça il faudrait limiter les surfaces entrenues par l'homme (et même limiter le passage de l'homme dans ces endroits). C'est pas en étendant les champs que ça se fera.
L'idéal pour la nature, ce sont des hommes parqués dans des villes et qui n'en sortent pas, laissant tout le reste de la terre aux autres espèces    
Bon évidemment, c'est pas très enviable pour l'être humain
 

En fait tu as juste jamais regardé sérieusement le sujet ou discuté avec des gens lettrés Je te laisse à tes certitudes

 
   
 
le bordel que ca doit être dans sa tête  

Le problème en europe c'est que ça existe quasiment pas ça en fait. J'en avais pas mal discuté avec mon ex qui bossait à l'OFB et en fait les "endroit sauvages" en france c'est peanuts. Et ça depuis des siècle, c'est pas nouveau, notre environnement est quasi full modifié/maitrisé par l'homme.   C'était super intéressant de discuter avec elle, pas mal de truc sont contre-intuitif, par exemple passer de l'élevage à la culture de légumes/céréales c'est souvent négatif pour les espèces sauvage car les mullot préfère les pâtures que les champs de blés full pesticides. Si aujourd'hui on arrête complétement l'élevage en France on va faire disparaitre des espèce, en particulier en montagne, avec des plantes et animaux qui ont spécifiquement évolué dans les pâturages
 
Du coup "laissé la nature tranquille" y'a plein de d'endroit ou ça marche pas du tout parceque soit l'écosystème est trop petit, trop modifié, trop proche d'un écosystème très anthropique (sans compter le tourisme) etc... C'est pour ça qu'il y a besoin d'entretenir pas mal de parc naturels. Mais c'est un vrai débat visiblement même philosophique dans le millieu, est ce qu'on doit laisser la nature "tranquille"? ou est ce qu'on doit intervenir?

 
déja si on commencait a faire des sanctuaires qui échappent a toute influence humaine ce serait pas mal. même seulement 25% du territoire par pays
Mais il va falloir expulser des gens

 
C'est dommage de pourrir systématiquement toute discussion qui aurait pu être intéressante, au milieu de trollage quasi permanent. Comme tu le dis souvent "tu es petit"  

 
dante étant de gauche, il devrait adhérer à la vision des medias de gauche  

 
Tain ce sujet me rappel tellement le cloud que ça en est drôle.
Même genre d'arguments d'autorité "mais je me suis renseigné" c'est beau de voir que certaines choses ne change pas.
 
Ecoute continue à prendre du Bio moi aussi je le fais car subit par ma femme mais je me fais pas d'illusion sur une pseudo qualité de produit.
 
Et pour ton infos t'as aussi des tomates à 2-3€ non indus qui viennent du petit producteur non bio de la région qui se trouve dans les supermarchers.
Et ce que tu trouves à Rungis ne sont pas forcément issue d'exploitation indus (vue le nombre d'étoilé qui vont s'y fournir pour raison de qualité avant le délire du bio et qui continu de le faire ça serait étrange que ça ne se trouve pas)  

Sur terre l'essentiel du stockage du carbone c'est dans les troncs et les racines. Une foret pas primaire reste une foret.
 
Oui j'ai été un peu hard sur ce commentaire mais il est sincère. Ma perception c'est réellement qu'il y a une recherche d’expérience d’authenticité chez les écolos, ce genre de choses, plus que de volonté de vraiment comprendre le problème.

J'ai cru comprendre que l'on utilisait quand même certains produits pour l'agriculture bio et que ce n'était pas sans pesticide comme l'on peut penser. C'est vrai ou faux ?

Tout ça est faux.

 
C'est pas aussi simple mais ca se discute. Il n'y a aucune raison technique pour qu'une tomate de même variété qui pousse sous lampe avec tous les apports nutritifs scientifiquement calculé soit moins bonne que la même qui pouse en pleine terre  
 
Sans compter que la production d'intérieur sous lampe (avec énergie propre) est très certainement bien meilleure pour l'environnement que la production en pleine terre, même bio, tout simplement parce que l'environnement est maitrisé et que tu n'as pour ainsi dire besoin d'aucun traitement.

 
C'est vrai, déjà tous les produits chimiques sont pas forcément interdit en fonction du pays et de la legislation et en plus t'as des produits naturels qui font encore plus de dégâts que les produits chimiques issue de l'industrie.

 
Et plutot que d'insulter tes interlocuteurs, tu aurais pu simplement lire:
 

 
Les gens n'ont meme pas la politesse de lire les discussions auxquelles ils participent et preferent se foutre de la gueule des autres, c'est un topic mediocre    
 
 

 
Hadada est binaire : indus = caca
 
Tout dialogue est impossible.

Ça veut dire que tu ne comprends même pas le rôle a la fois primordial et exclusif de la photosynthèse, ça.

C'est un moving the goalpost.

Pour le pastoralisme, c'est un peu particulier, car oui, l'arrêter ferait disparaître les pâturages, mais ces pâturages n'existent que par l'intervention de l'homme. Rendre la montagne à la nature (et au passage éviter les conflits de territoire avec les prédateurs naturels) serait intéressant.

Oh j'ai des attentes encore plus basses : si déjà on commençait pas ne pas permettre la chasse dans les parcs naturels, ça serait déjà pas mal

 
Alors si on part de ce postulat la moi je dis la question elle est vite répondue

Oui, la prairie n'est pas un biome naturel de nos contrées.

Non, c'est exactement le meme point que tu fais ensuite, que oui une vraie foret est plus benefique pour l'ecosysteme qu'un champ bio, mais qui n'a rien a voir avec le point en discussion. Mais j'arrete, tout ca n'est qu'une vaste perte de temps

Il s'agit d'essayer de regarder plusieurs paramètres en même temps. La question generale posee c'est que pour un niveau de production demande, quel qu'il soit, il faut minimiser la surface cultivée.

 
Oui on devrait arrêter l'élevage et la culture industrielle pour accélérer la déchéance de la France

Eu si il y en a plein
 
1) Le temps: souvent quand tu fais du rendement pour minimiser tes pertes tu commercialise des fruit/légume pas mur donc moins gouteux
 
2) Les apports nutritifs ne font pas le goût. C'est pour ça qu'on élève pas le vin hors sol La terre les différent composants qui sont dedans se retrouve dans le goût du légume ou du fruit.
 
 
C'est pour ça que les tomates ou les fraises du jardins sont souvent bien plus goutus que ce que tu achète dans le commerce, c'est parceque tu les récolte mure et c'est en plein terre.

Sauf que tu crois vraiment que dans des zones gigatouristique ou les challets se vendent aussi cher que les appart dans le 2eme arrondissement si on arrêt de mettre des vaches ou des moutons on va "laisser le truc à la nature"
J'aimerais bien car perso j'ai peur des patou

Il n'y a plus de biomes naturelle en France/Europe occidentale. Je te l'ai déjà expliqué 3 fois en 10 postes mais visiblement tu ne préfère pas lire.

 
J'ai d'ailleurs trouvé toute une zone des pyrénéées quand même un peu moche à cause de ca, peu d'arbres et plein de paturages à mouton.

Ben si. Peu importe leur age ou la présence des humains en leur sein, les forets sont le biome naturel quasi exclusif de ce pays.

Ba non. Tu vas dans la forêt des landes par exemple, c'est un truc planté par l'homme ...C'est pas du tout naturel. Et c'est quasi de la mono culture. Pour toi en gros arbre = ok, pas d'arbre = caca?

 
pas du tout  
 

 
et encore du n'importe quoi.    C'est fini les annees 90. Aujourd'hui avec le cout des intrants qui a explose, la maximisation du rendement conduit a la ruine financiere de toute exploitation, a l'exception de certaines zones tres definies qui beneficient d'un terroir exceptionnel et peuvent cracher des rendements hors du commun.

 
1) : tu distords les données donc évidemment. Si on récolte vert, c'est pour des considérations logistiques qui sont strictement les mêmes que ce soit bio ou pas.  
 
2) Techniquement, il n'y a rien qui ne puisse être amené dans des solutions nutritives.  
 
Evidemment, aujourd'hui, on utilise la production hors sol pour maximiser le rendement et la logistique, et au final, le prix ainsi que l'homogénéité de production parce que le consommateur est con. Donc on utilise des variété de merdes et le gout ne fait pas parti du critére de sélection, mais ca n'est pas une fatalité et en aucun cas lié au process de production.