Comparer la femme française opprimée de 1950 et les esclaves noirs d'Afrique du Sud est très très osé voilà tout. Tu approches le point Godwin et tu ne peux logiquement pas estimer être prise au sérieux à ces sujets qui le sont pourtant. Cela dessert le discours qui mérite bien mieux.

 
Le mariage même à l'époque c'était pour la transmission de patrimoine.
La notion de fidélité...  c'est une notion un peu limité et surement pas si ancienne que ça.
 
Quand tu es en couple avec des enfants et sans mariage.  
Si l'achat immobilier a été avant le mariage, il revient aux enfants.
Techniquement les enfants peuvent foutre dehors à 18ans le dernier des parents encore vivant.
 
Je crois qu'à travers le pacs et seulement si on fait la demande, on peut contourner ce problème.
 
Bref, le mariage c'est pour l'héritage.
 

Source ?
Tu as cette impression peut-être parce qu'on en entend plus parler.
Du moins dans les pays occidentaux, la révolution sexuelle d'après guerre a fini par dépouiller le sexe de son côté honteux, et l'a promu au rang des attributs d'une vie réussie.  
Donc si on ne baise pas ou mal, on en parle, avant on se taisait.
Ça ne veut pas dire que « c'était mieux avant ».
 
beurk
le sexe n'est pas un besoin de l'individu (on ne meurt pas de la privation)
C'est un besoin de l'espèce. Mais il y a longtemps que la civilisation ne consiste plus à satisfaire seulement les besoins de l'espèce.
 

 
Ca me rappelle cet article provocateur (mais stimulant) de Marcela Iacub : https://www.liberation.fr/societe/2 [...] xe_849619/
 
La thèse en gros : puisque nos sociétés tendant à offrir un filet de sécurité aux individus et à assurer leurs besoins fondamentaux (être soignés, se loger, manger), ne faudrait-il pas envisager des aides sexuelles, voire un service public du sexe pour ceux qui ont perdu sur le marché de la séduction ? Pourquoi les ennemis du libéralisme qui prétendent s'opposer à la logique du "malheur au vaincu" n'ont aucun problème à dire à un puceau de 25 ans "t'as qu'à te démerder" alors qu'ils trouveraient odieux de dire à un pauvre "t'as qu'à bosser plus "?    
 
Y a plein de biais dans l'article mais ça permet de réfléchir à ce qu'on appelle un "besoin", au rôle de la société dans l'épanouissement individuel etc

 
C'était institutionnalisé et accepté (au moins pour les hommes), il n'y avait pas de réprobation morale ni de divorce, c'est utopique de penser que c'était moins présent que de nos jours.
Suffit de voir les épidémies de syphilis au 19e.

 
les bordels étaient organisé tellement c'était répandu.
maintenant tu te sépares facilement, ou vis célibataire, c'est accepté socialement. il y a moins le besoin d'adultere.  
avant il fallait être marié pour être intégré socialement. et le divorce était mal vu. donc tu restais en couple et trompait...

L'oppression des femmes par les hommes est un sujet de société global, et en tant que telle comparable à d'autres systèmes d'oppression. Faut-il rappeler depuis quand, en France, les femmes disposent du droit de vote ? de celui de disposer de leur corps ? d'avoir leur propre compte en banque ?  

L'émancipation de l'oppressé me semble se faire logiquement au détriment de l'oppresseur.

 
Mmm il y a des articles intéressants à ce sujet ; concrètement la fidélité était vraiment cruciale pour "tenir" la societé et lutter contre la polygamie excessive des puissants qui pompaient trop de partenaires et laissaient 30-50% de la population masculine sans partenaire pour simplifier. Ces hommes là, sans enfant, étaient gravement démotivés et se noyaient dans l'alcool et l'oisiveté, n'étaient pas productifs et vivaient peu longtemps, au détriment de l'ensemble de la societé.

La fidélité ou quasi fidélité veut dire que 90-95% des hommes étaient en couple, avec leurs propres enfants et raisons d'esperer, de travailler, de source de satisfaction, etc... pas que du positif non plus évidemment mais c'est l'esprit en caricaturant.
 
Le liberalisme d'aujourd'hui, à tous les niveaux, a permis a beaucoup de ces barrières de sauter et on revient mollement vers le premier état de fait, c'est à dire d'absence de partenaires pour une partie non négligeable de la population.
 

https://www.europe1.fr/sante/marcel [...] me-3956464

 
Mmm il y a des articles intéressants à ce sujet ; concrètement la fidélité était vraiment cruciale pour "tenir" la societé et lutter contre la polygamie excessive des puissants qui pompaient trop de partenaires et laissaient 30-50% de la population masculine sans partenaire pour simplifier. Ces hommes là, sans enfant, étaient gravement démotivés et se noyaient dans l'alcool et l'oisiveté, n'étaient pas productifs et vivaient peu longtemps, au détriment de l'ensemble de la societé.
 
La fidélité ou quasi fidélité veut dire que 90-95% des hommes étaient en couple, avec leurs propres enfants et raisons d'esperer, de travailler, de source de satisfaction, etc... pas que du positif non plus évidemment mais c'est l'esprit en caricaturant.
 
Le liberalisme d'aujourd'hui, à tous les niveaux, a permis a beaucoup de ces barrières de sauter et on revient mollement vers le premier état de fait, c'est à dire d'absence de partenaires pour une partie non négligeable de la population.
 
 
 
La baisse est amplifiée recemment, je ne parle pas de l'an mille : https://www.healthline.com/health-n [...] e-a-factor
Doublement des jeunes hommes 18-24 sans activité sexuelle sur un an, en gros 1/6 à 1/3 par exemple.
 
Si on classe tout ce qui ne tue pas comme n'étant pas un besoin important, on est pas sorti Evidemment que c'est essentiel pour une vie épanouie et je rappelle que nous somme sur le topic d'une vie convenable, cela en fait largement partie selon moi.

 
Oui c'est assez connu et étudié que les femmes célibataires sont plus heureuses en moyenne que celles en couple.

 
Dans une frange bourgeoise qui représentait quelques % de la population, mais certainement pas au niveau du petit peuple.
 

C'est ton point de vue.
Fin du dialogue pour ma part, je n'ai pas plus de temps à perdre sur ce sujet, aucune des parties ne convaincra l'autre ici

 
Absolument ; les écrivains du 19ème siècle à qui l'on doit tant de portraits de la societé de l'époque le faisaient dans leur microcosme bourgeois parisien.
Le travailleur de Perpignan ou d'Auxerre avait Eglise et fidélité comme boussole et probablement bien peu/pas accès à ce type de loisirs.
 

 
Ca me rappelle cet article provocateur (mais stimulant) de Marcela Iacub : https://www.liberation.fr/societe/2 [...] xe_849619/
 
La thèse en gros : puisque nos sociétés tendant à offrir un filet de sécurité aux individus et à assurer leurs besoins fondamentaux (être soignés, se loger, manger), ne faudrait-il pas envisager des aides sexuelles, voire un service public du sexe pour ceux qui ont perdu sur le marché de la séduction ? Pourquoi les ennemis du libéralisme qui prétendent s'opposer à la logique du "malheur au vaincu" n'ont aucun problème à dire à un puceau de 25 ans "t'as qu'à te démerder" alors qu'ils trouveraient odieux de dire à un pauvre "t'as qu'à bosser plus "?    
 
Y a plein de biais dans l'article mais ça permet de réfléchir à ce qu'on appelle un "besoin", au rôle de la société dans l'épanouissement individuel etc

 
 
Mais ce constat d'un retour à l'état sauvage et d'un déclin de la civilisation dû à la concentration des "ressources sexuelles" (amis de la poésie, bonjour) ne t'amène-t-il pas à vouloir des mécanismes de régulation ? Ou alors considères-tu que la liberté individuelle doit prévaloir en dépit de l'impact néfaste que cette liberté peut avoir sur la société ?

 
C'est finalement une notion assez récente. Les méchants (nobles/riches) avaient tout le pouvoir.
C'était aussi une époque où le mariage était uniquement pas intérêt.
 
"Toi tu as une chèvre et 2 vaches, toi tu es un bon parti"

L'émancipation de l'oppressé me semble se faire logiquement au détriment de l'oppresseur.

 
Au dela de ce que j'ai écrit je n'ai objectivement pas beaucoup de connaissances à ce sujet, j'ai l'espoir qu'il avait tout de même une couche d'attraction et de sentiments en sus des simples possessions de la contrepartie chez une grande partie des relations.

 
Ben je regrette je n'ai pas du tout ce reflexe d'égalitarisme qui anime la majorité des français non.
 
Néanmoins sauf à rêver de retour au travail des champs il me semble crucial que l'ensemble de la population soit motivée à produire et consommer le plus longtemps possible ; c'est signer notre autodestruction que de penser que construire une societé sans enfant est souhaitable. La famille doit rester... ou redevenir centrale dans les désirs des jeunes et ce n'est clairement plus le cas. On peut trouver 50 justifications rationnelles, je ne jette pas la pierre aux gens dont c'est le choix.  
 

 
Ah oui, mais si aller au bordel c'est considéré comme de l'adultère, c'est sur qu'on ne va pas se comprendre

Faut dire que le climat sociétal n'est pas du favorable à vouloir fonder une famille.

Prix de l'immobilier, guerre, problème d'énergie, crise économique qui pointe le bout du nez, pouvoir d'achat en baisse, réchauffement climatique

Ca paraissait plus "simple" avant.

 
J'espère que tu comprends très clairement que les progrès des droits des femmes a été un progrès majeur, crucial, du 20ème siècle, il n'y a pas de débat la dessus et je pense qu'il n'y a personne à convaincre sur ce topic à ce sujet.
 
En revanche, il y a un problème selon moi à comparer la situation des femmes du 20ème siècle avec celles d'esclaves en societé où le racisme était assumé.
 
Je t'invite effectivement à ne plus perdre de temps à ce sujet et j'en profite pour t'informer que tu es avertie ; d'autres sorties aussi malsaines seront sanctionnées. Je le poste en mon nom propre et en tant que modérateur pour aider à la compréhension.

 
Je parlais simplement du rythme x mois durs + x mois de repos ; il y a du boulot en plateforme petroliere, en mines, en capitainerie qui sont sur ce rythme aujourd'hui et attirent toujours beaucoup.
 

 
Moi ce qui me ferait plus suer si j'avais à réfléchir à un tel projet, c'est plutôt la partie "éducation"

Comment font les gens qui ne gagnent pas beaucoup pour vivre ?
Et à côté de ça, j'ai quand même les moyens de m'acheter de temps en temps des trucs chers, qualitatifs, voire luxueux.
Et le plaisir que ça apporte est incommensurable.
 

 
Ben je regrette je n'ai pas du tout ce reflexe d'égalitarisme qui anime la majorité des français non.
 
Néanmoins sauf à rêver de retour au travail des champs il me semble crucial que l'ensemble de la population soit motivée à produire et consommer le plus longtemps possible ; c'est signer notre autodestruction que de penser que construire une societé sans enfant est souhaitable. La famille doit rester... ou redevenir centrale dans les désirs des jeunes et ce n'est clairement plus le cas. On peut trouver 50 justifications rationnelles, je ne jette pas la pierre aux gens dont c'est le choix.  
 

 
Au dela de ce que j'ai écrit je n'ai objectivement pas beaucoup de connaissances à ce sujet, j'ai l'espoir qu'il avait tout de même une couche d'attraction et de sentiments en sus des simples possessions de la contrepartie chez une grande partie des relations.

Ce que tu dis est contradictoire d'un paragraphe à l'autre.

 
Du coup, faire appel aux services d'une professionnelle , ca n'est pas tromper ?

   
L'Apartheid n'était pas basé sur l'esclavage, mais sur le racisme et la ségrégation raciale.
Il est parfaitement licite de comparer la condition féminine à différentes formes d'oppressions.  
 
Tu n'imagines même pas ce que c'était que la condition féminine il y a quelques dizaines d'années: infériorité "par nature" largement théorisée, instruction séparée et de moindre niveau, impossibilité d’accéder à certaines études, "minorité" sociale à vie, rôle dans la société bien codifié et opprobre sur celles qui s'en écartaient, etc.  
 
avec bien sûr des exceptions plus ou moins souterraines, mais c'est pas si loin de la ségrégation raciale.

Je me demande vraiment comment font les pauvres. Je les plains. Tout le monde mérite le luxe.

Comment font les gens qui ne gagnent pas beaucoup pour vivre ?
Quand je gagnais 2 smics, je ne faisais rien de ma vie. Je restais chez moi, mes loisirs consistaient à la rigueur à aller voir ma famille et amis en avion (mais logé sur place toujours), ou étaient gratuits (balades, vélo..).
Bon, j'exagère, je mettais de côté pour mes projets pro aussi Mais jamais je n'aurais pu envisager devenir propriétaire, ou alors d'un truc miteux, et je vivais sur mes acquis, avec un peu d'aide des parents, c'est à dire sans acheter de nouveaux vêtements, de meubles, et mon logement ne comportait rien de vraiment qualitatif.
 
Aujourd'hui je gagne bien plus, je me fais assassiner par les impôts.
Ce mois-ci c'est le combo. Taxe foncière, 1500€ (et encore, heureusement sans grosse augmentation contrairement à certains), complément d'IR, 500€ par mois jusqu'à fin décembre.
Tout l'argent que je pensais mettre de côté part aux impôts. Pour financer quoi, c'est ça le pire, je préfère ne pas y penser ni en parler.
 
Et à côté de ça, j'ai quand même les moyens de m'acheter de temps en temps des trucs chers, qualitatifs, voire luxueux.
Et le plaisir que ça apporte est incommensurable.
Entre un pull en laine à 170€ et l'équivalent h&m à 15 balles la différence est énorme.
Cet aprem je suis allé faire des boutiques pour un manteau. Il y a des modèles en cachemire à 1500€, en oies du canada au même prix, ou encore des modèles de base à 300 balles. Là encore la différence est énorme.
 
Je me demande vraiment comment font les pauvres. Je les plains. Tout le monde mérite le luxe.

Ce que tu dis est contradictoire d'un paragraphe à l'autre.

 
On peut être (très) libéral sur l'économie ET (très) conservateur sur les moeurs.
ça fait un peu WASP / protestant puritain mais ça a + de colonne vertébrale que l'idéologie molle et sans saveur que beaucoup ont ici
 
 

 
Du coup, faire appel aux services d'une professionnelle , ca n'est pas tromper ?

 
La question, elle est vite répondue.
 
Existe t'il des noirs qui sont nostalgique de l'époque de la ségrégation ? : non, je ne crois pas
Existe t'il des femmes qui sont nostalgique de la condition féminine des 50's ? : oui, les RS en sont bourrés, c'est même un mouvement qui prend de l'ampleur aux US.  
 
Voilà, de rien.

j'ai dit "pas si loin" j'ai pas dit pareil, d'une part;
d'autre part, je ne crois pas du tout à cette nostalgie, dans le meilleur des cas c'est une façon de traduire son insatisfaction en embellissant un passé dont on ignore les trois-quarts (" c'était mieux avant" ), mais plus probablement, c'est juste des sottises pour pousser des idées d'extrême droite, sans réfléchir deux minutes que si cette vision du monde prédominait les femmes n'auraient aucune place sur les réseaux sociaux
 

Le niveau de croyance religieuse chez ces wasps tradis est en fait en train de baisser assez vite. Avec du retard mais ça fini par arriver. L'absurdisme trumpien est d'ailleurs a bien des égards le symptôme de la désorientation de ces gens. Une religion est jamais aussi dangereuse que quand elle est en train de mourir dans la tête des croyants.
 
Donc même par rapport a ce groupe sociologique Lookoom est en retard.

 
La question, elle est vite répondue.
 
Existe t'il des noirs qui sont nostalgique de l'époque de la ségrégation ? : non, je ne crois pas
Existe t'il des femmes qui sont nostalgique de la condition féminine des 50's ? : oui, les RS en sont bourrés, c'est même un mouvement qui prend de l'ampleur aux US.  
 
Voilà, de rien.

 
La question, elle est vite répondue.
 
Existe t'il des noirs qui sont nostalgique de l'époque de la ségrégation ? : non, je ne crois pas
Existe t'il des femmes qui sont nostalgique de la condition féminine des 50's ? : oui, les RS en sont bourrés, c'est même un mouvement qui prend de l'ampleur aux US.  
 
Voilà, de rien.

 
Je pense que ces femmes idéalisent le passé, a mon avis elles veulent garder les droits des femmes acquis entre temps tout en ne bossant pas dans une belle maison payée par un mari riche et beau, cadre sup en costard

 
Du fake de petites bourgeoises ricaines qui s'emmerdent et s'inventent une vie pour tuer le temps pendant que le mari se crève le cul à faire du gros argent.