Reprise du message précédent :

 
Et bien sache que non, j'ai regardé justement.

 
De mémoire c'est fait en partie au Maghreb et en partie en France.  
 
En tous cas ils ont toujours une usine dans les Vosges.

 
C'est impressionnant ce manque de faculté cognitive, ca transparaît dans la lecture de texte et la compréhension. Je te laisse jouer tout seul  

 
Logiquement tu dors donc seul à présent, problem solved  

Nan mais les gars c'est gentil mais vous voyez bien que c'est peine perdue. C'est exactement la chose inquiétante dont je parle.

>Les Pilef du topic vont en rester à qu’il y’a 200x plus de chance de chopper le sida en recevant une transfusion d’un donneur gay.

Bravo c'est exactement ce que j'ai dit oui.

Évidemment le risque final d'avoir le VIH par une transfusion est infinitésimal, encore heureux. Mais la mesure d'exclure les HSH du don est tout à fait logique vu que ce sont malheureusement des représentants solides d'un certain nombre de maladies vénériennes de gravité variable. Et que les faux négatifs, les erreurs humaines, existent, en plus du risque pour les manipulateurs dans la chaîne.
C'est à mon sens vraiment dommage de prendre la décision, sciemment vu les connaissances actuelles, d'augmenter les chances de ruiner des vies pour ça. Pour un gain que j'ai du mal à saisir, hormis l'apaisement social et le gain de quoi, 50000 donneurs à tout casser.

Et l'opposition se contente principalement de dire que "oui mais ça stigmatise", ben ça stigmatise tout autant les gens qui ont supporté la cuisine britannique dans les 90's...

Bref, on arrête là le débat, j'espère que certains de la masse silencieuse auront appris des trucs quand même

 
Bof, je l'ai lurké un peu c'était toujours pareil, gregouf qui fait le pédant et s'embrouille, btbw qui vomit sa diatribe habituelle vivement la fin du monde mais moi je serai sauvé et arrêtez de polluer avec vos boîtes et kaiser qui vient appuyer de temps en temps sur un participant comme un zebulon mal monté
 
C'est juste plus animé avec moi

 
Il va peut être à un moment falloir que tu te rendes compte que personne ou presque ne lit les sources que tu postes

 
Ciao loser
 
PS : tu ne pars même pas comme un prince mais comme un rageux

 
Rigueur scientifique vs ressenti. Désolé de ne pas me contenter de la perception d'un individu pour etablir mes jugements/opinions sur des sujets un peu serieux

Pareil, je crève de chaud dans à peu pres tous les matelas, ça se tente

Je vais en finir avec cette partie de la conversation aujourd'hui.

En France, il est estimé que 152000 personnes sont seropositives.
En 2013, il était estimé que 84% des personnes porteuses du virus avaient connaissances de leur statut sérologique. Si on applique ce taux à l'estimation actuelle du nonbre de cas, alors qu'aux dernières nouvelles il ne fait que s'améliorer, ca veut dire qu'en gros 24000 personnes en France sont porteurs du sida sans le savoir.
On sait que la répartition lors de dépistage est grossièrement 50/50 hétéro/homo. Pour simplifier, on va dire qu'il y a 12000 homos seropositifs qui ne le savent pas. Soit
Le taux de fiabilité d'un test HIV est entre 99% et 100%. Dans la partie non fiable, ca comprend les faux négatifs, mais aussi les faux positifs. Je suis généreux, je vais compter 1% pour les faux négatifs.
Il y a 1,6 millions de donneurs de sang en France, soit en gros 2.3% de la populaton
On estime qu'il y a 6% d'homosexuels en France, ce qui inclut aussi les femmes. On va arrondir à 3% de gays.

Donc il faut qu'un homme gay séropositif sans le savoir (0.01% de la population francaise) fasse parti des donneurs de sang. Si on applique le même taux que la population générale, 2.3%, ca fait 276 hommes en France.
Derriere, le test va détecter 99% des cas. On va donc dire qu'on avait une loi interdisant les dons du sang à 2 millions de gays pour éviter que 3 hommes séropositifs et ne le sachant pas fassent un don étant un faux négatif.

C'est le matin, je suis content si on me corrige et que je suis complètement à côté de la plaque.

 
Je suis sincèrement persuadé que tu es un type sympathique IRL.
 
Mais sur HFR, tu te fais un devoir de mettre le boxon sur tous les topics où je te vois passer, à grands coups de provocations et d'attaque perso, juste pour le plaisir de voir le monde brûler    
 
C'est dommage, je trouve, ca contribue pas a une sérénité dans les échanges, et plus globalement, à une bonne ambiance générale.
 
Après moi, ce que j'en dis

 
Comment ca peut résoudre le soucis de quelqu'un qui dors avec une couette hiver en été

Les Italiens sont assez forts dans la superstition et la peur

 
Sans atteindre ton niveau de rém, c'est tout à fait notre logique.
Ici on fait très rarement des semaines de plus de 40h, sans avoir de temps de trajet ou presque (moi : moins de 10min à vélo, crèche à 500m, mme bosse depuis la maison).
 
Et à côté, on ne suit pas nos dépenses, on achète ce qu'on veut quand on veut. Certes, on a un mode de vie relativement sobre (peu d'achats de biens superflus, pas mal d'occasion, peu de loisirs chers) comparativement à nos revenus et si je me compare à mes concitoyens... ça aide grandement.
D'ailleurs les 6 derniers mois avec une baisse de revenus de 1k€ mensuel (temporaire, mme a monté sa boîte et touche le chômage pour le démarrage) me le démontrent : je dois recommencer à vérifier de ne pas trop dépenser pour ne pas cramer d'épargne. Quel inconfort
 
 
 

C'est a peu pres ca pour les chiffres. 3.2% pour les homosexuels + 4.8% pour les bisexuels (qu'il faut ne justement pas exclure), j'avais fourni la source Wikipedia dnas l'une des reponses a Hyca

 
Désolé d'être honnête et de dire que jen'ai pas trouvé de sources officielles détaillant le calcul exacte.
Note bien que tu m'attaques sur le sujet alors que Gregouf t'a bien fait remarqué qu'elle utilise des chiifres faux en plus de vieilles sources. Ta soif de vérité semble bien limitée, bien plus que ta volonté de basher.

 
Chez nous c'est tellement prégnant et depuis tellement longtemps, que je dors inconsciemment avec la couette crochetée
 
Ca ne me gênait pas historiquement, mais l'âge avançant, le réveil étant plus facile et le rendormissement plus difficile, je passe en pratique de meilleures nuits.

 
Non, tu as démontré que tu ne comprends rien au fond de la conversation  

Il ne faut pas oublier ce qu'a donné l'affaire du sang contaminé dans l'inconscient collectif

https://www.rodekruis.be/fr/donner- [...] -du-sang-/

Même en Belgique ils ont appliqué ce principe, tout est expliqué dans le lien

 
Je comprend, mais il ne me semble pas qu'on soit sur un topic de débats scientifiques. En dans  le cas d'espèces, les arguments d'Hyca sont tout à fait recevables, indépendamment de toutes les études que tu pourrais bien sortir  

 
les statistiques, c'est bien, mais je jours ou tu reçois la poche contaminée, c'est 100% pour ta gueule    

Ça va par rapport aux Coréens qui pensent qu'on peut mourir si on dort avec un ventilo allumé

 
Et si tu creves parce que tu ne peux pas recevoir une transfusion, c'est final alors que tu peux vivre "normalement" en étant séropositif depuis des années

 
Tiens, j'ai aussi avance cet argument  

Non, la conséquence c'est 3 poches de sang contaminées qui vont être transfusés à X personnes a priori saines.
 
Et tu oublies de tenir compte du nombre de dons fait par chaque personne.
 
Et je note l'artifice de prendre toute la population gay et pas les 2,3% de donneurs potentiels.

Pour ceux qui ont déjà donné leur sang, ils savent qu'on te pose des questions avant de faire le prise de sang. Rien n'empêche de demander une question neutre sur le nombre de rapports non protégés x jours/semaines avant la prise de sang.
 
On m'a refusé en tant que donneur une fois parce que j'allais faire un semi marathon quelques semaines après par exemple. Je n'avais aucune idée que c'était problématique.

Ca chauffe et/ou refroidit chaque moitié du lit à la température désirée    

 
 
Pas vraiment. Dire « le risque est infinitésimal mais c’est logique de les exclure », ça se base sur pas grand chose et surtout pas sur une analyse « bénéfice / risque » (pour ça il faudrait beaucoup plus de données).  
 
D’ailleurs il a été décidé de ne plus les exclure, c’est donc que ça ne semblait plus si logique que ça.

Tu ne lis vraiment pas, c'est épuisant. Tu représentes parfaitement en quoi le problème n'est pas le risque mais ton idéologie.

J'ai proposé aux personnes de corriger si je me trompe, quand tu auras décidé de donner des chiffres au lieu de tacler, on en reparlera.
En attendant, je ne vois pas d'erreur là où tu le dis.

L'argument d'hyca est que c'est démagogique et que cela n'a absolument rien de scientifique.

Mais aucune donnée pour le démontrer par contre...

Est ce qu'il n'y a pas eu une grande frilosité pendant longtemps pour des aspects de responsabilité ?

Genre personne voulait signer le moindre truc où il pouvait être ensuite accusé d'être à l'origine d'une transfusion de sang contaminé ?

Bien sûr que ça a participé.  
 
Après chaque acte médical a toujours de potentielles conséquences négatives, le tout c’est juste d’évaluer le rapport bénéfice / risque. Évidemment quand ça te tombe dessus, c’est du 100%, mais en partant de ce postulat on accepte plus rien.

Youmou> Le taux de non-detection est beaucoup plus faible que ton 1%, il est pour les pays riches de (<0.001% – 0.01%) donc au maximum 100 fois moins que ton hypothese. C'etait aussi dans les sources fournies

https://www.who.int/news-room/fact- [...] ailability - Section Blood Screening comme deja mentionnée

Je suis bien d'accord
Je voulais dire que le traumatisme lié à l'affaire du sang contaminé a peut être créé une frilosité extrême (de façon logique) qui a fait passer le curseur à 100% du côté prudence (même si les gens aux commandes n'étaient pas convaincus du bien fondé scientifique de la mesure).

https://www.linvosges.com/fr/nos-engagements/

chaipas, j'avais envie de le dire

Normalement on le sait pas. Quand c'est positif, ils envoient l'échantillon à un autre laboratoire qui fait un autre test, et le patient connaît juste le résultat final, qui chez moi est heureusement négatif. J'ai eu le 1er résultat suite à un cafouillage d'un labo et c'est clair que c'est la flippance, même si on t'explique. J'ai été plus testée au HIV qu'une pornstar ces dernières années, et les labos m'ont confirmé à chaque fois que j'avais ce "souci". même en le sachant, j'avoue que je suis pas sereine quand il y écrit "HIV : positif", ça a été compliqué à l'hosto pour mon accouchement (je n'avais qu'un papier avec le 1er resultat car cafouillage de labo again)  
 

cf ci dessus

Tu dis que 2 millions de gays n'on pas le droit de donner. En réalité c'est 2,3% de ces 2m qui sont concernés, soit 46 000 personnes    
 
Ton calcul de probabilité considère qu'une personne fait un seul don dans sa vie. Il faut donc multiplier tes chiffres par le nombre de dons réalisés par chaque donneur.

 
Je suis sur mon téléphone,  mais je ne sais pas si ton étude prend en compte quand le dépistage est fait. C’est le problème avec les dons du sang : tu veux utiliser le sang rapidement car il ne se conserve pas, et les tests de dépistage ont besoin d’une certaine durée depuis la contamination pour arriver aux taux que l’on utilise.
 
D’où l’intérêt de simplement poser la question sur les rapports à risque lors du don. De la même manière que j’ai été recalé pour un événement sportif.

 
Note bien qu’on a fait porter le problème plus sur la communauté gay en la discriminant que sur les responsables politiques comme Fabius qui est aujourd’hui président du conseil constitutionnel par exemple.

 
Ben non, la réalité c’est que 2 millions de gays ont été pointés du doigt et mis à la marge dans la loi.  
 
Tu sembles avoir une conception du droit bien particulière si tu penses que ce n’est pas grave tant que tu ne veux pas le faire.
 
Et où ai-je écrit que c’est un seul don à vie ?