Reprise du message précédent :

 
Je te laisse chercher et t’instruire sur la GPA et l’homoparentalite. Et ensuite voir les stats sur l’adoption dans ce même cas de figure.
 
Je te rappelle aussi qu’il a fallu attendre 2022 pour que les gays soient autorisés à donner leur sang.

C'était pas à cause d'une réalité statistique ?

Si. Mais la science et les statistique a perdu face à la consensualité et à l’injustice que ça représentait pour ce droit inaliénable de donner son sang.
De toute façon c’est complètement con de donner son sang

 
 
Source ?

C'est quoi ce matraquage dont tu parles? Il n'y a personne qui te saute dessus dans la rue pour te dire quoi penser des trans', il me semble ?  
 
Perso, je ne vois pas du tout ce coté envahissant et je pense même que si tu ne t'intéresses pas au sujet, ça vient vraiment rarement à toi.
 
 
En tout cas, je constate que le sujet Woke pour noyer le poisson des conservateurs d'Ultra Droites est toujours aussi efficace  
Pour rappel, toutes cette discussion part d'un post de Btbw sur l'Extrême Droite US et à la réaction "Oui mais les Woke   " qui a suivi. On peut donc faire de pages sur les cheveux bleus mais les tentatives de rendre illégal l'avortement dans une démocratie moderne, ca fait pas recette.

 
Ça n’en fait pas moins un mensonge que de généraliser un épiphénomène lors d’un une manifestation dans une ville, à une communauté comprenant des millions de personnes et un événement planétaire comme la Gay Pride.
 
Il a quand même réussi à mentir une fois de plus auparavant en faisant croire que toutes les associations LGBT ne foutent rien de toute l’année pour avancer la cause mis à part organiser la Gay Pride ou événement similaire.
 
Et ce genre de merde, ça passe nickel auprès de la modération, parce que mentir est bon pour le débat. A un moment, on ne peut pas constamment plaider l’ignorance.

 
Laquelle ?

 
Un épiphénomène donc.
 
La majorité est restée silencieuse (voir pire), tu tentes de nous la faire à l’envers là.
 
Et tu rates complètement le fond : au lieu de nous faire une nouvelle croisade en jouant sur la peur et faire croire qu’une minorité woke va faire appliquer toutes les règles à la majorité, ils feraient mieux de balayer devant leur porte, parce que ce qui se passe aujourd’hui et depuis des siècles est bien réel et pas hypothétique.

Une plus forte prévalence du SIDA dans la population gay que dans la population totale ?

 
davantage d'explications sur la première et la seconde phrase, sont bienvenues

 
Ben si, la transphobie est un problème societal qui prend beaucoup de place dans l’espace des débats publics au moins. Que pas utiliser les prénoms décidés par les individus c’est une agression etc, bon ça ça me vient pas à l’idée et ça me choque pas mais c’est juste pour dire que ces messages saturent un peu les médias.
La preuve, le débat a surgi une enieme fois avec les dessins. Et j’ai vraiment pas l’impression de m’intéresser au sujet spécifiquement. Après je veux bien ajouter l’homme enceint au panel des situations possibles etc, ça je m’en fous car en effet ça ne m’affecte pas. Mais j’aime pas cette sensation d’injonction que je dois considérer les femmes trans comme mes semblables femmes, et je dis ça sans pour autant vouloir les renvoyer à leur précédente qualité d’homme, car encore une fois pour moi c’est juste à part. J’imagine d’ailleurs que certaines concernées se raccorderaient à cette perception mais d’autres non sans aucun doute.  
 
Enfin j’ai répondu avec ma sensation personnelle. Peut-être qu’on ne gravite pas dans les mêmes cercles / ne lisons pas la même chose etc. Moi j’ai l’impression qu’on me repasse souvent le disque en tout cas.

La lecture des rapports d’hémovigilance m’a pas vraiment donné envie de participer, mais chacun son truc.

Ah pardon et pour la première phrase, les prevalences de vih en particulier (peut être aussi hepatites etc) sont largement, mais alors largement plus hautes chez les catégories nommées dans les papiers a juste titre « men who have sex with men ». C’est de l’ordre de 10x plus ou quelque chose comme cela.

Ensuite, même si les échantillons sont doublement testés etc, les faux négatifs ou les erreurs humaines  detiquettage arrivent.
Le vih certes on vit bien avec désormais mais ça reste une maladie, et qui coûte un petit billet tout de même.

Alors même si on est d’accord que les bi a kink bareback, les hommes qui trompent leur femme avec des hommes sont concernés alors que un gay qui n’a jamais eu de partenaire où est abstinent ne l’est pas. Qu’un homme gay en couple stable depuis 10 ans est moins a risque qu’un steward qui se tape des meufs aux 4 coins du monde.
Globalement d’un point de vue analyse de risque l’exclusion pure et simple de la catégorie la plus gros vecteur permettait de diviser le risque de transmission du vih de façon tellement significative, avec une question simple, pour un coût tellement faible (ne pas donner son sang, ce n’est pas une grosse privation des plaisirs de la vie), que c’était justifié.

Maintenant, cela reste bien sûr très faible, ça doit être de l’ordre de 1 chance sur 100 millions au lieu de 1 sur 1 millard peut être. Mais encore une fois quelle justification à ce risque inutile.

La réponse est visiblement ne pas stigmatiser des innocents, au prix d’une sécurité transfusionnelle un peu plus faible. Personnellement, je trouve un peu inquiétant que ces considérations soient au même plan. Après peut-être la galère éternelle pour reconstituer les réserves de sang a pesé dans la balance mais on pourrait déjà faire un usage plus raisonné cf point 1.  

Puis c’est la même chose pour les gens qui ont vécu en Angleterre dans les années 90 et qui pourraient avoir un variant de creuzfeld jacob. C’est une maladie suffisamment horrible pour qu’on estime que prendre le risque n’en vaut pas le coup. Mais leur lobbying marche moins bien je crois (a moins que ça soit plus un motif d’exclusion, je ne suis pas vraiment).

 
Le truc que je rate, c’est que si elle est majeure, ça veut dire qu’il lui reste tout au plus 5 mois de lycée avec sport obligatoire et c’est fini pour le reste de sa vie après ça.

Change tes fréquentations si c'est un sujet récurrent
Perso, je n'en entend pas parler, si ce n'est par le biais de ce forum par des intervenants légèrement orientés.  

Quels sont les conclusions de ces rapports?

 
As tu lu quoi que ce soit sur le sujet ou tu viens nous faire une Janitor ?
 

 
Sachant que c’est dur de croire qu’ils vont avoir toutes les victimes.
 

 
Venant de la personne qui alerte pour que je ne dise rien quand il harcèle les gens et vient ensuite me harceler en MP, c’est magique de t’offusquer des gens qui t’obligeraient à t’adapter à eux. C’est exactement ce que je vivrais si j’avais peur.
 
Qui se sent obliger d’adapter sa lecture d’HFR à cause de Lothiek ?  

 
La réalité statistique, c’est ça :
 

 
Dans tous les cas, le sang doit être testé, indépendamment de l’orientation sexuelle. Je ne vois pas comment on peut justifier la loi jusqu’à cette année autrement que par de la discrimination.
 

 
Des gens peuvent mourir à cause de ça il me semble. Donc ta présentation des faits semble bien trompeuse.
 

 
Et encore une fois, vu les stats sur les contaminations de nos jours,  l’argument semble bien bancal, pour ne pas dire faux.
 
On voit aussi que le changement cette année est loin d’être anodin et probablement pas synonyme d’un changement de mentalité.

 
Probablement des choses qui ne surprendront personne en fait, mais moi oui.
 
https://archiveansm.integra.fr/Medi [...] lder_26762

Tu nous parles de nouvelles contaminations en 2018, et en France j’imagine. Sais tu qu’il y a des gens qui ont été contaminés avant 2018, voir parfois ailleurs? Que le prep et les thérapies ont peut être aidé à diminuer les transmissions récemment, que les communautés particulièrement touchées ont peut-être évolué plus vite sur la question que celles jusque là épargnées, et que dans tous les cas il semble hasardeux d’imaginer que les contaminations de 2018 reflètent celles des autres années, ou encore reflètent la répartition actuelle des patients touchés dans la population.

Désolée mais ce que tu présentes comme une logique implacable est totalement pété.  

Ca privé des éventuels receveurs, je vois pas le préjudice subi par le donneur. Je surveillerai si cela explose suite au changement c’est vraiment de la branlette …

D’ailleurs j’ai lu le rapport de 2020 sorti en 2021 car je l’avais pas lu. Ils ont enlevé la partie « cas cliniques » qui était la plus croustillante, dommage. Par contre, je suis surprise de la prévalence de la mcj comme cause pour la destruction de prélèvements.

 
Je comprends bien la différence entre la prévalence au sein de la communauté pour des raisons historiques et les statistiques annuelles sur les nouvelles contaminations.
 
Encore une fois, sachant que tout don doit être testé, pourquoi vouloir à tout prix interdire les gays de donner leur sang ?
 
On parle de rejeter une minorité sexuelle, parmi laquelle les séropositifs représentent une minorité. Les séropositifs qui s’ignorent sont ensuite eux même une minorité dans cette minorité de minorité. Et il faudrait en plus que cette minorité de minorité dans la minorité décide de donner son sang. Et que détecter ça serait problématique. Ça semble un peu dur de croire que le risque ou un quelconque coût soit la raison principale.
 
D’un côté on a :
- le mot égalité dans notre devise signifie quelque chose.
- plus de donneurs, permettant de sauver des vies
- une prévention supplémentaire permettant à des gens de potentiellement découvrir leur séropositivité, ce qui permet de sauver des vies (la leur et aussi en protégeant leurs partenaires).
 
Qu’est ce qui permet de balayer tout ça comme étant pété et bancal ? Je suis sincèrement curieux de connaître les arguments justifiant ta position.

Les victimes seront indemnisées au centuple dans le royaume divin j’imagine.

Elle l’a expliqué : faux négatifs.

 
Je t’autorise à lâcher un « tu ne lis pas » tu sais    
 
J’ai du rater la fiabilité de ces tests. En 2022, on peut donc encore choper le sida à cause d’une transfusion ?
 
Édit: j’ai lu un peu plus, j’ai l’impression qu’un soucis est la durée depuis la potentielle exposition et en face, la durée de stockage du sang.

C'est évident que c'est l'avenir.

Sans parler de la variole du singe...

On ne doit effectivement pas avoir les mêmes bulles d'information mais j'ai beaucoup de mal à voir comment ces sujets pourraient prendre autant de place que tu le dis... Tu vois ça où ? À la TV, dans les journaux, dans le métro ? Après si t'es dans des groupes de discussion orientés, c'est normal mais sinon, je vois pas.

Et pour ta sensation d'injonction à les considérer comme des femmes comme toi, il ne faut pas te mettre la pression comme ça Tu peux penser un peu ce que tu veux, si tu utilises le bon pronom et le bon prénom en t'adressant à eux, ça devrait bien se passer. Pour le reste, tu devrais plutôt questionné ce que ce genre de sujet éveille en toi.

Aucun test n’est fiable à 100%.
Si c’est un faux négatif pour un test COVID osef un peu, pour un VIH c’est plus embêtant et le risque encouru est facilement réduit.
 
En l’état actuel je ne sais pas s’il y a eu des cas.
 
Il y a une autre question, plus économique, celle du gâchis de poches en cas de test positif.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Sinon on peut aussi s en foutre et les laisser vivre leur vie comme elles l entendent au lieu de sortir un « mais ce sont des demi femmes car elles ont pas mon vécu », un peu immonde, quand même.

Ce n'est pas de qui est dit, c'est surtout biologique

Avant on les laissait vivre comme elles l'entendaient mais aujourd'hui elles exigent des choses qui impactent de plus en plus les autres femmes. Je peux comprendre qu'une femme ne souhaite pas partagé les mêmes toilettes qu'un homme qui se dit femme.

 
Ah bon ? Qu est ce qu’elles exigent qui impact la vie des autres femmes de manières négatives ?
 
Ah oui me sort pas les compétitions sportives tellement c est anecdotique et ne concernent quasi personne
 

 
Bordel, vivre en 1022 dans sa tête, ça doit pas être facile des fois

Ce qu'il vient de te citer juste au dessus c'est un exemple.

 
Voila si on est pas d'accord ou on te donne un exemple direct les insultes cachés.  
ça doit être difficile de vivre dans un monde où tout le monde ne pense pas comme toi. Pas trop frusté ?

 
Le fait de les considérer encore homme est une insulte bien plus grave envers elles et montre, quand même, un mode de pensée un peu passée …

What is a woman?

Aujourd’hui quelque chose de bien plus ouvert que seulement se cantonner à la génétique, comme certains ici, être femme , homme, ou non binaire n’est pas simplement défini par ta biologie.

Donc c'est difficile à expliquer apparemment.
Partant de ce postulat, vu qu'on n'arrive pas à définir ce qu'est une femme de nos jours, comment certaines personnes peuvent aider d'autres personnes à transitionner vers un genre non explicable ?
Comment être sur que la transition est effective ?

Vivement que des gens se réveillent un jour et aient envie d'être considérés comme des chiens, des chats ou des colibris alors.

Donc si je résume la discussion certains ont peur d'une affiche et d'autres d'une phrase