Combien faut il par mois pour vivre convenablement?

Recherche :

La vie convenable c'est

23.9 %

32 votes

1. Du sexe, de la drogue et du Rock'n'Roll

21.6 %

29 votes

2. Un conjoint, un pavillon, deux enfants et un scenic

8.2 %

11 votes

3. Une carrière fulgurante, peu importe les impacts sur la vie privée

6.7 %

9 votes

4. Consommer, consommer, consommer

14.2 %

19 votes

5. De l'épargne avant tout

25.4 %

34 votes

6. Autre (à développer)

Total : 163 votes (29 votes blancs)

Ce sondage est clos, vous ne pouvez plus voter

Mot : Pseudo : Filtrer Aller à la page :
Page : 1 2 3 4 5 .. 23481 23482 23483 .. 30686 30687 30688 30689 30690 30691 Page Suivante Page Précédente Bas de page
Auteur	Sujet : Combien faut il par mois pour vivre convenablement?

SeldonH

là où finissent les étoiles

Reprise du message précédent :

Lothiek a écrit :

A part de la bouffe et un peu d'histoire ... [:enrichisseurculturel:2]

Il y a quand même quelque trucs intéressants dans le tas (Telefónica, ENI, quelques groupe bancaire...) et c'est plutôt ensoleillé si on fait des percées dans le solaire.

Message cité 1 fois

Publicité

btbw03

Ailurophile plutôt qu'Humain

Theomede a écrit :

Par définition il n'est pas encore connu. L'EPR coûte (trop) chère, mais une grosse partie des coûts servira à reconstruire une filière nucléaire compétente, et donc ne se renouvelleront pas sur les prochaines centrales.

8 milliards l epr chinois

L epr français a pris trop de temps à cause durcissement de normes etc etc

Message cité 1 fois

MEI

|DarthPingoo(tm)|

Payoknay a écrit :

Allons allons, c'est l'argent qui décide tu devrait le savoir.
Une centrale nucléaire, c'est un gouffre financier. Les ENR, c'est pas cher.
C'est tout ce qu'il y a savoir, l'économie gagne.

Si on avais pas été anti-Nuke, continuer a soutenir l'industrie des 70/80, je pense qu'on aurai encore été capable de construire des centrales sans retard sur retard et avec une qualité suffisante.

Parce que bon, un reacteur de dernière génération c'est potentiellement 1750MW x 3/4 donc ~5000MW grosse maille.

Une éolienne arrondisons a 2,5W (ce qui est déjà beau). Rien que là il te faut caser 2000 éoliennes pour un site nucléaire. On estime a ~1,5M€ le MW, donc quand même ~8Mds d'euros... C'est << cher à un réacteur @ ~25Mds les estimations des derniers projets... mais bon, ca reste là dispo H24 quoi...

Message cité 2 fois

---------------
| AMD Ryzen 7 7700X 8C/16T @ 4.5-5.4GHz - 64GB DDR5-6000 30-40-40 1T - AMD Radeon RX 7900 XTX 24GB @ 2680MHz/20Gbps |

LooKooM

L'économie c'est un jeu relatif. Par un mix d'influence, de conditions sociales, de gestion financière, etc... ils sont meilleurs. Tu les mets par terre, ils remontent tellement vite qu'ils nous doublent. Plusieurs fois dans l'histoire. C'est un peu logique qu'ils nous tannent tu sais. On ne peut pas detester les gagnants à l'infini au bout d'un moment. Bien sur que ce n'est pas juste, ce n'est jamais juste, la loi principale est la loi de la jungle.

Message cité 1 fois

Profil supprimé

LooKooM a écrit :

Ben non, ça a été financé par un labo américain qui accepte d'étendre sa phase de test en dehors des US pour quelques patients recommandés. Pas payé par la SS évidemment. Je ne vais pas rentrer dans les détails mais ce n'etait pas que 2-3 coups de fils.

Oui aux US avec une assurance santé de bon niveau tu y as accès sans problème depuis 2015 environ dans la plupart des Etats US.

C'est un peu le déni français ça.

Les français pensent que leur système de santé est le meilleur au monde alors que quand tu bosses, tu te fais éclater tellement tu récupères rien et que tu dois souscrire à des mutuelles complémentaires via ton taff.

Donc tu payes des taxes et en plus, un supplément pour avoir un accès qui peut varié de "pas ouf" à "bon".

Sauf qu'aux USA, tu payes pas les taxes mais direct le supplément en fait.

Lothiek

SeldonH a écrit :

Il y a quand même quelque trucs intéressants dans le tas (Telefónica, ENI, quelques groupe bancaire...) et c'est plutôt ensoleillé si on fait des percées dans le solaire.

on a vite fait le tour

MEI

|DarthPingoo(tm)|

LooKooM a écrit :

Heu mais si c'est en phase de test, par définition ça n'est pas dispo à tout le monde... :??:

Message cité 1 fois

---------------
| AMD Ryzen 7 7700X 8C/16T @ 4.5-5.4GHz - 64GB DDR5-6000 30-40-40 1T - AMD Radeon RX 7900 XTX 24GB @ 2680MHz/20Gbps |

Theomede

De gauche radicale

MEI a écrit :

Quand tu parles de 2.5MW, c'est en lissé à la journée ?

Parce que c'est ça le problème des ENR. Une production impossible à piloter.

Message cité 2 fois

---------------
Je suis quelqu'un de modéré, mais c'est rarement volontaire.

Profil supprimé

LooKooM a écrit :

Je suis d'accord, d'où le fait qu'on aurait dû exploser le pays [:aewil:1]

Message cité 1 fois

LooKooM

MEI a écrit :

Heu mais si c'est en phase de test, par définition ça n'est pas dispo à tout le monde... :??:

C'est ainsi qu'ils peuvent traiter des gens hors des US sur reco, en gardant le statut "en test" de façon très longue. Comment crois tu que les riches allemands, anglais, saoudiens ou indiens ont accès aux derniers traitements US ?

Publicité

Xeonlolz

LooKooM a écrit :

Tu écris cela avec de l'humour ou au premier degré ?

Les sujets nucléaires/ENR est un débat tranché depuis longtemps : si tu veux lutter contre le CO2, le nucléaire est de loin la meilleure solution. Cela fait 40 ans qu'on le sait. Mais ça ne developpe pas de nouvelle filière industrielle, cela ne sert pas les intérêts du monde anglo saxon. Donc il y a un eu gaspillage de ressources humaines et financieres, de déchets industriels énormes pour tenter le chemin ENR depuis tout ce temps là. C'est un peu comme le bioethanol, impact CO2 net negatif si tu prends toute la filière, impact ecologique négatif si tu prends tous les impacts externes de ces technologies.

Sensible au rechauffement climatique en revanche je ne sais pas ce que tu veux écrire - je pense qu'on l'est tous, cela fait 40-50 ans qu'on en parle, personne ne peut découvrir le sujet en 2021. La question est de savoir quelle est la piste retenue pour faire mieux : les US et la Chine répondent le progrès technologique, l'Europe le sacrifice personnel.

Sur ce topic tu as des gens qui en bonne partie sont impliqués dans le progrès technologique, ont un minimum d'ambition de réussite, de croissance pour eux mêmes et leurs proches. Il est logique que la réponse au rechauffement climatique soit celle là. Il n'y a aucune évidence, que des postures politiques car on ne maitrise quasi rien.

C'est de l'humour. Je n'ai jamais dis être contre le nucléaire. Mais j'estime que développer les ENRs est un plus, comme pour les machines thermodynamiques où tu récupères des chaleurs fatales pour faire de l'énergie et/ou alimenter des réseaux de chaleur.

Pour la sensibilité plus ou moins. Se reposer sur des avancés technologiques qui peuvent ne jamais voir le jour c'est osé comme pari (même si je l'espère aussi bien sur que ça serait salvateur). Les technos ne sont encore pas la, ou trop couteuses pour peu d'efficacité, mais le problème est présent et ne peut pas attendre plus de temps. Je prends le risque de penser que les US vont emboîtés le pas de l'UE sur l'écologie. On le voit avec la volonté de mettre le parc auto en électrique/hybride, l'interdiction des ventes de véhicules thermiques dès 2035 pour NY.

On ne peut pas se reposer sur le progrès technologique. Ca fait depuis des années qu'on nous promets des batterie en graphène dans les téléphones et c'est toujours au stade 0 par exemple. D'ici la que la fusion soit opérationnelle ça sera déjà game over.

btbw03

Ailurophile plutôt qu'Humain

Theomede a écrit :

Quand tu parles de 2.5MW, c'est en lissé à la journée ?

Parce que c'est ça le problème des ENR. Une production impossible à piloter.

Et on voit ce que ça donne depuis 3 semaines en Europe

Un coût au mwh qui a fait x3 sur le marché de gros et c est pas fini [:clooney12]

Le charbon qui tourne à fond en Allemagne.

L’uk qui est dans la merde en plus à cause de l incendie d un gros point d échange avec la France

Les réserves de gaz qu’on arrive pas à refaire au niveau Europe

Faut séparer un hiver doux

Message édité par btbw03 le 20-09-2021 à 15:53:06

empirehell

Ça Roule :)

Payoknay a écrit :

Je parles en coût actuel.
Le passé on s'en fout.
Combien pour une nouvelle centrale nucléaire aujourd'hui?

Pour les EnR, il faut compter le coût des installations pour rendre le réseau pilotable du coup (batteries, redondance thermique, etc.) ?

---------------
Mon Feedback -- Topic achats / Ventes

SeldonH

là où finissent les étoiles

Theomede a écrit :

L'EPR tel qu'il est construit actuellement va disparaitre au profit d'une nouvelle generation (EPR NM), c'est une histoire qui va couté très chère...

Message cité 1 fois
Message édité par SeldonH le 20-09-2021 à 15:54:47

LooKooM

Et ensuite ? Ce reve recurrent de tout casser quand on n'arrive pas à gagner me fait penser à un gamin qui renverse le jeu de monopoly quand il perd. C'est la dernière arme des perdants, tout casser.

La réalité est que tu aurais pu casser encore davantage l'Allemagne, ça aurait pris plus de temps mais je doute qu'ils n'aient pas pu se relever vite et bien à un moment.

Message cité 1 fois

MEI

|DarthPingoo(tm)|

btbw03 a écrit :

8 milliards l epr chinois

L epr français a pris trop de temps à cause durcissement de normes etc etc

Après y'a l'autre pan du nucléaire. C'est que l'on a fait du civil à l'Uranium :
- car les militaires avec déjà R&D ça, que ça marchais, que c'était pas trop cher du cout à adapter
- parce que ça permettais de faire du combustible militaire

Si on avais faire du nucléaire civil à base de Thorium ça couterai BEAUCOUP moins cher, car beaucoup moins besoin de mesures de sécurités du niveau de ce que l'on a aujourd'hui, car l'accident est ~ impossible.
Bon après ça reste de la théorie vu que personne n'a R&D un programme nucléaire complet. (je crois que les chinois s'y sont intéressés par contre).

Message cité 3 fois

---------------
| AMD Ryzen 7 7700X 8C/16T @ 4.5-5.4GHz - 64GB DDR5-6000 30-40-40 1T - AMD Radeon RX 7900 XTX 24GB @ 2680MHz/20Gbps |

Payoknay

MEI a écrit :

Je suis totalement d'accord, une centrale nucléaire est meilleure que les ENR sur beaucoup de points.
Mais c'est plus cher, et donc ça coince.
Le marché décide.

Profil supprimé

Theomede a écrit :

Sur la bouffe ? Ok.

Toute parcelle de jardin doit devenir productive -> Source que cultiver 15m² de jardin est plus écolo que les 2m² équivalent en agriculture intensive ? Non parce que Josiane qui va aller en bagnole chercher ses 3 kg d'engrais pour sa parcelle de merde, elle a déjà niqué le bilan de l'opération.

Interdiction du labour profond -> Rapport avec l'émission de GES ?

Interdiction des produits transformés -> Rapport avec l'émission de GES ?

Le nombre d'agriculteurs qui doit être doublé -> Complétement débile, et surtout contre-productif

Les parcelles de bio qui doivent faire *5 -> De part la plus faible productivité des parcelles de bio, ils faut davantage de parcelle, et donc davantage de besoin en mécanisation pour avoir l'équivalent de production. A nouveau, complètement débile.

C'est mal dit mais le problème de l'agriculture n'est pas les GES mais surtout la biodiversité. Le bio va être absolument indispensable dans les années qui viennent, on ne va plus pouvoir faire de l'agriculture comme dans les années 80 car c'est tout simplement pas tenable pour la biodiversite qui aide a mitiger et réduire les effets du RC (en plus de juste permettre de ne pas mourir de faim).
Donc aussi diminuer la mécanisation, diminuer les produits chimiques etc...

Message cité 1 fois

MEI

|DarthPingoo(tm)|

Theomede a écrit :

Quand tu parles de 2.5MW, c'est en lissé à la journée ?

Parce que c'est ça le problème des ENR. Une production impossible à piloter.

J'ai pas creusé plus que ça les chiffres annoncé, mais je pense que c'est la puissance maxi en pointe.

Mais bon un réacteur nucléaire n'est pas non plus dispo 100% du temps techniquement ceci dit...

Message cité 2 fois

---------------
| AMD Ryzen 7 7700X 8C/16T @ 4.5-5.4GHz - 64GB DDR5-6000 30-40-40 1T - AMD Radeon RX 7900 XTX 24GB @ 2680MHz/20Gbps |

btbw03

Ailurophile plutôt qu'Humain

MEI a écrit :

Si on avais faire du nucléaire civil à base de Thorium ça couterai BEAUCOUP moins cher

Le thorium a été abandonné car le nucléaire uranium militaire a besoin du nucléaire uranium public

Profil supprimé

LooKooM a écrit :

On va pas refaire l'histoire, c'est sûr.

btbw03 a écrit :

Le thorium a été abandonné car le nucléaire uranium militaire a besoin du nucléaire uranium public

Surtout que le Thorium, c'est les nains de la Moria qui ont le monopole non ? [:dona nobis pacem:7]

Message édité par Profil supprimé le 20-09-2021 à 15:55:37

LooKooM

SeldonH a écrit :

L'EPR tel qu'il est construit actuellement va disparaitre au profit d'une nouvelle generation, c'est une histoire qui va couté très chère...

L'EPR dans sa forme actuel est un A380 : énorme et une prouesse techno mais inadapté au marché.

La Chine et les US ont conçu (en volant/s'inspirant de l'EPR parfois...) des mini reacteurs de nouvelle génération qui seraient un peu l'équivalent d'un A320 low cost. Beaucoup plus facile à vendre, construire et reglementer. Je pense que ce sera un vrai succès, malheureusement je doute qu'on puisse garder le leadership dessus.

Theomede

De gauche radicale

Il vaut mieux un champ en friche et un champ en agriculture intensive, que deux champs en bio, pour la biodiversité.

Message cité 1 fois

---------------
Je suis quelqu'un de modéré, mais c'est rarement volontaire.

Theomede

De gauche radicale

MEI a écrit :

J'ai pas creusé plus que ça les chiffres annoncé, mais je pense que c'est la puissance maxi en pointe.

Oué c'est ce que je pensais.

MEI a écrit :

Mais bon un réacteur nucléaire n'est pas non plus dispo 100% du temps techniquement ceci dit...

Certes, mais l'indisponibilité est prévue très, très longtemps en avance.

---------------
Je suis quelqu'un de modéré, mais c'est rarement volontaire.

Profil supprimé

Theomede a écrit :

Il vaut mieux un champ en friche et un champ en agriculture intensive, que deux champs en bio, pour la biodiversité.

En fait non. C'est tout simplement faux. C'est une erreur majeur de dire ça.
Ensuite manger moins de viande permet de diminuer fortement la surface de culture cultivé

Message édité par Profil supprimé le 20-09-2021 à 15:59:16

onina

Xeonlolz a écrit :

Je serai curieux de voir les scores des membres du topic à ce test de la wwf : https://www.wwf.ch/fr/vie-durable/c [...] ecologique

Il est complètement con ce test, il ne prend pas en compte l'origine nucléaire du nucléaire, il prend en compte la certification bio, etc. C'est rempli de BS.
Le test passé (et fait, si tu veux y lire les résultats) d'il y a quelques (dizaines ?) de pages était un peu plus honnête, même s'il était déjà pas super fin.
Mais bon bref, been there, done that, remonte en arrière le topic.

Payoknay a écrit :

En effet, ça ne sert à rien :jap:
Mais c'est toi qui m'a demandé de l'appliquer en un jour

Bon ben actons qu'il n'y a rien à faire de ce côté là, et que les gens qui font des enfants misent sur la tech, et basta.

Et comme ça, dans le cycle éternel de ce topic, on peut maintenant repasser au énième débat sur quelle voiture choisir

btbw03

Ailurophile plutôt qu'Humain

MEI a écrit :

Fermer le nucléaire, tout miser sur l éolien / solaire, ça donne ça quand y a pas de vent :

Autant dire qu’en éolien / solaire on est jamais à 50% du rendement possible par le parc

Message édité par btbw03 le 20-09-2021 à 15:58:01

gimly the knight

LooKooM a écrit :

Je pense que peu de gens mesurent la différence d'accès aux thérapies de dernières générations entre les US/Suisse et la France en 2021. Pour certaines maladies c'est déja fortement le cas.

Quand on dira clairement aux gens "si vous voulez guerir de ça il faudra aller aux US payer $200k-$1m, sinon vous mourrez ici" pour des cancers perçus comme courants, peut être que les gens réaliseront ?
La divergence d'accès technologique est de plus en plus saillante, même sur des services idiots de type Peloton ou autre truc de luxe. Ca peut s'importer si on est TRES riche mais le français moyen n'a plus accès à toute la palette.

L'américain moyen non plus n'a pas accès aux thérapies de nouvelle génération, il ne faut pas se mentir [:t_faz:1]

gimly the knight

Lothiek a écrit :

la faute à nos hommes politiques qui sont devenus de gros fragiles et hommes-soja hein

De Gaulle aurait chié sur l'UE et il aurait bien eu raison

C'est on voit que ce genre de qualificatif ne fait même plus tressaillir la modération qu'on se dit que HFR a bien changé

Message cité 1 fois

Payoknay

MEI a écrit :

Les chinois ont une centrale de test au Thorium.
Ça va être intéressant de voir comment ça se passe.

Le plus gros risque ça va être la durabilité de la centrale, les sels fondus ça corrode un peu plus que de l'eau.

Message édité par Payoknay le 20-09-2021 à 16:04:01

pilef

LooKooM a écrit :

Les sujets nucléaires/ENR est un débat tranché depuis longtemps : si tu veux lutter contre le CO2, le nucléaire est de loin la meilleure solution. Cela fait 40 ans qu'on le sait. Mais ça ne developpe pas de nouvelle filière industrielle, cela ne sert pas les intérêts du monde anglo saxon. Donc il y a un eu gaspillage de ressources humaines et financieres, de déchets industriels énormes pour tenter le chemin ENR depuis tout ce temps là. C'est un peu comme le bioethanol, impact CO2 net negatif si tu prends toute la filière, impact ecologique négatif si tu prends tous les impacts externes de ces technologies.

Tu as une source ? Que ça soit négatif je veux bien le croire. Que ça soit pire que le pétrole me semble surprenant.

gimly the knight

Xeonlolz a écrit :

Oui tellement idiot que je suis curieux de voir les résultats pour rigoler

10.3 Tonnes [:doc_prodigy]

gimly the knight

LooKooM a écrit :

L'Allemagne cherche à dominer l'Europe ou ne pas y participer au dela d'accords commerciaux

L'Italie est dans une deliquescence totale, si tu veux voir ce qu'il ne faut pas faire tu as un bon exemple

L'Espagne n'est pas encore un pays developpé économiquement sorti des parpaings et du tourisme

L'UK n'a aucune envie d'être dans une quelconque UE, ils veulent être un Etat des USA

Les Pays Bas pourquoi pas

Le Portugal n'est pas encore une pays developpé économique sorti des parpaings et du tourisme

L'Allemagne met aussi des bâtons dans les roues du nucléaire parce qu'elle ne supporte pas l'idée de devoir dépendre de la France à terme. Leurs écologistes sont des idiots utile à ce sujet.

Message cité 2 fois

btbw03

Ailurophile plutôt qu'Humain

gimly the knight a écrit :

L'Allemagne met aussi des bâtons dans les roues du nucléaire parce qu'elle ne supporte pas l'idée de devoir dépendre de la France à terme. Leurs écologistes sont des idiots utile à ce sujet.

La Belgique est en train de les suivre …

LooKooM

gimly the knight a écrit :

L'Allemagne met aussi des bâtons dans les roues du nucléaire parce qu'elle ne supporte pas l'idée de devoir dépendre de la France à terme. Leurs écologistes sont des idiots utile à ce sujet.

Les écologistes allemands sont beaucoup plus data driven et ingénieurs que les écologistes français aussi. Il s'agit d'une force politique d'Etat, pas seulement pour les municipalités. Difficilement comparables.

Profil supprimé

LooKooM a écrit :

Je pense que peu de gens mesurent la différence d'accès aux thérapies de dernières générations entre les US/Suisse et la France en 2021. Pour certaines maladies c'est déja fortement le cas.

Quand on dira clairement aux gens "si vous voulez guerir de ça il faudra aller aux US payer $200k-$1m, sinon vous mourrez ici" pour des cancers perçus comme courants, peut être que les gens réaliseront ?
La divergence d'accès technologique est de plus en plus saillante, même sur des services idiots de type Peloton ou autre truc de luxe. Ca peut s'importer si on est TRES riche mais le français moyen n'a plus accès à toute la palette.

J'ai toujours pas compris l'intérêt de Peloton, c'est un genre d'Apple du home trainer ?

Très amusant les débat fin du monde en tous cas, ca devient un classique du topic [:enrichisseurculturel:2]

pilef

MEI a écrit :

Après y'a l'autre pan du nucléaire. C'est que l'on a fait du civil à l'Uranium :
- car les militaires avec déjà R&D ça, que ça marchais, que c'était pas trop cher du cout à adapter
- parce que ça permettais de faire du combustible militaire

Si on avais faire du nucléaire civil à base de Thorium ça couterai BEAUCOUP moins cher, car beaucoup moins besoin de mesures de sécurités du niveau de ce que l'on a aujourd'hui, car l'accident est ~ impossible.
Bon après ça reste de la théorie vu que personne n'a R&D un programme nucléaire complet. (je crois que les chinois s'y sont intéressés par contre).

Ou pas

Citation :

Raison du maintien de la filière de l'uranium

L’utilisation du thorium demanderait une infrastructure plus coûteuse.

Dans le cycle nucléaire au thorium, c’est principalement l’uranium 233 qui dégage l’énergie et non directement le thorium. Ceci en fait une filière plus complexe à manipuler car il faut d’abord transmuter le thorium avant de pouvoir produire suffisamment d’énergie.

Les industriels du nucléaire sont réticents vis-à-vis des réacteurs au thorium, car ils impliqueraient beaucoup de changements :

- De nouvelles centrales, la géométrie du cœur devant être adapté au combustible.
- De nouvelles formations du personnel, la technologie et la gestion de sécurité étant différentes actuellement.
- Du temps pour développer les techniques : plus de recherches, car le thorium n’est pas aussi connu que l’uranium. En particulier, les sections efficaces du thorium sont encore trop mal connues.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Cycle [...] au_thorium

On peut aussi signaler que les japonais qui n'avaient aucun objectif militaire après la 2ème GM ne se sont pas non plus lancés dans le thorium.

Profil supprimé

gimly the knight a écrit :

C'est on voit que ce genre de qualificatif ne fait même plus tressaillir la modération qu'on se dit que HFR a bien changé

C'est droitisation du forum sous mes yeux ces dernières années je trouve ca fascinant

Message cité 3 fois

Theomede

De gauche radicale

Comme toute la société. Le mouvement de balancier habituel.

Message cité 2 fois

---------------
Je suis quelqu'un de modéré, mais c'est rarement volontaire.

Fragilus

Theomede a écrit :

Comme toute la société. Le mouvement de balancier habituel.

+1 la société se droitise.
C'est triste.

Message cité 4 fois

Theomede

De gauche radicale

Fragilus a écrit :

+1 la société se droitise.
C'est triste.

Non c'est très bien [:somberlain24:1]

Message cité 1 fois

---------------
Je suis quelqu'un de modéré, mais c'est rarement volontaire.

Publicité

Page : 1 2 3 4 5 .. 23481 23482 23483 .. 30686 30687 30688 30689 30690 30691

Page Suivante

Page Précédente

Haut de page

FORUM HardWare.fr

Discussions

Société

Combien faut il par mois pour vivre convenablement?

Sujets relatifs
l'ail en consommer combien?	Combien ca coute de se faire faire une radiographie du crane ?
Comment faire partir qqun qui squatte depuis 6 mois ?	[bricolage/deco] combien coute un "cadre" comme ca?
Ca prend combien de temps d'entrainement pour avoir l'air de Arnold ?	Aux Etats-Unis pendant 2 mois quand on parle mal anglais?
A votre avis combien coute un hélicoptere ?	combien sa coute un phare d opel kadett a peu pres ?
L'ex-PDG de pere-noel.fr condamné à 30 mois de prison ferme	Rabaisser sa voiture de combien ?
Plus de sujets relatifs à : Combien faut il par mois pour vivre convenablement?

Page générée en 0.098 secondes