Reprise du message précédent :

Je souhaiterais que l'homme soit moins limité et plus altruiste. Mais on est pas programmé pour ça.
Donc on va continuer sur le chemin actuel et voir ou cela nous même.
Après je pense que le niveau technologique à une influence minime sur la capacité des gens à être heureux ou épanouis.
Que l'on soit un indien dans la forêt amazonienne ou un ingénieur de pointe de SpaceX, on aura les même émotions à la fin de la journée si l'on est content de ce que l'on a fait.

Oh cette punch line. Alors que j’argumente mes posts par contre ils peuvent parfois être singlants je te l’accorde. Je suis plutôt du genre efficace.    
 
J’attends toujours un début de raisonnement de ta part.  
   
 
Et si possible un raisonnement maison, avec tes propres neurones, pas avec des « on ».

On est peut-être super bon pour trouver des solutions, mais t'as quand même pas mal d'indicateurs aujourd'hui qui sont dans le rouge. Que ce soit le climat déréglé, la démographie, l'extinction massive des espèces, l'Amazonie qui ne capture plus assez de CO2, la surconsommation, etc ... il y a tellement d'exemples.

La convergence est nette vers une société à problèmes dans les années à venir, amha. Surtout que ce n'est pas comme si on était en train de virer de bord, on est toujours le pied au plancher sur l'accélérateur, donc ça ajoute de la difficulté.

Pour paraphraser lookoom l'éternel optimiste, j'aurais tendance à dire qu'il y tout à parier que ça ne va pas aller pour les années à venir. Ce qui me fait dire ça, c'est que la connerie humaine me semble sans limites, c'est une force plus fort que tout. Après on est jamais à l'abri d'un miracle sait on jamais

 
Poster un truc n’est pas argumenter.
 
J’ai assez donné avec Lothiek aujourd’hui  

 
Soufflé n’est pas joué aussi pendant que tu y es ?  
T’es au bout là.

 
C’est drôle de dire ça alors qu’on doit être une des générations les plus chanceuses de toute l’humanité.
 
A se demander comment tu aurais réagi en grandissant à une autre époque.

 
Et c est drôle d être aussi aveuglé par le « systeme va nous sauver »
 
Et de faire la sourde oreille sur tout ce qui est listé depuis un moment dans la discution

 
Ben oui, j’ai écrit que j’ai assez donné pour aujourd’hui.  
 
Merci de confirmer que tu ne lis pas, ça justifie pleinement de ne pas faire semblant  

Le problème c'est que les taux de bonheur ou de contentement ne sont pas mesurables et retrouvables dans les couches géologiques.
Si ça se trouve les taux sont constants à l'échelle mondiale à travers l'histoire de l'humanité et que donc il n'y a pas eu une époque mieux qu'une autre.
Juste des variations locales et temporaires.

Je ne vois pas trop le rapport en fait. Ça n'enlève rien au fait que le monde ne va pas dans la "bonne" direction amha. Pour faire une analogie, ce n'est pas parce que le cours de l'action monte à des niveaux jamais atteints que tout va bien...

 
Je ne vois pas ce qui te permet de dire que je suis aveugle.
 
As tu lu les liens que j’ai partagés plusieurs fois ?
 
Je peux rappeler ton track record, désolé si je pense que tu n’es absolument pas pertinent sur de nombreux sujets et que le passé l’a prouvé.

Donc si je résume :  
- tu balance des trucs  
- je te réponds  
- t’es en galère car à court d’argument  
- j’insiste un peu
- t’es fatigué en fait  
 
Je te lis mais tes dernières phrases n’ont juste aucun sens. Désolé  
 
 

 
A poids égal et sur le parcours d'homologation. En absolu non vu quelle on pris beaucoup de poids. Et vu que le nombre d'embouteillage à fortement augmenté et la taille des villes aussi, je suis pas convainc que la consol totale de carburant ai diminué. Je pense qu'elle a plutôt augmenté.
 
Y'a que si tu prend les voitures électriques que leur consommation est vraiment plus faible. Pour les voitures thermiques, c'est loin d'être flagrant.
 

 
Je trouve cet argument débile d'ailleur. Perdu pour perdu, j'ai 0 envie de me restreindre si ça sert à rien. Si tu sais que tu va finir noyé car t'es dans le Titanic, ça sert à rien d'essayer de sauver le bateau, tu peux juste essayer de sécuriser une chaloupe et/ou profiter des bon vins en stock.

 
À quelle époque le monde allait dans la bonne direction ?
 
L’argument qu’on est plusieurs à avoir est que tu aurais probablement trouvé que toutes les périodes n’allaient pas dans le bon sens. C’est plus une mentalité qu’une question de faits prévisions.

Quand on sait plus quoi faire, on tente le discrédit. Classique.

   
 
   
 
« Impressionnant, très impressionnant. Obiwan t’a bien formé. »

Il est tard alors je ne vais pas exposer longuement sur la question, mais je pense personnellement globalement le bonheur est une question de la réalisation (au sens mental comme effectif) d'un *potentiel* réalisé ou encore à l'état de potentiel.

En France on en manque du fait du lissage socio-économique (indice de Gini) / redistribution / éducation publique pas si dégueulasse, issus de l'état providence. On rabote des deux cotés (tant mieux pour les pauvres), et les places sont chères payées pour tenter d'exploser le plafond de verre (+ éducation judéo-chrétienne qui n'aide pas)

Le potentiel étant de base faible, le sentiment est la stagnation et on ne considère que la mauvaise pente qui n'est du coup pas compensée.

Donc même si le point de départ est haut, sans une amplitude potentielle l'indice de bonheur potentiel reste faiblard. Aux US l'amplitude potentielle reste nettement plus importante, même si la réalité des parcours vient un peu remettre les choses à leur place (beaucoup de reproduction sociale malgré tout, mirages brisés de l'American Way of Life).

C'est en gros comme la différence de ressenti entre vitesse (nul) et l'accélération (important) chez le vivant, tout particulièrement conscient.

Je pense que j'enfonce des portes ouvertes mais c'est bon à rappeler de temps en temps.

 
Ça t’aide à te sentir mieux que je te réponde ou tu vas mal le vivre si je t’ignore ?

Non go. C’est totalement inintéressant de discuter avec toi.

 
https://www.inegalites.fr/Les-inega [...] 2065%20ans :
 

 
 
https://www.institutmontaigne.org/b [...] -en-france :
 

 
Quand aux gens qui mangent pas à leur faim il sont toujours sous 1 milliard environ (http://www.univers-nature.com/actualite/alimentation-sante-eau/le-milliard-de-personnes-ne-mangeant-pas-a-leur-faim-approche-55695.html) mais la population est passé de 2,5 milliard à 8 milliards ce qui veut dire que en proportion, le probléme s'est largement réduit. On est passé de 1,5 milliard de gens mangeant à leur faim à 7 milliards.

2 instituts dont 1 libéral pour sûr
 
Sachant que de leur point de vue, tout ne fait que s’améliorer. Classique.  
Pour l’observatoire des inégalités il faudrait que je creuse mais du souvenir que j’en ai pour avoir vu un exposé de leur part il y a longtemps dans un think tank, je crois que eux aussi.  
 
 
 

Au final c'est par ce que le monde va beaucoup mieux objectivement, que les gens vivent beaucoup plus longtemps en meilleure santé, qu'ils mangent bien plus souvent à leur faim et qu'ils sont aussi beaucoup plus nombreux que la pollution augmente fortement.
 
C'est assez logique au final.  
 
Ce qui est triste, c'est que les gens aujourd'hui ne voient que cette polution. On dirait qu'il n'apprécient pas que la mortalité infantile se soit effondrée, que les gens mangent beaucoup plus souvent à leur faim et sont globalement moins pauvre.
 
Pour moi, on reste des être vivant, et hormis la bombe à retardement qui est que les gens se reproduisent plus, on est resté dans le monde de base de la nature ou chaque être vivant fait tout son possible pour monopoliser un max de ressource, de territoire et se reproduire au maximum.
 
Et notre population a explosé du fait de progrés rapide de technologie qui ont eu des effets considérables sur notre confort de vie et notre succés en tant qu'espéce.
 
Le réchauffement climatique et la polution sont une limite. Comme avant on avait des famines ou des épidémies vraiment mortelles type 30% de la population mondiale morte avec la peste.
 
Ca va donc contraindre un temps notre évolution et population. Comme pour n'importe quelle autre espéce.
 
Si on n'évolue pas, on se le prendra de plein fouet, mais y'a rien de grave là dedans. C'est normal et se produit pour toutes les espéces réguliérement depuis la nuit des temps. Chaque année les gnus se reproduisent 10X trop et mangent tout... Et chaque année il en meurt plein de soif et manque de nouriture. Mais du coup c'est l'espéce la plus abondante de la région.
 
Et le jour ou on évoluera, un progrés nous fera aller plus loin, on dépassera ce probléme. Et puis voila.
 
Certes nos enfants vivront comme on a des vécu pendant une bonne partie de l'histoire de l'humanité avec moins de croissance et plus de stagnation si on trouve pas de solution. Mais ce n'est pas la fin du monde non plus.
 
On a survécu à changement de température bien plus violant et rapide avec la fin de la glaciation. Des océans qui sont monté de 70m et des températures qui ont monté localement de 8 degrés. en 50-60 ans. Et on s'en est sorti. Ce qu'on nous prévois semble pas vraiment pire...

Malheurs à ceux qui vivent dans la période de transition et qui ne sont pas bien armés pour donc. Comme les gnous ils crèvent.  
Pas grave sélection naturelle osef.

Malgré ton premier paragraphe, tu sembles placer la réalisation sur un seul plan...

 
 
Tu ne lis pas    

 
La climatologie est une science différente de la météorologie.
Elle n'utilise pas les mêmes modèles. Elle ne s'attache pas aux mêmes quantités, et pas sur les mêmes constantes de temps.
 
En gros, la météo cherche à résoudre des équilibres locaux sur des périodes courtes. Et on ne peut pas faire mieux du fait de la nature des modèles sous-jacents (ça rapportera 1 million de dollars d'aider les météorologues à asseoir la qualité de leurs prédictions )
La climatologie fait des modèles plus globaux et à plus long terme, avec des formalismes plus robustes et plus étayés. Les questions  relatives à la qualité des modèles utilisés concernent les données disponibles (on est aidé par la paléo-climatologie) et la prise en compte de tous les phénomènes, ce qui représente, en général, quelque chose de plus facile à quantifier que l'ignorance que représente la nature des équations utilisées en météorologie ou le fait qu'on sache déjà qu'elles sont de nature "instables" et "chaotiques".
 
Bref, je pense que, scientifiquement, la climatologie est une discipline plus fiable et plus robuste par nature que la météorologie. Les grandes inconnues sont surtout sur les conséquences écologiques. Si on sait que le climat se réchauffe, de quelle manière et à quel degré ( LOL ), on est beaucoup plus ignorant des conséquences.
 
Pour conclure, avoir une attitude écologique est forcément impactante négativement sur votre vie (sinon, c'est que ce n'est pas efficace ! ) et vous prépare à un style de vie plus facile dans l'avenir. C'est comme ça que j'interprète les gros efforts des européens et d'autres pays dans un contexte pourtant mondialisé: OK, on ne maîtrise pas les conséquences écologiques de l'Afrique ou de l'Inde, mais on sera plus préparés qu'eux.  
C'est ce que j'appelle le paradoxe de la pelle: pour fabriquer une pelle, il faut des matériaux que l'on extrait avec une pelle. C'est l'engagement qui est difficile, pas le processus au long terme

Sinon le coup du gulf stream cassé et le retour à l’ere glaciaire c’est une hypothèse qui tient encore la corde ou pas ?

 
Je suis d'accord en soit, tout le monde peut se réaliser.
 
Toutefois, la technologie moderne facilite largement la vie pour se réaliser, bien moins de contraintes, plus de libertés, plus de temps pour le faire. Si tu créve la faim quelque part (beaucoup moins de gens aujourd'hui à proportion), ou si tu es malade, ou si tu meurt à la naissance, ça n'aide pas ton niveau de réalisation.
 
Ensuite, quand est-il du quantitatif ? Y'a 200 ans on était 1 milliard, 8X moins. Y'a 1500 ans on était 400 millions et y'a 7000 ans, au début de l'antiquité, 5 à 20 millions.
 
Est ce que ça compte pas aussi ? Non seulement les conditions permetent plus facilement de se réaliser: moins d'esclage, mortalité infantile faible, conditions de vies meilleures, mais en plus beaucoup plus de monde en profite...
 
Quand aux indien vivant dans la forêt, il sont en voie de disparition. La plupart on déjà disparu, leur niveau de réalisation va donc tendre vers 0. D'ailleur c'est pas tant qu'il disparait purement et simplement, que la jeune génération a juste décider d'embracer la modernité. Eux doivent pas trouver le niveau de réalisation de leur parent si optimal.
 
Du coup quand on parle de réalisation, je suis pas sûr que le monde actuel, même cuit pas un climat plus chaud ne soit pas un idéal par rappport aux conditions de vie humaine des siécles précédants ou même juste d'il y a 50 ans.

Ha mais le monde n'a jamais été dans la bonne direction   par contre on est de plus en plus nombreux, et les niveaux d'industrialisation et de consommation n'ont jamais été aussi élevés, c'est bien ça le problème. On arrive à la limite, alors que quand on était moins, avec moins de moyens et qu'il y avait plus de ressources, l'équation n'était pas du tout la même ..

Toute la partie du monde sans l'homme à sa surface allait dans la bonne direction
C'est l’apparition d'une espèce de super-prédateur sur l'ensemble de l’écosystème qui a fait virer le bateau monde dans la mauvaise direction
Une fois que cette espèce aura disparu, le monde repartira dans la bonne direction
 
#Btbw aime ça.

 
Amish paradise.
On brûlera tous en enfer et eux iront au paradis.

Pour les voitures, il y a eu pas mal d'effort de fait mais il y avait moyen de faire mieux plus tôt, juste que ce n'a pas été le choix des constructeur, par exemple avec les hybride "simple", les groupe qui ont sérieusement travaillé dessus ont des conso remarquable (même Renault qui vient de lancer ses premiers modèles obtient de bon résultat).

Un industriel a pour objectif de maximiser ses profits dans un contexte réglementaire et normatif défini.
Les constructeurs en ont rien à faire de fabriquer et vendre des véhicules aux carburants fossile, à l'électricité ou au déjection canine tant qu'on leur laisse le temps de s'adapter.

Ce sont les autorités dont ça n'a pas été le choix, la priorité.

 
Le principal défaut (et la principale qualité) de homo sapiens est sa capacité à ne tenir compte que de son expérience personnelle, et surtout à sa faculté d'oublier de qui lui est arrivé.
Ce qui permet, par exemple, à ses femelles à subir les douleurs terribles de la parturition à quelques mois d'intervalle.
Si homo sapiens ne vivait pas en société (avec la mémoire collective liée), il aurait disparu de la surface de la planète quelques semaines après son apparition
 
On le voit en ce moment: l’incapacité chronique à évaluer les risques, les dangers et à les classer de manière objective, dans un raisonnement global amène certains à des "décisions" complètement absurdes.
Sans un système collectif social organisé, on serait mort

Parfaitement d'accord, c'était juste pour souligner le fait que bien que ce soit "possible" (dans le sens technique et rentabilité), ce n'est pas pour cela que ca a été réalisé.  

 
BPP is back
 

Mais il repart

A noter que les pays du G20 représentent 85% des emissions de CO2, donc c'est la que la "transition" doit être la plus importante. Tu n'as pas besoin de demander quoi que ce soit à l'Afrique hors Afrique du Sud potentiellement.

 
La France représente 1% des émissions, pas la peine de lui demander quoi que ce soit non plus du coup ?

l'Europe qui est en passe de bannir le nucléaire avec la taxonomie verte européenne.
On sera prêt à retourner à l'âge de pierre, pendant ce temps des sociétés lancent des réacteurs nucléaires pour le grand public et la consommation individuelle ...

Machin a raison