Si non, il y a toujours le 49-3
 
Blague à part, dit guerre dit effort de guerre. Il y aurait forcément un moyen de faire passer de force des mesures pour défendre la nation. Quitte à obliger ses ressortissants à partir au combat.
 
Après de nos jours, pas sûr que ça se passe très bien.

Non, c'est faux  
 

Vu qu'on a aboli l'armée de conscription, je pense que non dans la législation actuelle.
Mais en cas de guerre, tu peux d'une part changer la loi, et d'autre part passer en loi martiale.

btbw au front.
Il demandera un blindé automatique

 
il fera du drône  

Je ne vois pas de contradiction entre leurs prédictions et la réalité (les mesure actuelles)  

De quel droit un potentiel parent décide pour son éventuel enfant si le monde dans lequel il vivra sera supportable ou non ? C'est son problème, non ?
 
Est-ce qu'un seul d'entre vous en veut à ses parents de l'avoir fait vivre dans un monde avec les attentats, la canicule, les tempêtes, les tsunamis, Facebook, Trump, les migrants, que sais-je ?
 
J'ai plutôt le sentiment que l'homme fait toujours preuve d'adaptation et vit vaillamment sa vie dans les circonstances qu'il a à affronter.
 
En tout cas je ne vois pas pourquoi on déciderait à la place des personnes que seraient nos enfants.

De quel droit un potentiel parent décide pour son éventuel enfant si le monde dans lequel il vivra sera supportable ou non ? C'est son problème, non ?
 
Est-ce qu'un seul d'entre vous en veut à ses parents de l'avoir fait vivre dans un monde avec les attentats, la canicule, les tempêtes, les tsunamis, Facebook, Trump, les migrants, que sais-je ?
 
J'ai plutôt le sentiment que l'homme fait toujours preuve d'adaptation et vit vaillamment sa vie dans les circonstances qu'il a à affronter.
 
En tout cas je ne vois pas pourquoi on déciderait à la place des personnes que seraient nos enfants.

Bah écoute si tu ne vois pas la diff entre 11cm et 20cm t'aurais probablement été une femme comblée facilement.
 
Si +50% depuis la révolution industrielle et +100% depuis 1993 c'est du pareil au même, là ça questionne juste ton niveau en mathématique

Pourquoi irait-on envahir une puissance étrangère ?
A l'Ouest on s'en fout, à l'Est ils feront tampon, au Sud on s'en fout, au Nord... Tiens oui, ce serait l'occasion d'aller taper sur les Anglais avec l'aide des Ecossais, dans le cadre de l'Auld Alliance.

De quel droit un potentiel parent décide pour son éventuel enfant si le monde dans lequel il vivra sera supportable ou non ? C'est son problème, non ?

Est-ce qu'un seul d'entre vous en veut à ses parents de l'avoir fait vivre dans un monde avec les attentats, la canicule, les tempêtes, les tsunamis, Facebook, Trump, les migrants, que sais-je ?

J'ai plutôt le sentiment que l'homme fait toujours preuve d'adaptation et vit vaillamment sa vie dans les circonstances qu'il a à affronter.

En tout cas je ne vois pas pourquoi on déciderait à la place des personnes que seraient nos enfants.

Bah écoute si tu ne vois pas la diff entre 11cm et 20cm t'aurais probablement été une femme comblée facilement.
 
Si +50% depuis la révolution industrielle et +100% depuis 1993 c'est du pareil au même...

Faut voir les incertitudes associées.  

En quoi est-ce que c'est faux? C'est un modele, ca se discute et ca evolue, ce qui est le cas. Les conclusions sont toujours données avec des réserves comme cité sur la page precedente.

On fait des intervalles de confiance plus écartés que les cuisses de ma soeur un soir de bal des pompiers histoire de pas trop se planter mais bon, on va prendre le haut de la fourchette pour paniquer tout le monde avec un bon titre putaclic à base de "Le niveau des océans pourrait monter d'1m d'ici à 2050" et on se sent (((ECOLO)))

i) Ils prédisent 6 cm [3 cm - 10 cm] par décénnie
--> On mesure 3.3 cm par décennie, leur prédiction est correcte.
 
ii) Ils étudient un potentielle doublement de concentration de CO2 entre 2025 et 2050.
--> On est en 2021 donc c'est un peu tôt pour infirmer leur prédiction.

 
Donc on est clairement dans le bas de la fourchette, très loin du scénario central catastrophique. Pourquoi paniquer?

 
D'un autre coté, à part à ce qu'on se fasse couler tous nos sous marins, il n'y a pas vraiment de raison que ca arrive et tant mieux.

On fait des intervalles de confiance plus écartés que les cuisses de ma soeur un soir de bal des pompiers histoire de pas trop se planter mais bon, on va prendre le haut de la fourchette pour paniquer tout le monde avec un bon titre putaclic à base de "Le niveau des océans pourrait monter d'1m d'ici à 2050" et on se sent (((ECOLO)))

Et si l'invasion n'est pas armée et ne venant pas d'un pays particulier, ça se passe comment avec des sous-marin nucléaires?

 
Donc on est clairement dans le bas de la fourchette, très loin du scénario central catastrophique. Pourquoi paniquer?

Et si l'invasion n'est pas armée et ne venant pas d'un pays particulier, ça se passe comment avec des sous-marin nucléaires?

Vu qu'on a aboli l'armée de conscription, je pense que non dans la législation actuelle.
Mais en cas de guerre, tu peux d'une part changer la loi, et d'autre part passer en loi martiale.

ne pas faire l'autruche c'est être pessimiste ?  
 
je te trouve bien prompt au jugement sur ce sujet

 
As tu fait l'effort de lire l'ensemble des sources que je t'ai fournies lors de notre dernière discussion pour laquelle tu avais annonce beaucoup de choses fausses?

 
En fait le problème c'est quand la science, et surtout la "science prospective" (si ça a un sens) tombe dans la sphère médiatique et le grand public : entre les complotistes et ceux qui pensent que toute étude et toute science énonce forcément des faits objectifs (en oubliant les débats, les limites et les réserves dont tu parles), on se retrouve au milieu d'un grand n'importe quoi.
 

J'ai tout parcouru oui. Beaucoup de conclusions qui pointent vers des risques gigantesques. Mais vivre dans un monde où le climat est à l'envers, est-ce une vie qui ne mérite pas d'être vécue ? Pas du tout selon moi.

 
L'ensemble des forums du net je ne sais pas, mais c'est clair que sur ce thread il y a 30% de gens crédibles (des revenus les plus bas aux plus stratosphériques), et 70% de mythos (que ce soit sur le plan du salaire, de la capacité d'épargne, du mérite, de la vie sentimentale / sociale, du logement, du caractère cool ou au contraire ultra tendax du boulot, de la beauté / condition physique ...).
 
Je ne citerai pas de noms, ils se reconnaîtront
 
 

De quel droit un potentiel parent décide pour son éventuel enfant si le monde dans lequel il vivra sera supportable ou non ? C'est son problème, non ?
 
Est-ce qu'un seul d'entre vous en veut à ses parents de l'avoir fait vivre dans un monde avec les attentats, la canicule, les tempêtes, les tsunamis, Facebook, Trump, les migrants, que sais-je ?
 
J'ai plutôt le sentiment que l'homme fait toujours preuve d'adaptation et vit vaillamment sa vie dans les circonstances qu'il a à affronter.
 
En tout cas je ne vois pas pourquoi on déciderait à la place des personnes que seraient nos enfants.

Pour la personne quotée, c'est bien sur l'ensemble des forums du net

De la même façon qu'un antivax peut expliquer qu'il ne "fait pas l'autruche" en se renseignant sur les risques potentiels des vaccins et arrive à la conclusion qu'il faut mieux se suicider que de se faire vacciner (cf la news de la semaine passée). Ces sources sont terriblement négatives et de mauvaise qualité.

En matière d'évolution climatique il y a beaucoup de raisons d'être inquiet, de se sentir impuissant. Et aussi beaucoup de raisons d'être optimistes et constructif face aux difficultés futures que nos différentes societés rencontreront.
Mais de là à arriver à la conclusion qu'il faut mieux arrêter sa lignée pour cette raison ? Qu'il faut mieux se sacrifier pour que d'autres profitent du futur ?

Bref comme d'habitude, on a toujours l'air incroyablement plus intelligent à être excessivement pessimiste, mais on se limite les opportunités, les rencontres, l'envie de faire. Poussé à l'extrême cela donne la décroissance. Encore plus extrême, le sacrifice familial. Encore davantage, cela pousse au suicide.

De quel droit un potentiel parent décide pour son éventuel enfant si le monde dans lequel il vivra sera supportable ou non ? C'est son problème, non ?
 
Est-ce qu'un seul d'entre vous en veut à ses parents de l'avoir fait vivre dans un monde avec les attentats, la canicule, les tempêtes, les tsunamis, Facebook, Trump, les migrants, que sais-je ?
 
J'ai plutôt le sentiment que l'homme fait toujours preuve d'adaptation et vit vaillamment sa vie dans les circonstances qu'il a à affronter.
 
En tout cas je ne vois pas pourquoi on déciderait à la place des personnes que seraient nos enfants.

 
De la même façon qu'un antivax peut expliquer qu'il ne "fait pas l'autruche" en se renseignant sur les risques potentiels des vaccins et arrive à la conclusion qu'il faut mieux se suicider que de se faire vacciner (cf la news de la semaine passée). Ces sources sont terriblement négatives et de mauvaise qualité.
 
En matière d'évolution climatique il y a beaucoup de raisons d'être inquiet, de se sentir impuissant. Et aussi beaucoup de raisons d'être optimistes et constructif face aux difficultés futures que nos différentes societés rencontreront.  
Mais de là à arriver à la conclusion qu'il faut mieux arrêter sa lignée pour cette raison ? Qu'il faut mieux se sacrifier pour que d'autres profitent du futur ?
 
Bref comme d'habitude, on a toujours l'air incroyablement plus intelligent à être excessivement pessimiste, mais on se limite les opportunités, les rencontres, l'envie de faire. Poussé à l'extrême cela donne la décroissance. Encore plus extrême, le sacrifice familial. Encore davantage, cela pousse au suicide.
 

 
De la même façon qu'un antivax peut expliquer qu'il ne "fait pas l'autruche" en se renseignant sur les risques potentiels des vaccins et arrive à la conclusion qu'il faut mieux se suicider que de se faire vacciner (cf la news de la semaine passée). Ces sources sont terriblement négatives et de mauvaise qualité.
 

Tu auras note que mon commentaire initial vient du denigrement de certains intervenants vis-a-vis de la communaute scientifique.

cette comparaison... j'étais pas prêt  
 
je n'ai pas dit qu'il ne fallait être que pessimiste, je n'ai pas l'impression de l'être d'ailleurs, j'essayais de nuancer l'optimiste, que je qualifierais de naïf, de radio c'est tout
 
je suis plutôt de la team optimiste @évolutions technos & co, mais ça n'empêche pas de constater que la situation se dégrade assez vite à bien des endroits
 
je n'ai ni l'impression d'être un gros pessimiste, ni d'être extrême, donc soit tu m'as mal lu, soit tu fais une généralité
 
et contrairement à btbw je n'ai jamais dit qu'il fallait à tout prix éviter de faire des enfants, on sait tous que btbw tient ce discours parce qu'il n'a pas d'enfant

 
Je ne crois pas qu'une seule personne dans ce forum n'ait dit qu'il était question d'arrêter sa lignée pour cette unique raison.
 
Pour le reste, dommage que tu vois un débat sur ce sujet n'être que de la branlette intellectuelle et du flex. A ce niveau autant ne s'inquiéter de rien puisque être inquiet n'est pas convenable. L'imbécile heureux, tout ça

 
C'est un peu plus compliqué que ça    
Il y a effectivement une tendance à prendre pour un fait établi n'importe quelle étude/modèle/what else scientifique, que ce soit par le public, les médias, mais aussi par certains scientifiques eux-mêmes (bizarrement seulement quand ça va dans leur sens). Je pense que ça, c'est très critiquable, et il me semble (mais je n'ai pas l'historique et peut-être que je me trompe) que c'est ce que gimly évoquait en parlant des modèles épidémio covid (le vrai désastre de cette crise sanitaire ).

Oui je taquinais un peu aussi. Si tu es plutôt optimiste, utiliser le mot "faire l'autruche" quand tu croises quelqu'un d'un peu plus optimiste que toi est vite clivant, je pense que tu peux le comprendre.

btb est un cas mais d'autres sur le topic ont annoncé ne pas vouloir d'enfant en partie ou principalement pour cette raison. C'est vraiment ces situations que je trouve choquante, mais il ne s'agit que de mon avis.

Pourquoi irait-on envahir une puissance étrangère ?
A l'Ouest on s'en fout, à l'Est ils feront tampon, au Sud on s'en fout, au Nord... Tiens oui, ce serait l'occasion d'aller taper sur les Anglais avec l'aide des Ecossais, dans le cadre de l'Auld Alliance.

Les prochaines guerres seront contre la Chine...

Parce que l'actuel ou celui de nos parents ou grands-parents étaient bien mieux ?
J'échange tout de suite les catastrophes climatiques contre l'esclavagisme, les gueules cassées, les conflits déportés, les exterminations de masse...

De quel droit un potentiel parent décide pour son éventuel enfant si le monde dans lequel il vivra sera supportable ou non ? C'est son problème, non ?
 
Est-ce qu'un seul d'entre vous en veut à ses parents de l'avoir fait vivre dans un monde avec les attentats, la canicule, les tempêtes, les tsunamis, Facebook, Trump, les migrants, que sais-je ?
 
J'ai plutôt le sentiment que l'homme fait toujours preuve d'adaptation et vit vaillamment sa vie dans les circonstances qu'il a à affronter.
 
En tout cas je ne vois pas pourquoi on déciderait à la place des personnes que seraient nos enfants.

 
Oui je taquinais un peu aussi. Si tu es plutôt optimiste, utiliser le mot "faire l'autruche" quand tu croises quelqu'un d'un peu plus optimiste que toi est vite clivant, je pense que tu peux le comprendre.
 
btb est un cas mais d'autres sur le topic ont annoncé ne pas vouloir d'enfant en partie ou principalement pour cette raison. C'est vraiment ces situations que je trouve choquante, mais il ne s'agit que de mon avis.