L’âge de pierre ne s’est pas arrêté faute de pierre, l’âge du pétrole ne s’arrêtera pas faute de pétrole

 
Tu vois quoi de choquant dans ce que j'ai ecrit ?
 
Deux activités par enfant ca me parait ultra standard.
 
Pour le petit on a hesité pour le piano mais après un cours d'essai c'est lui qui a reclamé. Ce sera des cours a domicile en methode yamaha (piano+solfege pendant la meme leçon) le samedi matin donc pas de deplacement.
 
Le sport est le mercredi aprem pour les deux et le conservatoire pour le grand est a 150m de la maison donc il ira probablemebt à pied et seul rapidement.
 
Ca me parait loin d'etre un rythme délirant. J'ai moi même grandi en faisant 2/3 activités par semaine et mes amis en primaire/collège également.  
 

 
Je ne force personne a trouver ca 'bien' ni a souscrire, hein
JE trouve que c'est tres bien et que ca me permet de m'exposer a beaucoup plus d'idees, de concept, de biographies, d'aventures entrepreneuriales/industrielles qu'en lisant des livres au format plein. Que ca m'aide a realiser beaucoup plus de connexions entre des gens de mon reseau, a m'interesser a de nouveaux sujets ensuite.
 
Ca ne convient probablement pas a tout le monde et c'est ainsi - simplement je suis capable de parler du bouquin 'the shock therapy' cite plus haut et d'avoir un point de vue au sujet de la these de l'auteur en ayant ecoute un resume en 10-15 minutes dans ma voiture un matin, perso je trouve le ratio temps/impact interessant plutot que d'avoir lu le bouquin en 4-5 heures. Evidemment que j'ai moins de recul dessus que d'autres qui ont macere les idees pendant plus de temps, evidemment que ce n'est pas pareil. Mais c'est bien quand meme
 
Perso je gere toute ma vie ainsi - si je peux faire au moins 50/60% aussi bien en consommant 10-20% du temps, je choisis cette voie, meme si c'est pas parfait Je hais la perfection.

Ca ne convient probablement pas a tout le monde et c'est ainsi - simplement je suis capable de parler du bouquin 'the shock therapy' cite plus haut et d'avoir un point de vue au sujet de la these de l'auteur en ayant ecoute un resume en 10-15 minutes dans ma voiture un matin, perso je trouve le ratio temps/impact interessant plutot que d'avoir lu le bouquin en 4-5 heures. Evidemment que j'ai moins de recul dessus que d'autres qui ont macere les idees pendant plus de temps, evidemment que ce n'est pas pareil. Mais c'est bien quand meme
 
Perso je gere toute ma vie ainsi - si je peux faire au moins 50/60% aussi bien en consommant 10-20% du temps, je choisis cette voie, meme si c'est pas parfait Je hais la perfection.

Le gaz peut se transporter sous forme liquide et remplacer pas mal d’usages actuels du pétrole.

Et si votre niveau de pessimisme est tel que vous ne voulez pas avoir d'enfant, je pense que c'est un signal que votre ADN et vos experiences ne vous rendent pas prets a ca et qu'il est bon que votre lignee s'arrete a vous meme, ce qui est tout a fait respectable.

Et t'as vu comment t'as tourné?

J'ai peut être mal compris, y'a pas 3 séances par semaine de conservatoire en plus du sport pour le grand?
Ça me parait énorme oui, 4 "cases" par semaine.
A l'inverse de quelqu'un qui trollait il y a quelques posts, je trouve important que les enfants aient du temps pour s'ennuyer et donc développer leur créativité

Mais des mouvements comme les gilets jaunes, les indignes, et autres électeurs de bernie sanders, sonnent la fin de la partie pour moi.

Car j'ai du mal à comprendre comment un jeux de société peut-aider un enfant à se développer.

 
Hors gaspillage , notre monde tourne actuellement parce qu'on a accès à de l'énergie pas chère. Chaque être humain sur terre a un équivalent de 200 homme-esclave à sa disposition en terme d'énergie. Lorsqu'il n'y aura plus le pétrole permettant cela, cette quantité d'énergie va décroître, il faudra donc faire des concessions. J'ai quelques doutes sur le solaire, car je n'arrive pas à comprendre pourquoi ce n'est pas la bonne solution ( qui à surproduire pour compenser tout le reste ) mais rien ne pourra malheureusement remplacer le pétrole. L'exploitation de ressources énergétiques quelque part dans l'espace étant juste une illusion
Edit : le gaz ne se transporte pas aussi bien que le pétrole ( 10 ans pour construire un gazoduc, et on ne peut pas en mettre partout ), est beaucoup moins énergétique à volume constant à température ambiante, sinon il faut le liquéfier, et si c'est faisable pour le propane et le butane, pour le méthane ( "gaz naturel" ) c'est plus compliqué en tout cas coûteux énergétiquement. Je suis pas certain que le gaz naturel soit transporté à l'état liquide depuis le lieu d'extraction jusqu'au consommateur.

 
 
2. Tu racontes absolument n'importe quoi. Le livre est centre sur la doctrine capitaliste pousse par l'Universite de Chicago et Miltron Friedman, donc aucun rapport avec les progres sociaux entre deux guerres en Europe, Revolution Francaise & co. La encore, tu n'as pas lu le livre, donc tu ne sais pas de quoi tu parles a part un resume de 8 pages fait pas une personne qui n'est pas l'auteur de l'ouvrage
 
 
 

 
Tu as une source qui justifie ce concept de esclave / energie ?
 
L’énergie pas chere est un réel problème pour le climat, c'est pour ca qu'il faut une taxe carbone + cela permettrait un protectionnisme intelligent
Après l'épisode des gilets jaunes ont montré que les esprits n'étaient pas encore prêts à l'entendre

 
oui ici : https://www.youtube.com/watch?v=xgy0rW0oaFI
 
C'est chiffré et sourcé.

La réduction de la population Francaise n'a aucun sens, sa population décroit déja et nous sommes le peuple developpé parmis les moins pollueurs.

Vitrifier au nuke les populations nombreuses, en croissance et polluantes, ca aurait un certain sens, mais je crois que tu n'es pas encore prêt pour accepter la vrai solution, ou en tout cas, celle qui sera tres certainement mise en œuvre a un moment ou un autre.

Pour le coup, je trouve que chez beaucoup de familles (à partir de moyenne basse) le budget vacances est un gros budget, parfois certains économisent des années pour se payer une location quelque part.  
Je sais que ça faisait halluciner mes parents quand j'étais enfant. Nous partions 3 semaines en camping (à un coût moindre) et leurs amis de la même CSP se saignaient pour se payer une loc d'une semaine, plus chère. Le camping quand on a peu de moyens et des enfants, c'est vraiment une  bonne solution pour partir longtemps avec peu de frais. Et honnêtement, ça fait marrer les enfants, on a pas encore trop de notion de confort à cet âge là...  
Enfin surtout que peut être qu'à mon époque, ça me gênait pas de pas avoir d'électricité car on avait pas de tel

ah non je ne parts pas en croisade contre, j'essaye de comprendre si cette question (qui devient de plus en plus importante aujourd'hui) effleure l'esprit de futur parent.
 
A priori vu des réactions plus que caustique, c'est non pour la plupart et les gens sont en mode "on veut des gosses on s'en branle si leur vie sera de la merde nous on les veut un point c'est tout"

...mais sera-t-on moins heureux pour autant ? Franchement je ne pense pas du tout.  
 
Le meilleur moyen d'avoir des enfants malheureux est d'avoir ce genre de discours decliniste/pessimiste. Et si votre niveau de pessimisme est tel que vous ne voulez pas avoir d'enfant, je pense que c'est un signal que votre ADN et vos experiences ne vous rendent pas prets a ca et qu'il est bon que votre lignee s'arrete a vous meme, ce qui est tout a fait respectable. C'est tres different de gens qui ne PEUVENT pas avoir d'enfant mais aimeraient en avoir bien sur.

Ceci dit, en France, je ne serais pas contre interdire de faire des chiards à une partie de la population (ceux qui ont comis des crimes violent, parents avec une situation financière déplorable et aucun diplômes, ayant déjà plusieurs mômes, etc). Un moyen simple et efficace d'alléger la facture.

Ceci dit, en France, je ne serais pas contre interdire de faire des chiards à une partie de la population (ceux qui ont comis des crimes violent, parents avec une situation financière déplorable et aucun diplômes, et ayant déjà plusieurs mômes, etc). Un moyen simple et efficace d'alléger la facture

J'ai du mal m'exprimer : j'ecrivais JUSTEMENT que les progres sociaux, la revolution etc... etaient EGALEMENT des evolutions politiques majeures issues de grands conflits/guerres/crises dans l'histoire moderne.
Le bouquin n'en parle pas, il noircit uniquement le trait au sujet des reculs societaux et de l'avancee du capitalisme qu'elle juge negativement. Si tu lis les livres aussi finement que ce forum, nul doute que tu n'absorbes pas beaucoup non plus
Bref, comme suggere par un autre, topic economie peut etre pour continuer, ca fatigue visiblement pas mal de monde.

+1
La France n'est pas du tout dans le peloton de tête de ceux qui font trop de chiards. Limiter les naissance en France, c'est comme dire on va interdire les gens d'utiliser des allumettes pour réduire le CO2 dans l'atmosphère : useless.

Le bouquin ne parle pas du capitalisme de maniere generale, mais du courant pousse par Friedman/Hayek et etudie de maniere historique les impacts a travers le monde de ses applications et la maniere dont il a ete pousse dans les differentes zones geographiques. Bref, on peut clore le sujet ici bas.

 
J'ai repondu a Gimly avec des sources, voire quelques pages avant. Niveau natalite, la France est l'un des pays occidentaux les plus hauts.

 
Relis tes messages durant cette "conversation" est-ce que tu te rends compte a quel point tu es aggressif et a quel point ca te "dessert" dans la perception que ça donne de toi? Tes messages sont souvent bourrés d'invectives semi méprisante c'est très pénible à lire.
 
Même si tu as de bons arguments tu pourrais formuler les choses de manière tellement moins aggressive...c'est volontaire ?

les naissances en occident c'est peanuts par rapport à l'afrique ou l'asie.

 
Très intéressant ce passage.
On pourrait aussi l'interdire à ceux qui ne sont pas blonds et qui n'ont pas les yeux bleus ?
Bref, tu parles d’eugénisme et c'est pas la meilleure partie du 20ème siècle, même si je comprends la frustration

 
les naissances en occident c'est peanuts par rapport à l'afrique ou l'asie.

simplement je suis capable de parler du bouquin 'the shock therapy' cite plus haut et d'avoir un point de vue au sujet de la these de l'auteur en ayant ecoute un resume en 10-15 minutes dans ma voiture un matin

 
  CO2 per Capita...

 
C'est pareil   La france reste en bas de classement, et sa courbe est décroissante ... Quel interêt  donc, à part faire de la démagogie bien pensante ?

 
C'est pareil   La france reste en bas de classement, et sa courbe est décroissante ... Quel interêt  donc, à part faire de la démagogie bien pensante ?

 
De quelle demagogie parle t'on? De quel bas de classement parle t'on?
Si tu regardes les liens que j'ai fourni, la France est en effet "meilleure" que l'Amerique du Nord ou que le Luxembourg, mais demeure au niveau moyen mondial (4.5 vs 5). Sauf que le niveau moyen actuel n'est pas soutenable, donc comme explique precedemment, les evolutions doivent etre pour tous. Je n'ai jamais rien dit d'autre. Il s'avere que les pays Africains ou tres peuples en Asie ont un impact par individu plus faible voir beaucoup plus faible. Donc dans la dermarche de vitrification "proposee" par Gimly ( ), je n'ai fait qu'illustrer que celle-ci devrait toucher en toute logique dans l'ordre de l'impact environnemental, l'Amerique du Nord puis Europe, Moyen-Orient (Asie Centrale).

 
Pis même au delà de ça, c'est toujours tendu de réclamer aux autres de faire des efforts si on ne fait rien. On va pas dire aux américains de baisser leur taux de natalité si on continue d'afficher fièrement l'un des plus hauts taux d'Europe, ça serait un peu malvenu

On demande bien aux Africains de ne pas décimer les animaux sauvages et aux Sud-Américains/Asiatiques d'arrêter la déforestation

 
Oui déjà c'est compliqué, mais c'est quelque chose qu'on a fait dans le passé principalement (oui je sais on continue de tuer des loups mais ça reste une espèce protégée maintenant, et même la chasse lambda est régulée - certes pas assez). Si on avait encore des pumas, des lions des montagnes, des forêts vierges, etc. et qu'on dégommait tout ça actuellement, le message serait encore plus compliqué à tenir.  
D'où le fait que c'est pas possible de dire aux pays émergents de pas se ruer sur la bagnole ou de pas consommer, vu qu'on est un peu mal placés pour ça.

 
De quelle demagogie parle t'on? De quel bas de classement parle t'on?
Si tu regardes les liens que j'ai fourni, la France est en effet "meilleure" que l'Amerique du Nord ou que le Luxembourg, mais demeure au niveau moyen mondial (4.5 vs 5). Sauf que le niveau moyen actuel n'est pas soutenable, donc comme explique precedemment, les evolutions doivent etre pour tous. Je n'ai jamais rien dit d'autre. Il s'avere que les pays Africains ou tres peuples en Asie ont un impact par individu plus faible voir beaucoup plus faible. Donc dans la dermarche de vitrification "proposee" par Gimly ( ), je n'ai fait qu'illustrer que celle-ci devrait toucher en toute logique dans l'ordre de l'impact environnemental, l'Amerique du Nord puis Europe, Moyen-Orient (Asie Centrale).
 
Edit: Et pour la decroissance du CO2 par capita, c'est un leurre du fait du mode de calcul ou l'exportation de la production des biens fait que ca a diminue...

 
On est au niveau moyen, 1. mais surtout ce concentrer sur le chiffre des naissances c'est regarder le problème par le trou de la lorgnette. A population équivalente, la Chine (7.5) emet plus de 4 fois plus de CO2 que l'Inde (1.7).2. La différence se fait donc sur le style de vie, le mode de consommation.
 
Il faut regarder 3. la tendance des courbes aussi. Je reprends tes sources, tu ne vois pas une légère différence de trend entre la France et des pays en voie de développement ?
https://data.worldbank.org/indicato [...] _desc=true
 
Ensuite le CO2 c'est important, mais ça n'est pas la seule variable du problème ama4. Quand tu aura des pays africains en dèche qui feront de l'exode par millions parce qu'ils sont trop nombreux et que leur pays est devenu invivable, ça nous fera une belle jambe de savoir qu'ils émettent peu de CO2 parce qu'ils ne prennent pas l'avion et qu'ils mangent un repas par semaine.

Je serai "un peu" mal à l'aise de donner mon avis sur un truc qu'on m'a résumé
En tout cas c'est original comme approche, mais j'ai l'impression que c'est plus pour pouvoir se vendre et briller en société (pour étendre son réseau (c)) que par pur plaisir du contenu que tu fais ça. C'est une approche un peu trop mercantile et sociale de la "culture" pour moi, que je vois plutôt comme un travail personnel, ce qui explique nos différences de points de vue sur le sujet.

En même temps tu es chercheur ou en thèse non ? Tu es au pic absolu du respect des sources et de la pensée pure

Si je n'eprouvais pas de satisfaction intellectuelle à consommer des idées ainsi je ne le ferais pas. C'est un divertissement autant que cela m'enrichit et me permet effectivement de connecter intelligemment des gens et des idées entrés elles. Mercantile ? Probablement un peu, comme tout ce que je fais ou presque et ça me convient bien

Mais du coup tu ne lis jamais de romans par exemple ?