Une république aristocratique bien cadrée me semble également un modèle intéressant, bien plus que le notre en tout cas.

 
Ça serait franchement pas grave. Les belges ont fonctionné correctement sans gouvernement pendant plus d'un an sans problème.
 
Franchement un gouvernement qui gère les affaires courantes et aucune nouvelle loi votée (parce que sans majorité de compromis), ça changerait pas grand chose au final. Limite ça pourrait être même mieux: les entreprises préfèrent des règles stables à des règles qui changent tous les 4 matins...

Je ne dit pas ca, je dit qu'il faut que le pouvoir en France représente une majorité d'électeur. Le pouvoir en place représente 24% de l'électorat.

La démocratie parfaite est une utopie qu'on vend au bon peuple pour qu'il reste tranquille, dans les faits, ce la n'a jamais existé et n'existera jamais, mais ça n'est pas une raison pour se satisfaire de cette 5ème république totalement merdique et confiscatoire en terme de pouvoir et de représentation des d'opinion.
D'ailleurs, je voudrais bien que tu m'explique ce qui ne pourrait être fait avec un parlement élu à la proportionnelle en France, surtout que chez nous,  hors guéguerres de partis, il y a consensus sur quasiment tout.

Oui, comme toujours, toute idée contraire au politiquement correct est un troll. Mais sinon, c'est quoi le problème ? Tu trouves que la Norvège, la suède ou les pays bas sont des trolls aussi, ou que leurs pays fonctionnent moins bien que le notre ou sont moins démocratiques?

Pas moi, je suis très sérieux quand je dis qu'il faut une instance qui pensent le temps long et l'oppose fortement au temps court du politique.

Alors évidemment, En france, la monarchie c'est mort puisqu'on a eu l'intelligence suprême de remplacer ce poste par un politique, c'est pour ca que je dis qu'il y a un modèle a inventer, mais ca ne change pas le problème de fond qui est l'horizon de réflexion des gouvernants.

Je vois pas ou est le troll a considerer qu'une monarchie parlementaire pourrait etre une approche alternative plus interessante que le modele democratique actuelle. Tout comme je ne vois pas le troll a considerer qu'une dictature telle que la Chinoise est un mauvais modele egalement... Y'a du pros/cons.

Y'a un petit problème avec la monarchie et l'aristrocratie, c'est que ça ne passe que par la naissance dans la famille, et en aucune manière sur les compétences, le mérite, l'intelligence ou que sais-je.  
On a un petit peu fait une révolution sur ce sujet

 
Du coup l'écologie on s'en fout, on reste avec ce qu'on a, et point de vue sociétal, jamais aucune avancée, mouai.

 
Dans les monarchies parlementaires, les souverains n'ont aucun pouvoir politique, ils sont juste la pour la déco et pour faciliter les négoc avec les pays pour qui ca comptent (hello AS), la différence avec vous c'est que ca conduit souvent à des systèmes de parlement proportionnels, du coup il faut négocier et faire des compromis pour trouver des coalitions, ca évite le full gauche vs droite que vous avez eu depuis les années 60.

 
C'est pas toi qui envisage de quitter la France que tu considères comme un pays, je cite, "bolchévo-communiste" avec beaucoup trop de prélèvements obligatoires ?  
   
 
En fait ton problème c'est pas qu'il y ait un système de domination en place ou quoique ce soit, le soucis c'est surtout que la majorité des gens dans ce pays ne sont pas d'accord avec toi, donc pour l'instant t'es à peu près sûr de ne jamais voir tes idées gagner dans une élection. Du coup, c'est pas le système de vote qui t'emmerde, c'est la démocratie où si t'as pas une majorité avec toi, ben c'est mort.
T'es pas le seul, c'est le cas d'une bonne partie des abstentionnistes  revendiqués, quand on creuse un peu ce qui les emmerde ce que leurs idées ne gagnent pas, pas le système.

Bah, il est la le problème justement, on n'a pas la culture du compromis, donc tout serait bloqué.  

 
Y'a un petit problème avec la monarchie et l'aristrocratie, c'est que ça ne passe que par la naissance dans la famille, et en aucune manière surles compétences, le mérite, l'intelligence ou que sais-je.  
On a un petit peu fait une révolution sur ce sujet
 

 
Je sais que tu es sérieux. Tu as très souvent des points de vue/contrepoints intéressants. Désolé pour le sous-entendu de troll je t'ai déjà énervé très fort il y'a quelques semaines ce n'était pas le but et ce n'est à nouveau pas le but donc je vais faire plus attention à mes propos et je m'excuse
 
J'ai pris tes propos pour un troll parce que l'histoire des démocraties modernes a quasi systématiquement été de castrer un pouvoir monarchique usurpateur pour récupérer la plus grande partie du pouvoir suite à des abus systématiques et une confiscation du pouvoir et des richesses sans vergogne. De mon point de vue, le pouvoir monarchique non neutralisé est la pire source d'inégalités et d'inéquité pour le peuple. Là dessus je pense qu'il n'y a pas besoin de creuser les sources sont formelles et j'espère qu'on est au moins d'accord là dessus? L'europe au moyen âge et à la renaissance étaient globalement des périodes ultra inégalitaires.
 
La plupart des monarchies parlementaires n'ont de monarchie que le nom. On a gardé la forme pour enlever le fond. C'est d'ailleurs bien ce qui a été demandé à Louis XVI avant de le décapiter quand il a signé la première constitution où il transmettait formellement la souveraineté (le pouvoir) à la nation. C'est également ce qui s'est passé de manière moins formelle au UK et dans d'autres pays qui ont évolué vers une monarchie parlementaire.
 
On peut ergoter et tu vas surement me trouver des exemples mais mon ressenti c'est que les monarchies parlementaires n'ont de monarchie que le nom. A ma connaissance le pouvoir royal n'a par exemple jamais destitué un premier ministre anglais ou provoqué une élection anticipée au UK?  
 

 
Je te rassure, en politique c'est pareil.

 
il n'y a pas de compromis parce qu'il n'y en a pas besoin, mais si c'était nécessaire, il y en aurait, sinon, l'assemblée serait dissoute.  
Tu crois que les équivalents PS/LR seraient prêts à perdre leur place plutôt que de s'accorder officiellement sur des points sur lesquels ils sont foncièrement d'accord ?
 
Pas moi.

 
Dans ce cas reste le tirage est sort, qui est un moins mauvais système que la monarchie.

 
Je suis d'accord, pour moi l'impossibilité apparente de consensus en France est surtout due au système politique dans son sens large (hommes politiques, syndicats, etc...). Surtout que cette absence de consensus est généralement une façade, sur des broutilles sans aucune importance.

il n'y a pas de compromis parce qu'il n'y en a pas besoin, mais si c'était nécessaire, il y en aurait, sinon, l'assemblée serait dissoute.
Tu crois que les équivalents PS/LR seraient prêts à perdre leur place plutôt que de s'accorder officiellement sur des points sur lesquels ils sont foncièrement d'accord ?

Pas moi.

 
Ce que tu écrit est faux, c'est juste le vieux rêve jacobin.  
 
Le roi de Norvège par exemple à de forts pouvoirs exécutifs. Ce qu'on appelle des pouvoirs de réserve, et c'est bien là le but, avoir un arbitre qui n'a pas de visée politique et qui puisse signer la fin de la partie lorsque c'est nécessaire. Pareil pour les pays bas.
 
Mais même si, ne pas avoir de pouvoir exécutif direct ne veut pas dire ne pas avoir d'influence.  
Pour prendre un exemple grotesque mais néanmoins intéressant, la reine d'Angleterre n'a strictement aucun pouvoir.  
Il n'empêche que quand elle lit le discours de politique générale du gouvernement pro-brexit en portant un chapeau bleu avec des étoiles jaunes, ça provoque des conséquences dans l’électorat.

 
Dans ce cas reste le tirage est sort, qui est un moins mauvais système que la monarchie.

 
Je suis d'accord, pour moi l'impossibilité apparente de consensus en France est surtout due au système politique dans son sens large (hommes politiques, syndicats, etc...). Surtout que cette absence de consensus est généralement une façade, sur des broutilles sans aucune importance.

Ce que tu écrit est faux, c'est juste le vieux rêve jacobin.  
 
Le roi de Norvège par exemple à de forts pouvoirs exécutifs. Ce qu'on appelle des pouvoirs de réserve, et c'est bien là le but, avoir un arbitre qui n'a pas de visée politique et qui puisse signer la fin de la partie lorsque c'est nécessaire. Pareil pour les pays bas.
 
Mais même si, ne pas avoir de pouvoir exécutif direct ne veut pas dire ne pas avoir d'influence.  
Pour prendre un exemple grotesque mais néanmoins intéressant, la reine d'Angleterre n'a strictement aucun pouvoir, elle a même interdiction de donner son avis.  
Il n'empêche que quand elle lit le discours de politique générale du gouvernement pro-brexit en portant un chapeau bleu avec des étoiles jaunes, ça provoque des conséquences dans l’électorat.

 
Tu classes les GJ dans le système politique au sens large ?

Lesquelles ?

 
Écoute, tu es venu avec un sujet de discussion un temps soit peu intéressant présenté avec une forme trollesque qui a été décriée/mise en avant par beaucoup.
 
Tu ne cesses de parler d’impôts sur le revenu et quand r06 ou moi même avons tenté de déplacer ça sur les choix des entreprises, tu as refusé de discuter en disant ne pas voir le rapport, tout en te dédouanant malgré tes investissements personnels.
 
Et je passe sur le ton insultant sur lequel tu as amené tout ça.
 
Si tu voulais une vraie conversation, il suffisait de ne pas débarquer en étant insultant envers les autres
 
J’ai eu une pensée pour toi hier soir en allant voir un talk de Mariana Mazzucato venue présenter son nouveau livre The Value of Everything: making and taking in the global economy. Elle a parlé du problème de voir le monde brûler par la fenêtre mais en accusant la faiblesse des projets politiques plus que le fait qu’un employé ne paie pas directement d’impôts.

 
Je sais que tu es sérieux. Tu as très souvent des points de vue/contrepoints intéressants. Désolé pour le sous-entendu de troll je t'ai déjà énervé très fort il y'a quelques semaines ce n'était pas le but et ce n'est à nouveau pas le but donc je vais faire plus attention à mes propos et je m'excuse
 
J'ai pris tes propos pour un troll parce que l'histoire des démocraties modernes a quasi systématiquement été de castrer un pouvoir monarchique usurpateur pour récupérer la plus grande partie du pouvoir suite à des abus systématiques et une confiscation du pouvoir et des richesses sans vergogne. De mon point de vue, le pouvoir monarchique non neutralisé est la pire source d'inégalités et d'inéquité pour le peuple. Là dessus je pense qu'il n'y a pas besoin de creuser les sources sont formelles et j'espère qu'on est au moins d'accord là dessus? L'europe au moyen âge et à la renaissance étaient globalement des périodes ultra inégalitaires.
 
La plupart des monarchies parlementaires n'ont de monarchie que le nom. On a gardé la forme pour enlever le fond. C'est d'ailleurs bien ce qui a été demandé à Louis XVI avant de le décapiter quand il a signé la première constitution où il transmettait formellement la souveraineté (le pouvoir) à la nation. C'est également ce qui s'est passé de manière moins formelle au UK et dans d'autres pays qui ont évolué vers une monarchie parlementaire.
 
On peut ergoter et tu vas surement me trouver des exemples mais mon ressenti c'est que les monarchies parlementaires n'ont de monarchie que le nom. A ma connaissance le pouvoir royal n'a par exemple jamais destitué un premier ministre anglais ou provoqué une élection anticipée au UK?  
 

 
Tiens j'avais fait un resume d'hier:
https://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t56902558

 
 
La monarchie idéale c’est avant tout un système aristocratique, c’est-à-dire un gouvernement par l’élite.
L’élite au sens propre, c’est-à-dire les meilleurs.
La nature humaine étant ce qu’elle est, même en démarrant avec des élites vraiment au service du bien commun, les petits abus de pouvoir ici et là commencent à apparaître, ils font tâche d’huile, et au bout d’un certain nombre de générations on a une aristocratie dévoyée qui ne sait plus que péter dans la soie en s’accaparant le + possible de richesses.
 
Edit : j'ai lu plusieurs biographie de rois de France, c'est assez hallucinant par exemple la différence de "niveau" entre un Louis IX et un Louis XVI
 
Il faut donc régulièrement une purge pour repartir sur des bases saines. Purge qui réclame que quasi toutes les personnes au pouvoir en soient chassées.
Force est de constater que le phénomène se reproduit dans tout système politique.
Si on regarde simplement les présidents de la 5ème république, c’est assez frappant de voir que chaque président est humainement pire que son prédécesseur.
On peut aussi observer les membres du gouvernement, les chefs de parti, etc…
Même dans les partis populistes c’est assez affligeant (Le niveau d’éducation et de culture d’une MLP VS son père par exemple)
 
La monarchie du moyen âge avait cet avantage que les futurs dirigeants avaient toujours une solide éducation à tous les niveaux (spirituelle, philosophique, intellectuelle, militaire, …) qui les rendaient sans doute bien + aptes que les politiques actuels à gouverner.

Si on regarde simplement les présidents de la 5ème république, c’est assez frappant de voir que chaque président est humainement pire que son prédécesseur.

 
Dans ce cas reste le tirage est sort, qui est un moins mauvais système que la monarchie.

 
en gros, ca revient à foutre sadlig président

 
C’est aussi bon que traiter les gens de hyène est drôle tu as commencé par chier dans le trou que tu as creusé pour les fondations de ton mur
 
Qu’espérais tu apprendre ?
 
Vu que ton expérimentation est finie, on peut reparler de tes investissements et leur portée vis à vis des autres actes ?

en gros, ca revient à foutre sadlig président

C'est quoi "les intérêts de la majorité" ?

Quand je parle de pays bolchévo-communiste je trolle évidemment.
 
Je pense que tu ne vois pas que :
- les idées politiques qui m'avantagent sont déjà au pouvoir
- Les intérêts de la majorité ne sont pas défendu par le pouvoir actuel
 
Concrètement, comme beaucoup sur ce topic, je fais partie des "gagnants" dans le game.
Pas les énormes gagnants certes, car je ne suis pas non plus super riche.
Mais c'est très bien parti pour que courant des années 2020 ma famille soit en mesure de vivre principalement de nos rentes.
 
Macron et son équipe sont objectivement en train de détricoter le système social français, la fiscalité des entreprises tend à baisser, la fiscalité du capital reste très correcte si on sait utiliser les niches, etc...
Objectivement la Macronie est bonne pour moi, très bonne même.

 
Tu veux quoi comme précision et dans quel but  ?
 

 
Je sais pas, de l’information par exemple ? Peut être parce que le sujet de l’investissement éthique m'intéresse.
 
Quelles sont les entreprises concernées, le domaine d’activité, est-ce toi qui effectue la due dilligence pour t’assurer de la conformité avec les idées que tu soutiens ?
 
Est-ce que cela te permet d’avoir un rendement proche de placements qui le sont beaucoup moins (éthique).
 
Conservera tu cette stratégie si elle ne permet plus la réalisation de ton objectif ?

La monarchie du moyen âge avait cet avantage que les futurs dirigeants avaient toujours une solide éducation à tous les niveaux (spirituelle, philosophique, intellectuelle, militaire, …) qui les rendaient sans doute bien + aptes que les politiques actuels à gouverner.

 
J'attends toujours mes reponses aux questions d'hier  

 
Je sais pas, de l’information par exemple ? Peut être parce que le sujet de l’investissement éthique m'intéresse.
 
Quelles sont les entreprises concernées, le domaine d’activité, est-ce toi qui effectue la due dilligence pour t’assurer de la conformité avec les idées que tu soutiens ?
 
Est-ce que cela te permet d’avoir un rendement proche de placements qui le sont beaucoup moins (éthique).
 
Conservera tu cette stratégie si elle ne permet plus la réalisation de ton objectif ?

 
Lesquelles ? Je pensais avoir répondu.

 
En fait le problème c’est que tu es victime de la désinformation de Gregouf    
 
C’est un sujet qui m’intéresse mais je n’ai jamais dit que j’investissais personnellement de manière éthique  

 
Je te demandais quel etait ton taux d'imposition, ta position vis a vis d'en payer plus, les optimisations que tu utilisais...
Et quels etaient les investissement pour une societe plus egale comme tu le disais, sachant que parler d'ETF, ca aide pas. C'est comme si je te demandais qu'est ce que tu avais comme chien et que tu me repondais un mammifere...

 
Je peux te faire une réponse à la Pilef, je suis taxé à quasiment 45%. 0 optimisation.
Je ne triche pas, donc comme je l’indiquais, je suis plus à chercher le pognon où il est, côté entreprise qui font des montages pour ne pas payer d’impôts tout en dépensant leur pognon pour racheter des actions.
 
Si ETF ne t’aide pas, je ne sais toujours pas ce qui t’aiderait.