AMHA les pauvres sont tout aussi contre, si ce n'est plus que les riches.
 
Enfin je veux dire les "pauvres" qui vont y être assujetties (i.e. classe moyenne). Parce que effectivement la smala de 5 gamins qui hérité des parents en HLM avec le père au SMIC et la mère au RSA... effectivement, eux ils s'en foutent...

Si j'ai bien compris, il avait une employée pour ça ... donc forcement ça chiffre plus que le périscolaire public géré par la mairie...

C'est viscéral.
 
C'est une réaction humaine de trouver injuste de payer de l'impôt sur le patrimoine accumulé par des parents "qui ont travaillé toute leur vie".
 
Ca va être extrêmement difficile pour quelqu'un qui n'a pas quelques notions de fiscalité/macro économie de faire le parallèle entre droits de succession et imposition moindre sur d'autres postes. D'une part parce que les autres impôts sont habituels/récurrents et subis de manière continue (IR/TVA etc.), d'autre part parce que le paiement des droits de succession intervient à un moment de deuil/douleur et est associé à un malheur et donc vécu comme une sorte de double peine.
 
Je pense que c'est surtout un problème d'information/communication.

On ne taxe pas l'épargne, mais que les intérêt générés par l'épargne .
 
Franchement, comme dit, pour moi ça reste injuste dans le sens où en fait comme pour l'IR, ceux qui le paye vraiment ne sont pas les riches/très, mais la classe moyenne/moyenne supérieure.

 
AMHA les pauvres sont tout aussi contre, si ce n'est plus que les riches.
 
Enfin je veux dire les "pauvres" qui vont y être assujetties (i.e. classe moyenne). Parce que effectivement la smala de 5 gamins qui hérité des parents en HLM avec le père au SMIC et la mère au RSA... effectivement, eux ils s'en foutent...

Même pas, si j'extrapole mon propre cas, ce n'est pas tant l'argent que j'ai reçu de mes parents, mais surtout l'argent que je compte transmettre à mes enfants (et sur lequel j'ai déjà été imposé) que je souhaite voir le moins imposé possible.
 
Quand le pauvre est contre la taxation de l'héritage, c'est parce qu'il veut pouvoir transmettre intégralement la maison et l'épargne fruit du travail de toute sa vie (ce qui est le cas actuellement on est d'accord).

 
AMHA les pauvres sont tout aussi contre, si ce n'est plus que les riches.
 
Enfin je veux dire les "pauvres" qui vont y être assujetties (i.e. classe moyenne). Parce que effectivement la smala de 5 gamins qui hérité des parents en HLM avec le père au SMIC et la mère au RSA... effectivement, eux ils s'en foutent...

 
Non ils ne s'en foutent pas.
 
Personne n'est pour le fait de se faire taxer les malheureux K€ qu'il a épargné sur une vie en se serrant la ceinture pour laisser quelque chose a ses enfants. Sauf que personne ne veut faire ça.
 
Et elle est bien là l'arnaque que semble ne pas déceler Pilef, amalgamer en agitant le chiffon rouge de la taxation du petit héritage acquis de haut lutte avec celui des grandes fortunes.  
 
C'est pas un hasard si les sondages sur l'héritage n'introduisent jamais d'assiette, c'est pour être certain qu'ils iront dans le sens voulu.

Non, il ne faut pas empêcher les gens d'accumuler de leur vivant mais de génération en génération.
Les gens n'ont pas besoin d'hériter pour vivre, ils ont besoin de moins de pression sur eux.

 
Tout est lissé sur 12 mois.  
 
Par exemple les frais de scolarité sont payés en 10x (le prélèvement est plutôt autour de 550 euros), les gardes c'est sur 8 mois, le baby sitting certains mois on n'en a pas, d'autres on en a 4..etc.
 
Pas d'erreur sur la garderie de l'école mais tu as raison de tiquer j'ai oublié de préciser l'essentiel, ce coût intègre également la garde du mercredi matin qui coute un bras (15€/enfant/semaine) car en école privée pas de cours du tout le mercredi. Ma femme s'occupe des enfants le mercredi aprem uniquement (ce qui est déjà énorme).

Oui.
 
T'es donc du genre à faire un sondage "voulez vous payer moins d'impôt", et en déduire  que les Francais sont opposé à tout  impôt.
 
Sais bien  

C'est pas de la fiscalité ca, c'est utiliser l'impôt comme arme pour liquider le droit censément inaliénable qu'est la propriété.
Un peu comme la police française quoi. On peut l'utiliser pour gazer les gauchos (cool) ou gazer les droiteux (pas cool).

 
Parce que tu crois que c'est pas le cas des multimillionnaires qui vont avoir un héritage quasi non fiscalisé ?

 
Je lui laisse encore un peu le bénéfice du doute avant de le considérer comme un multi de patx

J'ai posté des liens vers 4 sondages, ça serait bien que tu essayes de trouver une source qui va dans ton sens, parce que là je te trouve un peu léger au niveau argumentation...

Absolument pas, tu es propriétaire de ce que tu achètes jusqu'à ta mort.
Tu n'es pas propriétaire des biens de tes parents.
Il n'y a pas de remise en cause du droit de propriété.

J'ai posté des liens vers 4 sondages, ça serait bien que tu essayes de trouver une source qui va dans ton sens, parce que là je te trouve un peu léger au niveau argumentation...

Pourquoi faire ? Pour perdre du temps a démontrer l'évidence face a quelqu'un de mauvaise foi ?
 
Non merci.

lis-tu les liens postés par gregouf ?

Non, pourquoi ?

 
le rapport, c'est que tu places ton curseur exactement au niveau de tes actions, d'une certaine facon, tu te places comme dante pour définir ce qui est bien et ce qui est mal. Et que globalement tes actes ne semblent pas 100% raccord avec tes principes/choses que tu énonces.
Après tu pourras me répondre qu'il y a de la contradiction chez tout le monde, sans doute mais moins normalement chez père la morale    

La calculatrice c’est pour les mauvais et les chimistes.

pour te faire connaître le sort de tes liens vers les 4 sondages  

 
Bah...oui ? Qu'est ce que tu ne comprends pas?
 
Il s'agit des dépenses strictement liées aux enfants dans le budget.
 
D'autres dépenses ne sont pas strictement spécifiques aux enfants, notamment tout ce qui est bouffe/sorties/activités en famille etc.

Voilà. Tous ces millenials qui ne calculent pas de tête le nombre d'avogadro  

 
Ha OK je comprends mieux, chez nous c'est un budget à part les centres de loisir du mercredi/vacances scolaires vu que pas géré par l'école.
Mais du coup pas de budget centre de loisirs pour les vacances scolaires? (Ex que fait le petit quand le grand est en colos)?
 
J'ai fait le budget prévisionnel 2019/2020 histoire de maîtriser les changements à venir, tu me fait penser que j'ai pas compté qu'elle commence une activité cette année
 
 
 

Voilà. Tous ces millenials qui ne calculent pas de tête le nombre d'avocado  

 
que des GJ ne votent pas, je peux comprendre mais des gens éduqués, j'ai plus de mal.
 
sauf si on considère que ca ne sert à rien/qu'ils sont tous pareils/qu'on s'en ballec mais dans ce cas, faut pas se plaindre ou faut proposer des alternatives.
faut ensuite avoir un discours cohérent.

 
 
Paradoxalement, les personnes avec un niveau peu élevé d’éducation peuvent aussi avoir une compréhension intuitive et concrète des jeux de pouvoir et du système politique en vigueur.
Pourquoi ?
Tout simplement parce qu’ils sont les perdants dans le game.
Tu vois mieux le train quand tu n’es pas dedans en gros.
 
Il ne faut pas être dupe, le pouvoir en place, par nature, cherche à conserver son statut.
On a eu un parfait exemple récemment avec le RIC : dès que la classe politique dirigeante se retrouve dans une situation où il pourrait redonner un peu de pouvoir au peuple il ne le fait pas.
 
Si on prend un peu de recul on constate que le système électoral actuel est un système de conservation du pouvoir.
Malheureusement la grosse majorité des gens ne s'en rend pas compte, y compris dans les catégories avec un haut niveau d'éducation.
 
Une fois ceci bien compris, on a un certain nombre de choix possibles (liste non exhaustive) :
- On a intérêt à ce que le système se perpétue parce qu’on fait partie des « winners » (classe moyenne supérieure et au-dessus en gros) et donc on continue à maintenir les grands partis en place  
- On devient un opposant politique et on essaie par tous les moyens de redonner le pouvoir à la majorité
- On s’engage politiquement dans le camp des vainqueurs, on milite pour un gros parti et on brigue soit même des responsabilités politiques pour récolter un maximum d'avantages.
- On prend la tangente et on s’implique quasi exclusivement sur le bonheur et la prospérité de son entourage proche (famille, amis, voisins, …)
 
Quand on est « bon citoyen » et qu’on vote « religieusement » à chaque élection, objectivement on maintient le pouvoir en place, qu’on le veuille ou non.
 
Autant au niveau local on peut supposer que la plupart des candidats ont le soucis de leur prochain et font ça avant tout par vocation.
Mais au niveau national, une personne qui a un soucis d’équité, de justice, de vérité … n’a aucune chance de faire des scores importants dans le système actuel. Ne restent que des catégories de personnes biberonnées à l’art de la politique et focalisées sur le pouvoir avant tout le reste.
 
Vous l’aurez compris, personnellement ça fait bien longtemps que je ne vote plus.
 
 

 
C'est viscéral.
 
C'est une réaction humaine de trouver injuste de payer de l'impôt sur le patrimoine accumulé par des parents "qui ont travaillé toute leur vie".  
 
Ca va être extrêmement difficile pour quelqu'un qui n'a pas quelques notions de fiscalité/macro économie de faire le parallèle entre droits de succession et imposition moindre sur d'autres postes. D'une part parce que les autres impôts sont habituels/récurrents et subis de manière continue (IR/TVA etc.), d'autre part parce que le paiement des droits de succession intervient à un moment de deuil/douleur et est associé à un malheur et donc vécu comme une sorte de double peine.
 
Je pense que c'est surtout un problème d'information/communication.

Paradoxalement, les personnes avec un niveau peu élevé d’éducation peuvent aussi avoir une compréhension intuitive et concrète des jeux de pouvoir et du système politique en vigueur.
Pourquoi ?
Tout simplement parce qu’ils sont les perdants dans le game.
Tu vois mieux le train quand tu n’es pas dedans en gros.

Il ne faut pas être dupe, le pouvoir en place, par nature, cherche à conserver son statut.
On a eu un parfait exemple récemment avec le RIC : dès que la classe politique dirigeante se retrouve dans une situation où il pourrait redonner un peu de pouvoir au peuple il ne le fait pas.

Si on prend un peu de recul on constate que le système électoral actuel est un système de conservation du pouvoir.
Malheureusement la grosse majorité des gens ne s'en rend pas compte, y compris dans les catégories avec un haut niveau d'éducation.

Une fois ceci bien compris, on a un certain nombre de choix possibles (liste non exhaustive) :
- On a intérêt à ce que le système se perpétue parce qu’on fait partie des « winners » (classe moyenne supérieure et au-dessus en gros) et donc on continue à maintenir les grands partis en place
- On devient un opposant politique et on essaie par tous les moyens de redonner le pouvoir à la majorité
- On s’engage politiquement dans le camp des vainqueurs, on milite pour un gros parti et on brigue soit même des responsabilités politiques pour récolter un maximum d'avantages.
- On prend la tangente et on s’implique quasi exclusivement sur le bonheur et la prospérité de son entourage proche (famille, amis, voisins, …)

Quand on est « bon citoyen » et qu’on vote « religieusement » à chaque élection, objectivement on maintient le pouvoir en place, qu’on le veuille ou non.

Autant au niveau local on peut supposer que la plupart des candidats ont le soucis de leur prochain et font ça avant tout par vocation.
Mais au niveau national, une personne qui a un soucis d’équité, de justice, de vérité … n’a aucune chance de faire des scores importants dans le système actuel. Ne restent que des catégories de personnes biberonnées à l’art de la politique et focalisées sur le pouvoir avant tout le reste.

Vous l’aurez compris, personnellement ça fait bien longtemps que je ne vote plus.

 
 
C'est un problème philosophique.
Le droit de propriété est censé être un droit inaliénable au point de l'avoir mis dans la déclaration des droits de l'homme.
 
Pour rappel, l'article 17 de la déclaration universelle des droits de l'homme :
 

 
De par sa nature confiscatoire, tout impôt sur du capital est + ou - contradictoire avec ce droit.
 
Toute la question est donc : est-il moral pour un état d'imposer le capital et donc de confisquer une partie du capital dont une personne, une famille, … est propriétaire ?
 
 

 
+4

 
 
De par sa nature confiscatoire, tout impôt sur du capital est + ou - contradictoire avec ce droit.
 
Toute la question est donc : est-il moral pour un état d'imposer le capital et donc de confisquer une partie du capital dont une personne, une famille, … est propriétaire ?
 
 

 
 
C'est un problème philosophique.
Le droit de propriété est censé être un droit inaliénable au point de l'avoir mis dans la déclaration des droits de l'homme.
 
Pour rappel, l'article 17 de la déclaration universelle des droits de l'homme :
 

 
De par sa nature confiscatoire, tout impôt sur du capital est + ou - contradictoire avec ce droit.
 
Est-il moral pour un état d'imposer le capital et donc de confisquer une partie du capital dont une personne ?
Quand on fait de l'ISF on répond oui à cette question.
Même question pour une famille.
Quand on taxe les successions, on répond oui à cette question.

En quoi la propriété des parents est elle celle des enfants?