Reprise du message précédent :

Voilà, il est la le truc, tu gagnes bien ta vie .

C'est tellement minoritaire comme situation, que ce soit pour les hommes ou les femmes par ailleurs.

 
Ben c'est logique. Maintenant par exemple si tu rencontres l'amour de ta vie dans ton coin actuel, vous vous mariez et deux ans apres il a une opportunite d'expatriation dingue... et le truc tient debout, tu decides de suivre ton mari. La bas vous avez un enfant et tu ne te remets pas a travailler tout de suite... de toute facon tu galeres a trouver un boulot sur place ou ton diplome est pas reconnu. Tu trouves finalement un boulot peu satisfaisant et tu cotises vaguement a systeme de retraite local.
 
Fast forward 5 ans vous revenez en France, tu decides de rechercher un boulot et tu retrouves, mais moins bien que celui que tu avais avant de partir en expatriation.  
Bilan, crois moi, ta retraite francaise aura pris un sacre coup dans la nuque avec ce petit crochet a l'etranger et ton mari aura en revanche largement plus cotise et de nouveau la reversion serait potentiellement avantageuse pour toi.
 
Imagine un cas ou brutalement tu decroches de France pendant 10-15 ans et tu te retrouves virtuellement SANS retraite en France tant les trimestres manquants sont punitifs, les scenarios ou la reversion est importante sont en fait legion.

 
Sur ce point je te rejoins; la correlation est tres forte entre les gens qui gagnent bien leur vie et apprecient de bosser.
 
C'est tres souvent la double peine pour la majorite qui gagne des salaires mediocres, n'aiment pas leur boulot et ne peuvent pas s'arreter de bosser, peuvent peu epargner et de facto sont enchaines dans une dynamique stagnante hors brutal heritage/mariage assymetrique/expatriation.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Je ne parle pas vraiment des pauvres mais des classes moyennes, incluant la majorite des bac+5.
Il y a quand meme pas mal d'opportunite d'expatriation ou certains acceptent de couper les ponts avec famille/amis pour la promesse d'une promotion et d'un saut de train de vie.

Ca se voit dans la meditarannee je trouve...

Cad que le problème c'est que pour le faire faudrait le faire que pour les nouveaux entrant sur le marché du travail (sinon directement tu lèse des gens qui ont fait des choix structurant leur carrière en fonction des règles déjà établies), donc ça ne changerai quasi rien avant 40 ans... Et surtout vu comment est calculée la réversion et que les réversion les plus abusées sont dans les régimes complémentaires de branches/entreprises, et donc non géré par l'état, je ne vois pas trop le problème.
 
Parce que tu regardes les plafonds de l'AGIRC/ARRCO, c'est pas ce que reçoit une veuve/un veuf de l'AGIRC/ARRCO qui saigne le régime général en fait...

 
C'est ironique parce qu'on a pleine de portugais/espagnol/turcs/maghrébin & co en France ?

Avec des si...
Dans mon cas, c'est impossible ce que tu racontes. Je vais suivre mon mec selon ses opportunités, oui mais ça reste en France et je suis dans un secteur assez porteur. Et surtout, surtout, je ne veux pas d'enfants
Mais j'en ai conscience, mon cas est "atypique"

Je pense qu'à l'assertion " les pauvres ne s'expatrient que peu"  il montait du doigt la mer méditerranée dans laquelle il y plus de migrants noyés que de poisson sans plastique dans l'estomac.

Il montrait de la sorte l'ineptie supposée du propos.

Sauf que.

Avec un peu de recul le propos ne devait considérer que le flux migratoire sortant de France.

Du coup,  oui,  pour un français pauvre il semble intuitif de penser que le nombre de pauvres à migrer est faible.

Sans doute car il n'y a pas de pauvre en absolu en France (1€/j)

C'était juste pour donner un point de comparaison car je ne sais pas dans quelle région tu es, ni les tarifs pratiqués dans ta région, mais 1k€ la soirée, peu importe l’endroit, pour un mec qui « débute » (au sens pas connu), ça me parait énorme. Surtout qu’a ce tarif, tu devras faire du déclaré, donc les 1000€ tomberont pas dans ta poche (un DJ au black a 1000€, j’y crois pas)

 
Non, il faut tout simplement la supprimer.

Attention, débat glissant, si tu veux plus d’explication : https://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] 0_1814.htm

Pour la de pension de réversion, si on veut la supprimer, pour moi il faut le faire dans une enveloppe « sociale » globale.
Dans un couple marié, il y a des choses auxquels on a plus droit car c’est le revenu du ménage qui compte et à l’inverse il y a d’autres avantages qui compensent. Si tu veux reformer, on supprime tout, et on remet tout à plat avec revalorisation minimum vieillesse, alloc/impots... calculés au niveau de l'individu... (comme ça, même si tu n’as pas bossé pour suivre ton conjoint ou autre, t’es pas dans la déche).

30 ans très bientôt

La vingtaine.

Et en plus elle est sympa.

Mais elle does qu'avec son mec   (enfin d'après mes fiches).

Le seul vrai argument en la matière, c'est l'obligation de solidarité. Tu ne peux pas couper les vivres à ton mari ou à ta femme et en cas de rupture le conjoint le plus défavorisé peut demander une prestation compensatoire.
Voilà bien le seul devoir qu'on peut mettre face à la pension de réversion.

La norme depuis quand ? Tu es au courant que les femmes ont toujours travaillé, hormis dans les milieux très favorisés dans lesquels on pouvait vivre d'un seul salaire ?
Les bébés suspendus à côté du foyer quand  les femmes partaient aux champs ça te parle ? Ou Zola que tu citais, me semble t'il, encore récemment ?
Bref, si ton toujours c'est le XXeme siècle elle est bien petite ta lorgnette.

Au bout d'un moment, il faut bien admettre que Dante n'est ni sociologue, ni historien, ni économiste.
Est il encore informaticien?

 
Y'en a un autre : les droits à la retraite sont du patrimoine (dans certains pays c'est plus visible parce que c'est de la capitalisation, mais on considère que même en repartition, c'est patrimonial). Et comme tout patrimoine, il s'hérite.
Donc j'vois pas trop le débat sur la pension de réversion, soit on supprime tout l'héritage, soit on étend la pension de réversion (aux enfants notamment, et aux pacsés).

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
 
Le pacs n'est pas spécifiquement réservé aux couples en fait, pour des raisons pratiques, des colloc peuvent se pacser par exemple.

Euh, non, le pacs est clairement réservé aux couples. Dans un autre cas, c'est interdit.

oui comme deux personnes peuvent se marier pour que l'un des deux obtiennent des papiers quoi

 
Les conditions d'héritage sont justement une des différences entre le pacs et le mariage. Dante à raison, si on veut les avantages (et les inconvénients ) du mariage, on se marie c'est tout. N'oublions pas que le mariage, c'est une solidarité inter-époux bien supérieure au Pacs, avec notamment l'entretiens du conjoint après divorce le cas échéant.
 
 Votre histoire, ca fait juste petit capricieux qui veut le beurre et l'argent du beurre.

+1
 
C'est pour ça qu'il faut supprimer les avantages fiscaux du mariage. Tu veux une pension de réversion, tu cotises à un régime spécifique.

 
 
Non, il suffit de vivre en communauté, le saixe n'y est pas obligatoire contrairement au mariage.

 
Ouai alors faudra m'expliquer comment tu choisis toi même a quel régime tu cotises... parce que les article 83 et je sais plus quoi en x9 là c'est quand même dépendant de la boite.
 
Et complémentaires de branches aussi.
 
Et si tu parles des PERP ou autres AV sortables en rente avec réversion, c'est ni efficace fiscalement, ni efficace tout court niveau montant vs un réversion actuelle.

 
Que tu le fasses ou pas, ca pourra difficilement toucher ceux déjà mariés, à moins que tu envisages la légalité de lois rétroactives, mais là, ca crains un peu

 
Faudrait surtout virer du contrat du mariage les trucs qui datent du siècle dernier, genre obligation de sexe, de fidélité, etc.  
T'enlèves tout ce qui concerne les moeurs, et il reste un contrat que tu choisis ou pas de signer, mais qui n'implique pas une morale quelconque, ça me semble déjà nettement mieux.

Techniquement aucune vérification n'est faite    

 
Cependant, on peut fortement le limiter dès à présent. Je doute que les détails de la pension de réversions soient inscrits dans les contrats de mariages.
 

A ce niveau, autant supprimer le mariage civil, et le remettre à sa vraie place : une institution religieuse.

Comme sur beaucoup de sujet en fait.

Mais bordel, cette modernité dont on ne veut pas...

Génération sans contraintes

dont TU ne veux pas

 
LOL
 
Moins payés, moins bien considérés, une structure extrêmement rigide, pas d'évolution au mérite, un environnement de travail morose avec des gens 'moyens'... des mutations assez galères à avoir (à part quand tu es manchot avec 2 enfants handicapés).  
 
Le seul point positif face au privé c'est que les règles sont claires dès le départ.
 
 
 

 
Dans un modèle ou les foyers n'épargnent pas assez/ne s'assurent pas et comptent justement sur le chômage/RSA/Pension de réversion pour survivre.
 
Supprimer la pension va simplement faire évoluer les modes d'épargnes/d'assurance. D'ailleurs je pense que les jeunes générations (depuis que les femmes bossent) s'en fichent complètement; pour ma part je ne savais même pas que ce genre de truc existait encore    
 

LA réalité est que socialement le mariage est mort et devrait devenir un contrat de droit privé dans lequel tu gères les aspects concernant ta relation avec ton ou tes partenaires et tes descendants le cas échéant, sans que l'Etat n'y fourre son nez.

Ca existe déjà. On appelle ça le PACS

Les gens moyens je me demande si on y échappe vraiment.

Ouai mais ça fait pas vrai engagement le pacs. Faudrait un mariage qui fait la même chose, mais avec un nom qui a plus de gueule  

 
Il ne me semble pas que ça soit le cas