Reprise du message précédent :

 
Pour rebondir la dessus aussi, avant l’avènement de la contraception, le fait d'avoir des conduites a risques pour une femme etait plutot synonymes de plus de grossesses plutot que moins, les CF etaient plutot les femmes qui soient etaient nonnes ou presque, soit ne pouvaient pas avoir d'enfant, c'etait rarement un choix pour profiter de la vie et de ses excès.
Bref pas convaincu du tout par l'explication, il se passe tellement de choses physiologiquement pendant une grossesse que l'etude d'un seul parametre peut conduire a des conclusions fausses, surtout quand l'etude est simplifiée poru etre publiée dans des medias grand public. Alors que les études que j'ai données plus haut regardent un parametre un peu plus global: vivant ou mort... on fait difficilement plus binaire que ca.

 
C'est surtout qu'en 40ans l'environnement pour les femmes ont clairement changé.
 
ça se trouve la même étude dans 5ans donnera des chiffres complètement différent par ce que les femmes sans enfant n'auront pas du tout les mêmes profil.  
Entre une femme sans enfant qui meurt à 70ans aujourd'hui elle n'aura pas vécus (médicament, environnement) qu'une femme sans enfant par choix aujourd'hui qui arriveraient à 70ans.

 
Et donc difficilement plus biaisé. Au mieux tu en tire comme conclusion que statistiquement c'est le cas avec ton échantillon mais si tu ne tiens pas compte des condition sociale des personnes c'est compliqué. D'ailleurs je vois pas de distinction entre sans enfant par choix et sans enfant par contrainte. Sans compté que vue les avancé en médecine il y aussi des personnes qui vont se retrouver dans la case avec enfant alors qu'elles sont passer par des assistance médicalisé et pourrait être potentiellement en moins bonne santé.
 
Il faudrait faire la même étude sur des groupes de personnes socialement identique mais sur une période aussi large 20-70ans ça n'a pas de sens.

Moi qui ai presque trente ans de retard de regle, je vais faire peter les scores d'espérance de vie. Je me demande combien de générations de playstation vais-je pouvoir connaitre.

 
Mais vous croyez vraiment qu'on fait ce genre d'etude sans prendre en compte au minimum les facteurs evidents qui pourraient affecter le resultat? C'est possible mais j'en doute fortement, c'est quand meme le BA.B.A de n'importe quelle etude statistique digne de ce nom.
En plus je ne suis pas du tout convaincu que le fait d'etre CF est un marqueur social, et si ca l'est c'est plus probablement un marqueur d'une CSP plutot plus haute en moyenne.
 
Bref cette histoire de télomère semble etre tres a la mode, mais entre en contradiction directe avec l'autre etude sur la duree de vie, il y a quand meme une des 2 ou l'effet est un peu plus clair que l'autre (indice pour vous a la maison: les telomeres d'un cercueil ont tendance a etre mort aussi ).

 
Je suis au regret de t'apprendre que les télomères raccourcissent plus vite chez les hommes que chez les femmes, c'est ballot
 

 
L'étude ne parle pas de CF mais de "sans enfant". C'est ce que j'essayais de dire plus haut...

Clair que la nuance est de taille, surtout que les CF sont souvent CSP+

 
Sauf que cette étude ne peut pas sortir ce genre de conclusion aujourd'hui par ce que le panel 20-70 ne peut pas encore représenter les modifications sociale et médical qu'on a connus ces 30 dernières année.
 
Les chiffres sont vrai aujourd'hui mais peuvent être faux demain. Et si la génération des 30-40 change complètement les stats?
Si la génération 30-40 ans par exemple t'as un retournement complet des stats tu en penserais quoi?
 
Le problème de cette étude c'est quelle sera valide quand les personnes de 20 prisent pour cette étude seront mortes. Par ce que SEULEMENT à ce moment là l'étude sera complète. Tu comprends?
 
Par ce que justement en 50ans en France il y a eu plusieurs changement majeur de société et médicale qui pourraient changer du tout au tout ces statistiques.

 
Mais vous avez lu l'article de Science et Avenir? Voire l'etude elle meme?
Ces chiffres sont une etudes de l'INSERM, vous pensez vraiment qu'ils ne savent pas faire de stats et ne sont pas capable de différencier les effets du style de vie de la grossesse elle meme?  
Je cite:

 
Du coup je ne vois toujours pas ce que vous voulez dire. Si les chiffres changent drastiquement d'une génération a l'autre, c'est qu'ils ont loupé dans leur analyse statistique des facteurs determinants qu'ils auraient du analyser. Aucun de ces facteurs n'est complètement nouveau, ou alors je ne vois pas de quoi on parle, quel changement changerait les conséquences sur la santé d'une grossesse ou de son absence?
 
Oui peut etre que le fait d'etre CF par choix aura des effets sur la santé positif qui compenseront les effets negatifs de ne pas avoir de grossesse decrit dans cette etude, c'est tout a fait possible. Ca ne retire rien a la conclusion de cette etude, il y a toujours un nombre colossal de facteurs qui influent sur l’espérance de vie, d'apres cette etude avoir des enfants en est un qui a une influence positive.

Mais justement, CF n'est pas équivalent à childless ! Les populations sont (jusqu'à présent du moins) plutôt éloignées, les CF se recrutant plutôt dans les CSP +, les childless à l'inverse par exemple. Les childless auront peut-être suivi plein de traitement médicaux pour procréer, et pas les CF (ou l'inverse, les childless sont en plus mauvaise santé et c'est pour ça qu'ils ne se sont pas reproduits), etc.
Si tu ajoutes ensuite une comparaison de cette population hétérogène avec les parents, ça devient compliqué.
Et dans les statistiques, notamment d'espérance de vie, on ne connait pas l'intégralité des facteurs (environnementaux et biologiques) qui jouent. Sinon on aurait expliqué l'inégalité femmes/hommes à ce sujet depuis un moment   On rentre les critères auxquels on pense, mais on ne peut pas penser à tout et on en loupe forcément parce que simplement on ne les connait pas (ou on les oublie, ça arrive aussi).
Donc là, avec une population sans enfant qui est pour la très grande majorité des childless, et une petite minorité des CF, perso je peux rien en déduire pour les CF tant c'est une sous-population de sous-population.

 
Mais justement ils disent qu'ils n'ont pas tenu compte de ces facteurs qu'on souligne. Ca se trouve ils n'ont effectivement aucun effets mais peut être pas.
Mais tu as un biais d'interprétation "qui compenseront les effets négatifs de ne pas avoir de grossesse decrit dans cette etude" <= ce n'est pas du tout ce que conclus cette étude tu sais?
 
Tu vois un résultats statistique et tu essaies de faire dire des choses mais ça ne veux pas dire la même chose. Et si dans le jeu de l'étude les femmes qui n'ont pas eu d'enfant sont majoritairement dans la case "fragile au niveau de la santé" est ce que tu penses pas que ça fausse radicalement les choses?
 
L'étude n'est pas assez longue pour savoir si les changement majeur sociétal qu'on a rencontré ces dernières années n'auront pas d'impact
L'étude n'est pas assez longue pour savoir si les changement médicaux n'auront pas d'impact
L'étude n'est pas assez longue pour savoir si les produits qu'on a été confronté n'auront pas d'impact.
 
On pourra le savoir quand le panel entier passera l'arme a gauche. Ils le disent eux même dans l'étude qu'ils n'ont pas pris tout en compte.
Ce qui ne veut pas dire que l'étude est forcément fausse mais que pour le moment il n'y a pas assez de résultat pour quelle soit forcément vraie non plus.
 
Au mieux on peut tirer une tendance

 
Euh pas tant que ça : « il est calme dans son parc, on en profite ? »
 
Mais en effet on ne baise pas pareil (en tout cas avec un petit en bas âge) : le quickie est plutôt l’habitude, la journée complète à sexer c’est plus compliqué

 
Childfree != Childless, et grossesse != parent, on est bien d'accord, mais si la grossesse a des effets positifs sur la santé, peu importe que l'on le soit par choix ou non.
Il est possible que les childless soit en plus mauvaise santé au départ, ce qui expliquerait l'absence d'enfants et aussi la plus faible esperance de vie, cf plus bas.
 
Le probleme aussi c'est que la frontiere entre CF et CL n'est pas aussi claire que ca, quelqu'un qui a mollement (desolé   ) essayé pendant 2 ans et laissé tomber, on les met dans quelle case?
Celles qui ont avorté 5 fois, on les met dans quelle case?
 

 
Ils disent qu'ils ne peuvent pas prendre en compte tout les criteres, parce que ce sont justement des scientifiques a peu pres honnetes, mais avec la precision que cela semble quand meme coherent avec les autres recherches, et ils ne prennent pas en compte la CSP, mais le niveau d'etude, qui sont quand meme corrélés.
 

 
Mourrir plus tot, ca n'est pas un effet negatif?
Sinon pas compris    
 

 
C'est possible, ca pourrait etre une explication a la difference en effet    
Cela dit l'etude precise quand meme:

 
Quels changements?
 

 
Tout ca repose sur la meme theorie que les femmes qui n'ont pas d'enfants n'en ont pas parce qu'elles sont justement en mauvaise santé, possible qu'il y ait un effet subtil de sélection naturelle qui se manifeste au moment de la procréation mais soit trop subtil pour etre visible sur des maladies plus graves, mais l'etude a quand meme pris soin d'eliminer au maximum ce critere.
 

 
Bah non meme la tu pourras toujours dire que le panel n'est pas significatif pour les CF parce qu'il prend aussi en compte les femmes qui n'ont pas eu d'enfants parce qu'elles n'ont pas pu, si tu veux etre sur et certain d'avoir une statistique claire pour les CF, il faudrait distinguer leur cas dans l'etude, mais on en revient au cas du dessus.
 
On en revient toujours au doute sain sur ce genre d'etude entre cause et conséquence, mais l'etude a quand meme tenter d'eliminer au maximum les facteurs evidents, je vous trouve bien critiques sur celle-ci, beaucoup moins sur celle sur les télomères.
Mon point au depart etait surtout de remettre en cause l'autre etude qui semblait encore plus tirée par les cheveux, en tout cas le resumé qui en etait fait par l'article cité.

Premier cas, childless. Deuxième cas, childfree.

 
Sauf que pour le raisonnement du dessus, le premier cas n'a sans doute aucun probleme de santé, donc biaiserait la theorie des childless en mauvaise santé, et dans le second cas les effets de la grossesse pourrait etre tres sensibles, cela biaise aussi le cas des CF.
 
Bref a un moment il faut ignorer les cas aux limites sur ce genre d'etude et se dire que sur la masse ils deviennent insignifiants.

 
Bah parce que les télomères, on ne leur fait pas dire n'importe quoi. On sait que c'est un marqueur de vieillissement et de moindre régénération des cellules, mais si ça influe ou pas sur l'espérance de vie ou l'espérance de vie en bonne santé, comme tu le dis plus haut, on en sait rien, donc on se cantonne à des faits sûrs.  

 
C'est pas un peu incoherent de dire que c'est un marqueur de vieillissement, mais qu'on ne sait pas si ca influe sur ... le vieillissement (aka la durée de vie en bonne santé).
Sinon on peut dire que c'est un marqueur d'une peau bien tendue, mais ca n'a pas tout a fait la meme portée si?

 
Moi je disais rien de plus dans mon post initial, hein
Et le vieillissement n'est pas synonyme de mort (d'affaiblissement ou de moindre forme plutôt ?), les maladies de type cancer par exemple arrivent plus facilement chez les vieux parce qu'il y a un part de hasard sur la division de cellules qui merde, et que plus tu as eu de division de cellule (et donc de vie), plus les probabilités augmentent qu'il y en ait une qui merde. Les enfants cancéreux ont "juste" eu pas du tout de bol à la loterie (après évidemment y'a des trucs génétiques/environnementaux qui influent, mais globalement ça reste l'idée générale).
Les télomères qui raccourcissent ont probablement une influence dans l'espérance de vie, mais il y a tellement de facteurs qui influent là dessus que l'étude se garde bien de conclure sur le sujet.

Jamais dans la belle famille, le sujet n'est pas abordé, ils sont extrêmement délicats et une éducation "un peu de la haute".
Chez moi par contre...

Pas difficile de faire plus intéressant que ça, même le football m'intéresse plus que les histoires de gosses... C'est dire

  trop peut-être

 
C'est logique

 
Avoir un enfant ou porter un enfant?
C'est pour une amie

 
Faut l'avoir porté (naissance vivante, même). Tu pourras dire à ton amie que y'a pas de soucis, elle pourra pécho de la jeunette dans 20 ans

Je remets un drapeau ici plutôt que de prolonger les HS dans l'autre topic.

l'idée de mettre le refus de parentalité dans un contrat de mariage me parait un bon compromis, par contre si le mec part pécho la maitresse sans capote et fait un petit il sera pas couvert mais il aura joué avec le feu

 
Et puis y a l'effet fatigue
Une femme ou mec qui n'ont pas de gosses ont en principe de meilleures nuits
Par contre en contrepartie avoir des petits enfants permet de mieux vieillir apparemment  

sinon on peut faire du sport, doivent pas trop connaitre la bas
exemple : https://www.facebook.com/soniatlevf [...] =3&theater
elle est honnête c'est pas de tout repos un enfant, mais de la a prendre 11 ans  

C'est dans quel magazine?

https://pxhst.co/avaxhome/fa/2f/00582ffa.jpg
science et vie aout 2018 amha
 
je suis tombé sur des gamins sous doués, je cours 10km aucun me suit pourtant ils sont très jeunes  

Bonsoir
 
 

Madame est revenue à la charge sur mon éventuelle CFitude (faut dire que la première discussion, j'ai donné les informations au compte goutte, pour laisser digérer)
Elle est encore plus amoureuse    suite à cette discussion, où j'ai tout balancé, cartes sur table

c'est du tout bon.

Du coup elle t'avait pas parler de la sienne avant ?

Je crois qu'elle est déjà équipée  

Ah, pas con

GG !
 
Elle n'a pas d'enfant elle même ?

J'ai répondu  

4 gamins. en gros, elle est sereine, je ne la quitterais pas pour enfanter ailleurs

Putain.
Et en tant que CF, ça va, t'es pas trop incommodé par autant de gosses ?

La vache, tu supportes la proximité constantes avec autant de gamins ?