Reprise du message précédent :

 
Un coup tu parles de l'accumulation, un coup de la retraite/vente, en sautant du coq à l'âne.
 
Oui il n'y a pas de garantie, mais ça n'en fait pas forcément quelque chose de diaboliquement compliqué et super mega risqué. Enfin ça dépend évidemment de la taille de sa zone de confort.

T’es mignon, mais toi non plus tu n’as rien prouvé.
 
Et avoir besoin de prouver qu’on peut perdre avec des actions, let me LOL

 
1- c'est toi qui vient avec une affirmation que tu n'arrives pas à prouver.
2- encore une fois, tu ne lis/comprends pas. Tu détournes et changes le problème comme ça t'arrange.

Ok je reconnais ta supériorité, O Grand Youmoussa, tu as raison les actions c’est safe et on peut placer 100% de son épargne dessus, puisqu’il n’y a aucun risque sur le long terme.

C'est convenable d'être quelqu'un de "simple" ? Je me souviens qu'elfe était hostile à ce concept

 
Cette aigreur    
 
Tu déformes tout, ça en est ridicule  
 
- 0 risque
- 100% actions
 
 
Tu peux reconnaître la supériorité de The NBoc qui a prouvé que sur la pire période de 20 ans, le rendement était encore de 2,5% annualisé  

Je ne comprends pas ta position. Tu considères que c'est risqué les actions ou pas ?
 
Si tu considères que c'est risqué, ça tombe bien on est d'accord, c'est ce que je dis depuis le début.
 
Si tu considères que ce n'est pas risqué, c'est quoi le problème d'être investi à 100% dessus ?
 
Question subsidiaire, un concert des Eagles of Death Metal, c'est risqué ou pas ?

 
Les résultats montrent des écarts assez faibles entre des stratégies de gestion prudentes ou dynamiques, de l’ordre de 1% annualisés.
 
Par contre, ils sont basés sur des indices et donc n’intègrent pas l’alpha du gérant.
 
Question non traitée : l’alpha est il récurrent dans les longues périodes de 40 ans par exemple.

 
Ah non plus jamais ça

 
Je ne comprends pas pourquoi tu fais une fixette sur 100% actions. Ça fait museau comme le disait Gimly.
 
Vivre tue, tout est risqué en fonction de sa tolerance.
 
En l'occurrence, sur une longue période (20-30 ans) en faisant du DCA, le risque de perdre de l'argent est très faible et probablement corrélé à des problèmes tellement importants que tu aurais d'autres chats à fouetter.
 
La raison de ne pas faire du 100% actions, et contrairement à ce que tu comprends du discours de Lookoom, c'est pas le risque du marché mais le risque que le porteur craque en dépit de son goal et vende (et donc réalise une perte).
 
Donc le plus gros problème est de changer de stratégie pour une raison X ou Y. Pas que ça se casse la gueule pendant 2 ans au milieu d'une période de 20 ans
 
L'investissement est différent selon le but et la durée d'investissement visée.

Connaissez vous beaucoup de multi millionnaires qui le sont devenus en épargnant religieusement xxxx € tous les mois ?
Si le but c'est d'avoir suffisamment de fuck you money pour prendre sa retraite avant 45-50 ans, ça n'est certainement pas ça le plan !

Ok je reconnais ta supériorité, O Grand Youmoussa, tu as raison les actions c’est plutôt safe et on peut placer une part importante de son épargne dessus puisqu’il n’y a qu'un très faible risque sur le long terme.
 
Ça te va comme ça ?
 

 
oui, c'est en gros le mental d'accepter de voir son capital se réduire fortement et limite continuer à investir.
 
Perso, je maintiens qu'un portefeuille diversifié sur un horizon assez long (càd mini 10-15 ans) n'est pas risqué (dans le sens grosse perte de capital).

 
Tu mets plusieurs conditions spéciales qui font que la part de personnes correspondantes est tellement faible que ça donne très peu de chances d'en connaître. Ça ne me semble pas très pertinent comme critères.
 

 
Ça fait des pages que j'ai dit que tu dois pas comprendre, tu peux continuer à rester sur ta position que tu es incapable de justifier/argumenter

 
Bof, tous les calculs se basent sur des performances passées, or le passé ne donne aucune vision de l’avenir.
 
Avec une seule classe d’actif, l’investissement régulier donne des résultats probants statistiquement mais tu tires une gueule d’enfer si tu le marché se plante de 50% l’année où tu as besoin du pognon ou la dernière année.
 
Donc on insère de la diversification et une grille de désensibilisation dans le temps en fonction de la date supposée du besoin.
 
Mais l’investissement régulier oblige alors des rebalancements réguliers entre les classes d’actifs, sinon, ça ne marche plus non plus.
 
Et vient se greffer un autre facteur : le frottement des frais et fiscal.
 
Et toujours ce foutu problème de l’alpha des gérants.  
 
La théorie est donc plus simple que la pratique.

Il faut diminuer l'exposition au risque quand on s'approche de la dernière année.

 
C’est exactement ce que j’ai dit dans la phrase qui a suivi ton quote coupé.
 
Ça s’appelle désensibiliser.

Vous etes mignons, c'est vraiment la finance 101, niveau cours au Lycee aux Etats-unis
 
Gerer son patrimoine a long terme, faire evoluer son budget de risque selon les phases de sa vie, terminer en quasi risque nul au moment ou on a besoin de ses fonds, c'est la base.
 
Il n'y a qu'en France ou la retraite est geree par l'Etat et de facto le besoin de connaissance d'investissement est proche de 0 pour le citoyen moyen.
 
D'ailleurs ce n'est pas forcement nocif, ainsi les gens se concentrent a faire d'autres choses de leur vie. Mais toujours drole a voir de l'exterieur.

 
Ne pas sous-estimer  l arrêt brutal de son activité et la perception d autrui.
Je pense que le tissu social joue également.
 

 
Ne pas sous-estimer  l arrêt brutal de son activité et la perception d autrui.
Je pense que le tissu social joue également.
 

 
Dis autrement, s'arreter brutalement ca veut dire aussi se refaire des amis et habiter ailleurs que dans son lieu d'enfance, clairement.
Rester au milieu de tes amis qui bossent, c'est tres toxique pour les relations sociales, les gens jalousent, ne comprennent pas, les tensions se creent tres vite etc...
 
80% de la journee tu n'as aucun ami disponible pour partager ton temps libre donc a part faire du sport les gens tournent en rond. Meme parmis les grandes familles avec lesquelles je frayais par le passe, les gens ne sont pas oisifs et se lancent dans une galerie d'art, des cours a la fac sur des sujets lambdas, ou relancent une activite pro bien souvent tout aussi stressante a terme que leur boulot initial car ils ont le gout de la competition.
 
Selon moi, arreter de bosser avant 60 ans, ca veut dire bien souvent habiter dans un autre pays ou au moins une autre region et se refaire des amis qui sont dans la meme dynamique et/ou le faire en couple avec un epoux/une epouse qui partage des passions avec toi et le faire ensemble. Et encore, les gens s'ennuient bien vite meme dans ce contexte.
 
J'ai de tres nombreux exemples en tete pour illustrer avec des histoires plus precises.

T'as un Freakonomics sur la gestion passive, assez intéressant

des ouvrages/site à recommander à se sujet ?
 
je n'y connais rien et j'ai du temps libre

 
 
Il ne faut pas néanmoins généraliser. Tout le monde n'a pas besoin de travailler pour s'épanouir et suivre le moule.
 
Je suis l'exemple parfait
Je suis un grand solitaire à la base, et plutôt introverti dans le sens ou voir du monde ma fatigue. j'ai souvent besoin d'un sas de décompression en sortant de soirée.
Je peux facilement combler mon temps libre la journée et avoir des activités sociales le soir ou le week-end.
 
Je reconnais par contre que le regard extérieur est plus difficile à assumer. Et c'est d'autant plus vrai dans un milieu non aisé.
J'ai un peu l'impression de venir d'une autre planète et j'adopte donc pour le moment une attitude low-profil qui me convient.  
 
Alors, oui je vais sans doute continuer à travailler un peu, et pas uniquement pour gagner de l'argent, mais je ne suis plus du tout dans une optique d'accumulation et d'épargne.
 

 
La première page du topic épargne, puis tu complètes avec l'Internet mondial.
T'as des revues aussi.
 
Je suis à 20% action sur notre épargne long terme.
Bon pour l'instant c'est facile pour le mental vu que 20% de pas grand chose ça fait pas grand chose à perdre

 
On est aussi à 20% de notre patrimoine total net. Ça fait assez peu à mon goût mais on est limités dans nos possibilités.

 
Je pense augmenter à l'avenir en effet

 
c'est evident que si tu as besoin du fric, tu fais en sorte qu'il soit disponible et donc dans des actifs pas risqués.

Je t'ai déjà connu moins condescendant. Le seul qui fait preuve d'inculture ici c'est Youmoussa avec son "pas vendu, pas perdu" (tu devrais lui expliquer pourquoi d'ailleurs). Kediss faisant plus preuve de naïveté.
 
La gestion défensive de son patrimoine action avec diminution progressive de la part exposée, c'est bien beau en théorie, mais si tu te prends un gros gadin juste avant de commencer cette phase de désinvestissement, tu vas galérer pour retrouver de la performance.
 
Le point de départ de la discussion était les 5% de rendement pendant 40 ans annoncés par Kediss.
 
Si un client venait te voir, nous savons tous les deux que tu refuserais de garantir par contrat un taux de rémunération de 5% supérieur à l'inflation pendant 40 ans. Ce qui ne veut pas dire que c'est impossible.
 

Personnellement je ne suis qu'a 13% du patrimoine net en action, mais j'avais quasiment tout vendu en avril 2015.
 
Je reconstitue la poche action progressivement à hauteur de 12 à 15 k€ par an sur 5 ans minimum, en espérant qu'il y aura une grosse crise boursière  sur la période...

 
Mais pourquoi n'essaies tu pas de m'éclairer   (ainsi que Gimly ou Glandoll)
 
Ça fait 2 affirmations que tu fais sans apporter la moindre explication et sans personne pour te soutenir.

Pour pouvoir être enterré avec K ?

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Cà, ta banque le fait déjà, ça s'appelle du splash.

 
ce smiley    

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Oui la réponse m'a fait sourire aussi. Il est très dur de rester low profile si on a des moyens qui permettent d'assouvir quelques fantasmes/envies hors du commun:

• restaurant etoilés, qu'il apprecie beaucoup
• voitures diverses
• voyages lointain/chers, experiences cheres (concerts, pilotage sur circuit, sports chers...)
• equipement hifi à la maison

A partir de la, les tensions avec les amis de son milieu social d'enfance se créent même en ne disant rien, en ne faisant pas le "malin".  
Tu ne vas pas toujours les rencontrer au bar en commandant un picon-biere a quelques euros...
 

 
filob est d'ailleurs vraiment un bon exemple de quelqu'un qui s'est formé seul(e) à la matière, s'est lancé(e), well done
 

 
1/ Tu as raison, le ton de mon message était trop dur/condescendant Je disais sincèrement que cela est drôle de l'exterieur mais ce n'est pas une moquerie non plus.
 
2/ Pour se former, il faut essayer de comprendre dans l'ordre, selon moi:

• L'importance d'épargner de façon structurée par rapport à "s'en foutre" sur 10-15 ans, l'effort est effectivement recompensé, la différence est énorme.
• Comprendre comment s'organiser dans son schéma fiscal. Pour les français, on est toujours avec contrat d'assurance vie (ouvert en ligne pour des frais à -75% par rapport aux banques en dur), un PEA, ce n'est pas bien compliqué
• Selectionner des supports et surtout une approche de gestion qui permette de tenir le coup psychologiquement même en cas de grand retournement de marché qui arrivera tot ou tard, c'est ainsi que les marchés fonctionnent.

Le topic epargne couvre beaucoup ce sujet, même s'il y a aussi de nombreux sites qui aident.
 
Concernant ta question de desinvestissement, sur 40 ans, c'est aujourd'hui structuré ainsi pour les solutions clefs en main americaines où ils gerent leurs retraites exclusivement sur les marchés, à toi de voir si cela te convient:
 
Age d'investissement initial inférieur à 35 ans, 80% Actions 20% Obligataire
A 45 ans, passage progressif à 55-65% Actions
A 55 ans, passage progressif à 35-45% Actions
A 60 ans, passage progressif à 15-25% Actions
A 65 ans, passage progressif à 5-15% Actions
 
Il n'y a aucun moment où tu vends brutalement 20% de ton portefeuille, c'est chaque trimestre que c'est érodé progressivement, avec un rythme d'érosion qui accelere apres 55 ans.
Bien sur que si les marchés baissent forts tu auras un peu moins à la fin, simplement tu seras toujours dans la borne d'objectif de rendement 5-6% fixée au debut, peut etre en bas de borne. Alors que si tu liquidais début 2007 tu serais en haut de borne. That's life.
 

 
Pourquoi désinvestir autant en fin de parcours plutôt que de basculer sur des aristo à gros rendement pour palper les dividendes chaque année Simple problématique de véhicules pour la succession ?

Jean-Marc Sylvestre, ce topic t'es dédié