Reprise du message précédent :

+1

Et ce plan était foireux, de toute façon... c'est un mal pour un bien honnêtement. Ça fait peut être mal au coeur, mais au final le bilan c'est que la femme de Dante a réussie à décrocher un job après un temps très long d'inactivité. Donc c'est déjà un gros point plus en soit, maintenant faut continuer de se bouger et trouver autre chose pour ne pas rester sur cet échec.
Et puis arrêter les conneries sur la loa et l'achat de trucs tant que la situation n'est pas sécurisée  

Tout le monde raisonne par intérêt.

 
 
Tu es surtout très rassuré

Moui enfin ça t'en sais rien. C'est surtout plus simple pour lui et c'est ce qui l'arrange. Demain il aura oublié la femme de Dante.

ah ok. merci

 
Ca se fait frequemment pourtant, ce n'est pas non ethique du tout si c'est transparent pour les deux business.
 
Apres, si le pacte etait aussi bloquant que ca, c'est aussi la faute des entrepreneurs d'avoir accepte un tel degre de dependance

Bah écoute, je pense qu'on peut acter un point de désaccord.

Take it easy est tombé parce que le VC leur a coupé les vivres, préférant alimenter une autre foodtech qu'ils avaient en portefeuille.  A partir du moment ou l'info a été connue d'eux, ils auraient du liquider, la partie etait perdue.

Mais de maniere plus générale, je te confirme que :

Je suis totalement contre l'exploitation du status d'autoentrepreneur dans le seul but de se soustraire a ses obligations d'employeur.

Je suis pour une responsabilité forte des entrepreneurs concernant les consequences de leurs actes de gestion.

Je suis contre la politique de la terre brulée consistant a en tuer 19 dans l'espoir d'en faire emmerger 1.

T'es communiste ?

Lis ma reponse au dessus....

Je l'ai ecrit des le depart. Au delà des faits, c'est l'arrogance et l'irresponsabilité des "dirigeants" en question qui me revulse. Si ces branleurs n'etaient pas venus pleurnicher a la téle contre le mechant VC (ca doit etre la mode chez les startuper de se deresponsabiliser sur les tiers vu ta reaction )  je n'aurai meme pas eu vent de l'affaire

C'est ce que j'ai ecrit au dessus. Je ne vois pas ce qu'il y a de non ethique a investir dans plusieurs boîtes du meme secteur.

Je ne vois pas ce qu'il y a de non ethique a un moment de la part de l'investisseur de couper les vivres aux moins bons pour favoriser le meilleur.

Ce qui est scabreux, c'est a partir de la de ne pas avoir liquidé take it easy et au lieu de ca, de s'etre distribuer le pognon qu'il restait et qu'ils continuaient a encaisser jusqu'a la cessation de paiement au lieu de distribuer les restes aux tiers pour limiter la casse.

Je sais pas si t'as bien saisi qu'ils ont fait tourner plusieurs mois le truc en sachant d'avance qu'il n'y avait pas d'issue (plusieurs mois de créances non payées chez les coursiers et les restaurateurs alors qu'ils continuaient a encaisser). C'est ca qui est répréhensible, pas la faillite en tant que telle....

T'as déja viré quelqu'un

Youmoussa a raison, a part peut etre pour quelques illuminés, virer quelqu'un c'est humainement pas facile.

Bah du coup, j'ai un doute  

Non, je ne vois pas ce que ça vient faire là dedans.
Si tu travailles bien dans le cadre qui est fixé, pourquoi tu ne progresserais pas ?
 
Ça doit être mon côté Suisse, mais pour moi il faut que les choses soient claires et respectées par toutes les parties : soit on écrit un contrat de travail qui mentionne un nombre d'heures travaillées et tout le monde s'y tient, soit on l'écrit de telle sorte à mentionner que le nombre d'heures doit être compris entre tel et tel volume.
Mais à partir du moment où l'on part sur un principe de paiement horaire, il est normal et sain que les engagements pris soient tenus.
 
Mais on ne peut demander à quelqu'un d'être franc, honnête, engagé et entier en supposant d'emblée que l'on ne respectera pas ce qu'on a écrit, simplement parce que "vous comprenez, c'est la pratique habituelle, et le monde du travail c'est comme ça. Donc on mets 35h, on est bien d'accord,  mais évidemment il faudra faire plus, mais je pourrai pas te payer en heures sup', et si tu te donnes à fond, t'as toutes tes chances pour être pris en CDI chez nous".
 
Ça c'est un comportement de Untermanager, de même que le mec qui pense aux prud'hommes d'emblée en signant son CDI est indigne d'être considéré comme un bon employé.

Je pense qu'il est plus pour l'engagement total de part et d'autre avec un sens aigu des responsabilités (de tous).

Pourquoi tu aurais une progression ?
Tu fais le minimum (= > bien travailler) de ce que ton contrat te demande contre ta rémunération actuel.
Je vois pas pourquoi je te paierai plus si tu ne fais rien de plus que ce que ton contrat te dit de faire.

Une personne qui me dit : "si tu me paies plus, je travaillerai plus (dans le même quota d'heure)", moi je le vire dès que je peux. Ça veut dire que le mec n'est pas à 100% alors que je le paie déjà pour être à 100%. Pas besoin de fainéant dans ma boite.

Tu veux plus, ok. Prouve moi que tu mérites plus via ton travail. Perso, je paie pas sans voir le produit.
C'est toi qui demande, c'est à toi de me prouver que tu mérites une augmentation.

J'appelle ca de l'aveuglement et l'issue me donne raison

Certes. Mais la tentative de plusieurs entreprises et la survie de la meilleure c'est le propre du capitalisme non ? Et c'est ce qu'il critique à la fin de son post.

Bon Dieu, mais ce n'est pas ce que j'ai écrit.
Et puis, désolé mais si tu considères que le gars qui a un mois de boutique doit avoir le même rendement qu'un gars qui a plusieurs années de boulot, écoute, je ne sais quoi te dire...
Évidemment, si selon toi on ne peut pas progresser autrement qu'en bossant plus d'heures...
Je ne comprends pas le raisonnement en fait  

 
Ce qu'il dit (enfin ce que je perçois), c'est que la ratio doit être acceptable et que l'issue soit assez juste.
 
En gros il ne s'agit pas de sortir via le capitalisme d'un côté une boîte valorisé à 1Bn$ pour que d'un autre, 20 boites mettent 300 PAX au RSA de l'autre...

Je suis d'accord aussi. Mais c'est comme ça que ça marche aujourdhui. Le libéralisme à des limites tant qu'on aura pas une population éduquée à fond et du coup d'une éthique sans faille.

Tu ne vires pas une personnes aussi vite à cause de ces compétences (ça s'apprend sauf gros retard) mais par rapport à son caractère, comportement et dire.

Tu n'as pas besoin de 3 mois pour voir si une personne est "bosseur" dans l'âme ou "moyen" ou "je m'en foutiste". Tu sais que le caractère d'une personne, ça ne change pas.
Perso, je refuse de travailler avec autre chose que des bosseur dans l'âme. Des personnes salarié mais qui considère l'entreprise comme la sienne. Qui font tout pour augmenter le CA par fierté et par envie.

Non, je me suis mal exprimé.

Qu'un sur 20 survive das un contexte habituel pourquoi pas.

Il y a deux grosses différences dans ces nouveaux business :
Comme l'amont et l'aval sont totalement externalisés, ce sont les tiers qui portent le risque (économie de péage).

Des boites construites sur du sable et possédant tres peu d'actifs tangibles prennent des tailles importantes trés rapidement et entrainent beaucoup de monde dans leur chute.

Contrairement a Lookoom je ne crois pas que le livreur deliveroo avait pleinement conscience que la "startup' pouvait en arriver a les faire bosser 2 ou 3 mois sans les payer puis disparaitre sans aucune possibilité de recuperer quoi que ce soit.

 
j'en connais plein des couples aux minimas, qui font garder leurs enfants par des assistantes agrées (au frais de la princesse, cantine incluse)    
Sois disant pour qu'ils aient une chance de s'insérer dans la vie active, mais a 20 ans ils n'ont déjà plus toutes leurs dents et pas de diplôme, pas facile

Fondamentalement je suis d'accord avec toi hein. Mais ça reste légal aujourdhui et vu comment évolue le libéralisme c'est pas pret de changer. Jusqu'à la prochaine crise.

 
Ben, OK, j'ai jamais dit que c'était pas possible, mais j'espère que tu les considères à la hauteur de ce que tu attends d'eux, et que tu as l'honnêteté de ne pas leur faire signer des trucs en leur demandant autre chose.
 
Ce que je constate trop souvent dans le privé (grosses boîtes), c'est que les managers ont les couilles de Stallone pour faire des point de sit' motivant les troupes le matin et celles de Calimero quand un de leurs gars a un problème qu'ils ne veulent pas assumer, tout en voulant leur filer un SMIC et les faire pédaler comme des porcs.
 

Quand tu utilises des autoentrepreneurs en faisant en sorte qu'ils ne puissent bosser qu'avec toi, c'est quand meme un brin discutable.

Ça va la nana a fait 2 jours chez lui, il s'en remettra ...  

Non mais c'est degueulasse oui. Mais c'est légal. Y a plus qu'à légiférer.

C'est pas un cas parmis les plus traumatisants, j'en conviens

 
Le taux de la TVA est de :
 
    0% en Alaska, Montana, Oregon et au New Hampshire ;
    9,45 % au Tennessee ;
    9,26 % en Arkansas ;
    8,91 % en Alabama ;
    5,50 % en Maine ;
    5,47 % en Wyoming ;
    5,43 % au Wisconsin ;
    4,35 % à Hawaii ;
    7 % au Mississippi, New Jersey ou Rhode Island.
 
 
+ l'Europe impose 2 ans de garantie : https://www.quechoisir.org/actualit [...] mes-n3953/
 il faut payer les surcouts induits, je travaille pour un centre de réparations agréé  

Lorsque ces secteurs se seront concentrés et seront devenus plus matures, l'URSAFF et la DIRECCTE debouleront dans le bordel, requalifieront tout ca en CDI avec reprise d'ancienneté et réclameront les arriérés de charges aux entreprises.

On est en France quand-même afote

On pourra rechanter ma chanson préférée des inconnus.

celle ci?
 
https://www.youtube.com/watch?v=fy5ewMwLvMc

Précisément.

 
Comme 99% du temps  

Disons que la ils ont demandé au futur dirigeant de le faire (le fils du patron, 25 ans).

Il était très mal à l aise, parce qu'il avait conscience je pense de raconter des grosses conneries sur les raisons....

 
Et donc, tu as déjà viré des gens ?