Reprise du message précédent :

Non mais il a clarifié ce qu'il entendait, pour lui il faut que epargne=loyer...

Sans apport, c'est toujours le cas, sauf quelques rares cas en bousie profonde.
 
 
Sans apport :  
 
Soit A ta mensualité de prêt. Soit A1 le montant qui est remboursé (donc A1 << A, et A1/A strictement croissant au cours du temps)
Soit B le loyer pour un bien identique.
Soit C le coût annualisé et lissé de ta propriété (TF + charges propriétaires + entretien).
 
Avec ça, tu as toutes les données pour faire une comparaison achat/location, ou est-ce que le salaire peut intervenir là-dedans?

 
Nos assurances décès, via nos mutuelles sont vraiment pas mal à ma femme et moi.
Par ex dans mon cas, j'ai le choix entre 4 options, capital élevé ou capital + rente pour ma femme et mes enfants.
J'ai choisi cette solution, ça permet à mes enfants une rente de 750€ (par enfant) jusqu"à leur 26 ans s'ils font des études et une rente pour ma femme.
+ un capital en cas de décès.
 
Après pour l'assurance maison, il faut voir que plus les années avancent, et moins ça devient "rentable"

Oui, A<= salaire x 0.3

 
Il y a un très bon simulateur sur le topic immo
 
Globalement ça devient souvent rentable à partir de 6 ans où l'on reste dans le bien.

Globalement, sur le long terme, l'immo augmente légèrement plus que l'inflation, et moins que la bourse. Si tu entre au mauvais  moment, tu peux ne pas être gagnant à la revente avec 40 ans.

Bah si tu compares à rester locataire 20 ans dans le même bien vs acheter ce bien, l'achat est clairement plus intelligent dans la quasi-totalité des cas.

Le problème, c'est qu'il faut avoir cette visibilité sur 20 ans.

 
Oui voila, c'est pour ça que gimly parle d'un salaire important par rapport a ce qu'on met dans le loyer, pour avoir une épargne significative qui puisse jouer dans la balance au bout d'un certain nombre d'année
.

oui, mais B aussi
 
Et en partant du principe que tu payes moins de loyer que de mensualité pour un même bien, tu as :  
 
B < A <= 0.3 * salaire.

 
   
 
voila ça se calcule quoi.

Ca dépend vraiment de ton lieu de vie, ça doit être 5 ans en campagne, 8-10 en grande ville, et beaucoup trop en RP  

Ton globalement est directement lié au ratio prix/loyer.

Si tu simule, t'y verras qu'à 160 loyers tu amorti quasi instantanément,  puis qu'entre 200 et 400 loyer le temps de séjour nécessaire s'étale de 6 à 20 ans.

 
Le problème c'est qu'en plus de l'aspect "mauvais moment", il y a aussi l'aspect sur le "mauvais bien" surtout vu l'opacité du marché immobilier et les difficultés à comparer les biens entre eux...

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
bah si la pierre vaut 0 dans 20 ans, je l'achete et je peux me loger   .
 
et osef des cerises pour les gamins, je compte pas mourir avant de les avoir rendu indépendants

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Sauf tremblement de terre, coulée de boue,,météorite, attaque d'alien, ce qui en terme de probabilité doit être proche d'actifs mobiliers passes à 0.

 
Je ne comprend pas de quoi tu parle en faite, a chacun de tes posts tu pars sur autre chose.
Tu dis que "- un salaire suffisant pour épargner à côté de façon conséquente." n'est pas une condition nécessaire, que tu parle a budget logement constant.
 
Pourtant, il faut bien avoir un salaire suffisant pour épargner de maniere conséquente, si tu épargne 30€ par mois, ça sert a rien.
 

 
 
Mais la tu parle "sans apport pour un achat". En quoi ton épargne n'intervient pas sur le long terme si tu veux comparer celle-ci au bout de 20 ans avec ce que tu as investit dans ton logement?
Ta formule n'est pas fausse, mais elle ne correspond pas a ce dont on parle.
 

Je sais pas mais sur ce topic, on est nombreux dans ce cas

 
Justement non, c'est pourquoi les gens choisissent d'acheter leur RP pour forcer l'épargne.

Je précisais sans apport, parce que ça complexifie le calcul.
 
Tu as un excellent simulateur sur le topic immo, particulièrement complet. A aucun moment ton salaire n'intervient dans la comparaison, car il ne sert qu'à borner le bien/le loyer que tu peux payer.

 
Dans ta situation, peut être oui, m'enfin tu m'as pas l'air d'être dans une situation très standard / habituelle.
 
Immense baraque avec piscine en bord de mer, pour 1 450 € / mois ? cela me semble bien cheaté ton truc  
 
personnellement, si je prenais une location au prix des mensualités de mon crédit, j'aurais un meilleur bien mais pas dans de grandes proportions, genre ca révolutionnerait pas mon confort de vie.

Bah oui mais on ne fait pas d'omelette sans casser des oeufs.
 
En attendant sur le topic immo, bon nombre de ceux qui attendaient/prévoyaient le krach ont fini par acheter, et même les plus endurcis.
 

Sauf qu'en RP on a eu le cas où il était plus facilement d'acheter que de louer.
Les conditions d'obtention d'un crédit étant beaucoup plus faciles que celles d'un bail.
De plus l'offre locative n'est pas non plus énorme.
 
J'ai rapidement fait une recherche sur mon secteur, 3 annonces à la location, quelques dizaines (>100) à l'achat

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Oui et non. Au début tu as besoin de petit, puis plus gros pour les enfants et surtout à géométrie variable et à la fin à nouveau de petit. Grosso modo si tu achètes une grosse maison, une bonne partie du temps tu as trop grand...et cela a un cout.

 
Voilà, aussi ... c'est un facteur essentiel à prendre en compte aussi. Au temps de nos parents, on gardait son job toute sa vie. Pas de chomage ...
 
Aujourd'hui quand tu achètes, ça veut dire que tu vas devoir rester minimum 6 ans dans ton appart (pour couvrir les frais de notaires & co). Donc si tu changes de taf et que ça rallonge le temps de transport, c'est une contrainte de plus.
 
Bref, encore une situation du passé qu'on ne peut hélas plus transposer à notre génération à moins d'être médécin ou fonctionnaire.

Ca divise donc par 2 la renta moyenne.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Défini long terme?
 
 Parceque personnellement ma retraite c'est dans 35 ans, j'ai un petit peu le temps de la préparer sans passer mes plus belles années à me saigner pour payer un bien qui ne fera que m'empêcher de saisir des opportunités.
 
 
 
C'est quoi une somme très conséquente et c'est quoi des gens normaux?
 

 
Ouais, donc les plans sur 20 ans ca me fait doucement rigoler.

 
   
 
D'un côté, avant 40 ans, beaucoup de proclament childfree sans l'être
 
Un peu comme les droiteux reac qui s'assument pas encore.

Non. Epargner c'est un état d'esprit, peu importe ton compte en banque.

 
C'est passé où ça ?

 
Enfin tout le monde n'a pas 50 ans à attendre. T'as des crises immo qui ont durées 15 ans, et pas plus tard que dans les années 90 !
 

 
On voit bien qu'en achetant en 1990, il faut attendre aux alentours de 2005 pour retrouver le prix de son logement d'avant crise. Soit 15 ans..

 
Une somme très conséquentes c'est les sommes qu'on voit passer ici en terme d'épargne (600/700/1000€ par mois) et les gens normaux c'est tous les autres qui ne peuvent pas épargner autant.

 
Mais c'est la même chose quand t'as une merde et un emprunt sur le dos...t'es dans la merde, que ce soit pour payer la loc ou l'emprunt sur 25 ans avec 100K de pertes nettes.

sur le topic, il l'a dit y'a quelques jours

 
Mais a aucun moment, le fait de pouvoir épargner 30€ ou 400€ ne fait une différence sur le long terme?

 
OK, je suis donc anormale

 
   
 
Va-t-il nous refaire le coup de la promotion

 
C'est ce risque là qu'il faut évaluer.  
 
Mais en général c'est tout de même lié à un plan de carrière.  
De la même manière je pense que cette idée évoluera une fois que ta fille sera scolarisée.
 
Avec mon épouse on a jamais lié nos carrières professionnelles à notre achat. Si on doit bouger, on bougera même si on se retrouve en negative equity, simplement cela relève d'une probabilité estimée faible.
 
Si tu as en tête de partir à l'étranger sous cinq ans ce n'est pas la peine de lancer un débat sur l’intérêt d'une acquisition.