Reprise du message précédent :

D'où le "Je suis pas sur qu'en proportion ce soit le cas"

D'ailleurs : http://www.lemonde.fr/logement/art [...] 53445.html

http://www.insee.fr/fr/themes/deta [...] ement-2010

Donc en proportion, y'a autant de logement vacants en bousie qu'ailleurs. Après, c'est sur que ça ne se recoupe pas forcément avec les biens en location

Après, je suis pas plus motivé que ça à me sortir de ma glande pour aller gratter plus profondément.

@Glandoll qui va surement profiter de l'occasion : Oui quand on a du fric qui rentre, on est pas obligé d'être occupé tout le temps

Ben objectivement c'est peu. Lorsque j'ai acheté en 2002 sur 20 ans, le total des traites représentaient 2× le prix d'achat.

Je ne suis ni pressé ni incapable de les faire, je trouve simplement que marcher c'est surfait.

 
 
tu compares à mensualités equivalentes et non à bien équivalent...
bref y a 13000 pages de topic immo si vous voulez, venez, on est bien là bas

Je me suis permis de corriger, tu avais omis une donnée

Ton calcul qui est juste mathématiquement n'a aucune valeur économique, du fait de l'inflation. La mensualité dans 10 ou 20 ans n'aura pas le même coût que les premières mensualités. Additionner des flux futurs sans les actualiser revient à additionner des choux et des carottes.
 
Problème, quel taux prendre pour l'actualisation ? On ne connaît pas l'inflation future.
 
Si demain ou dans 5 ans, l'inflation s'établit à 5% par an, le fait d'avoir emprunter à 2,5% aura été une sacré bonne opération financière.  
 
Une inflation d'un tel niveau a peu de chance de se produire, c'est juste pour illustrer le fait que le "prix de revient" d'un prêt dépend de cette grandeur dont l'évolution est relativement inconnue (et complètement quand on raisonne sur des longues périodes).
 
Le corollaire, c'est que plus le taux d'emprunt est bas (s'il est fixe), et plus tu as de chances d'être gagnant avec l'inflation.

 
Comme faire des gamins, tu veux dire ?

 
Déjà pour tous les propriétaire de maison, la raison est évidente. Il est très difficile de trouver une maison à la location qui va bien (yen a mais ça reste ridicule le choix).
 
Pour tous les propriétaires d'appart, j'en sais rien. Perso ça ne m'intéresse absolument pas d'être copropriétaire pour ma résidence principale. La copropriété pourrait me forcer à des trucs et si je veux être propriétaire c'est pour pouvoir faire ce que je veux chez moi.

 
Ben dans mon cas avec madame c'est venu d'une réflexion par rapport à notre projet de vie et l'intention de s’installer durablement dans la région.
 
A partir de là on a effectué quelques calculs et considéré l'achat comme une solution rentable à courte échéance (en gros 5 ans, je passe les données financières).
 
D'autre part on aurait jamais eu accès a un bien équivalent en location, le marché local étant extrêmement tendu.
 
Enfin, ceci ne nous empêche pas de conserver une capacité d'épargne très élevée (taux d'endettement aux alentours de 20%, pas d'autres crédits).
 
Bref, chaque cas est unique, que beaucoup fassent de mauvais choix est une autre chose.

Voilà  .

Et moi je pense personnellement, que les gens qui envisagent la location à long terme sont imprévoyants et préfèrent privilégier leur niveau de vie actuel plutôt que de se préparer à faire face à des difficultés futures (dont une quasi-inévitable, la baisse des revenus liée au passage à la retraite). Bref ils sont en mode YOLO.

La copropriété c'est la plaie. Surtout pour sa RP. Les mecs qui viennent te faire chier parce que t'as voulu mettre un filet pour pas que ton chat se jette par le balcon parce que ça "dénature l'immeuble", on parlera pas de la folie que t'as faite en voulant étendre ton linge sur le balcon avec ta tour d'étendage      

La location à long terme va de pair avec une épargne forte à côté.  Sinon, en effet, ça n'a pas grand sens.

 
Valable uniquement si tu peux te loger convenable pour moins de 2.5-3k par mois, ce qui sans gros apport pour une famille de 4 est compliqué....

Y'a pas mal de gens qui n'auront jamais une visibilité pro/perso à 15 ans.

Y'a pas mal de gens qui n'ont pas plus de 2 ans de visibilité

Oui, y'a ça aussi  

 
Attends tu va quand même pas introduire le concept d'actualisation des flux on va être dans la merde, vu le niveau moyen en finance ici    
 
Sinon, généralement tout le monde sait que de manière générale, si tu as une visibilité correcte sur ton avenir, et que tu peux garder un bien suffisamment longtemps, l'achat est gagnant sur la location sur le long terme, ça se discute sur le moyen terme, même si l'achat est souvent gagnant et que sur du court terme tu risques de te faire b*** si tu revends (cas classiques, je ne parle pas des cas sadlig and co)
 
A partir de là tu as toute une panoplie de situation qui fait que certains ont raisons d'acheter ou ne pas acheter selon leur situation.

Entendu ce matin :

Question aux cadres : qu'elle est la durée optimale au même poste ? Réponse : 4 ans.

Réalité : les cadres restent en moyenne 15 ans au même poste.

Un moyenne de 15 ans, ça doit donner 2 changement s de postes en 2 ans au début de carrière,  puis 35 ans au même.

 
   
 
Oui c'est aussi un avantage de la location, à mensualité équivalente on aura globalement accès à de meilleurs biens.
 
Mais cela reste un raisonnement court terme, et d'autre part quand tu t'attaques aux maisons, c'est déjà bcp moins évident de trouver un truc cool en location    
 

Pareil, les ingés ne sont pas fan de l'imprévu et du changement.

L'horreur.  
 
Mais ça me parait étrange, je sais que dans ma boite, au bout de 5 ans au même poste, tu es considéré comme fini.

C'est pas moi qui ait fait l'enquête.

Le truc cocasse, c'est surtout l'écart entre la théorie et la pratique en fait.

 
Je pense que tu te trompes.
Perso on aurait déjà quasi de quoi acheter cash en province, ou avec un petit prêt sur Paris, les apparts nous semblent surtout bien ridicules par rapport à la somme qu'on y mettrait. On achètera peut-être (sûrement) un jour, pour préparer la retraite, mais seulement un truc qui nous semble valoir le prix qu'on y mettra. On est donc clairement pas dans l'imprévoyance, vu les sommes mises de côté, c'est même l'inverse, c'est peut-être bien un excès de prévoyance.

Fig 1: répondre à côté

Pourquoi ?

Si je prend mon cas, je loue une maison à 600 loyers. Si je voulais acheter au même "loyer", je passerai d'un château de 300m2 à un appart de 100 m2.

A côté de ça j'épargne 1,5 x le loyer.

Quel intérêt aurais - je à acheter ?
En quoi est-ce une vision court terme.

 
C'est juste, sans les   rajouter également 1000 euros par mois sur le poste logement.

 
Premier changement au bout de 4 ans ici    
 
J'envisage effectivement un éventuel 2ème changement vers les 8 ans d'expérience ça me semble bien (si possible avec la même augment au passage   )

 
Vous avez 250/300k € de côté donc (j'espère plus sinon oui je comprend que les biens vous paraissent ridicules).

 
et tu auras payé combien de loyer en 20 ans ?
 

 
Dans ces eaux là.  

 
ici c'est réfléchi + pas de frais de notaire (enfin 1.25% du total)