Reprise du message précédent :

 
Et donc?
 
Si j'utilise mes congés pour faire des réparations dans une maisons, faire une formation, du sports etc c'est plus des congés non plus?  

 
Le féringien est gueulard, quand même.  

 
bah tu bosses chez toi quoi... et je considère que ma femme bosse également à la maison pendant son "congé" parental...

 
Ba c'est cool, du coup quand la grande majorite des gens ira sauvee des dauphins, peut-etre que certaines entreprise mettrons en place des conges specifiques pour ca.

ça, dans ce que je postais, c'est le moment où on porte un jugement sur le contenu des choix personnels qui dictent l'emploi du temps non contraint des vacances, afin de permettre de faire une distinction qu'on n'arrive pas à faire autrement.

 
Venant de cette boite, ça fait un peu rire vu la réputation qu'elle a

 
 
Le principe du "congé" c'est que le contrat de travail est toujours actif (suspendu parfois, comme dans le cas du congé sabbatique). Ca n'a rien à voir avec ce que vous faites pendant ces congés.
 
Conséquence importante: quand vous êtes en congés, vous ne pouvez pas travailler pour un autre employeur (sauf dérogation spécifique).
C'est mon cas: je ne peux donner d'enseignement pendant mes congés payés.

 
Non mais ils ont déjà une politique de non suivi des congés pour tout le monde
 
http://www.telegraph.co.uk/finance [...] works.html
 
 
Le problème, c'est que personne n'en profite vraiment ce il y a une mentalité de merde dans la boite ( "si tu peux t'absenter autant, c'est que tu n'es pas utile" ). Du coup les HR ont commencé à filer des primes à ceux qui prenaient des vacances
 
http://www.forbes.com/sites/jennag [...] o-go-away/

 
Ben j'ai pas dit le contraire c'est toi qui dit que c'est pas des "congés"

 
J'ai pas suivi du début mais le "congé" parental c'est une suspension du contrat de travail.
Les indemnités sont versées par la CPAM.

 
   
On se croirait à EDF.
T'as pas le temps de prendre tes congés ? Pour te récompenser, on te file ... des congés

Non mais est-ce que tu peux imaginer que ce qui fait plaisir à des gens soit une corvée pour d'autres ? Par exemple, certains passent leurs "vacances" à faire de la rando, pour moi c'est pas des congés et c'est pas reposant, faut-il pour autant leur offrir 1 an de congé ?
Par ailleurs, tous les parents ne sont pas égaux devant leur gamin, certains vont beaucoup s'en occuper, certains moins, certains gamins vont être chiants, certains moins, certains vont adorer faire gouzigouzi toute la journée, certains moins, etc.

Bref, le facteur "je fais des trucs chiants pendant mes congés" ne dépend pas exclusivement de la variable "parents", mais de plein d'autres facteurs (dont certains ne sont pas choisis, contrairement au fait de faire un enfant).

 
 
La définition du congé selon le CNRTL c'est :  

 
Bingo, ta femme est en congé
 
Tu dois confondre congés et vacances

 
Mais y'a pas a rentrer a un tel niveau de detail en faite. Il est communement admis que l'arrivee d'un enfant est difficile a gerer (quand bien meme c'est ton choix, quand bien meme tu y prend un certain plaisir). Il est aussi vrais qu'une grande majorite des gens ont des gosses. Je ne trouve donc pas anormal de donner un avantage a la majorite des gens pour un changement drastique dans leur vie. Tout les cas particuliers que vous cites sont valables, mais ce sont des cas particulier qui ne touche pas autant et qui ne federe pas autant de gens que les gosses.

Y'a des congés parentaux (maternité, paternité) pour ça, ça prend pas un an !
Par ailleurs, je m'en fous de qui ça concerne ou pas. La majorité des gens préfèrent aller bosser que de s'occuper à plein temps de leur gamin de toute façon, donc à ce compte là, ça concerne encore moins les parents que les amateurs de rando ou les protecteurs de dauphins.

Ce que je m'efforce de te faire comprendre, c'est que c'est pas ça la discussion. La discussion, c'est est-ce qu'un choix de vie, et un seul, doit être subventionné, et si oui, doit-il l'être sur un motif moral ?
Ma réponse à moi est non.

On parlait du fait qu'une boîte donnait (à ses frais) congés illimités au choix pendant 1 an après une naissance.

 
Je sais pas moi, ca me fait penser a ce qu'on appel de la democratie: une majorite de gens avec une idee commune l'emporte sur la minorite.
 

 
Ce n'est plus un choix de vie quand on parle de reproduction humaine. Je sais que c'est discutable, je sais que c'est pas ton point de vue, mais c'est le point de vue de la grande majorite des gens. Les enfants, c'est naturelle, quasi tout le monde en a.

Je me rappel pas avoir vue un referendum ou un sondage pour demander?
 
 
 
Biensur que si c'est un choix de vie.
Moralement accepté et qui représente le choix de beaucoup de gens mais ça reste un choix de vie.

 
   
Si c'était pas toi, j'aurais hurlé au troll

Sinon la tyrannie de la majorité, c'est pas le coeur du projet démocratique hein, c'est plutôt un effet indésirable.
edit : dans l'esprit, en tous cas.

Moi je me demandais. Si j'ai un gamin et que je prends ce congés d'un an. Vous pensez que je peux me démerdé pour ravoir un autre gamin à peu près un an après et reprendre direct ce congés parental? Non car y a moyen d'être payé pour élever mes enfants quelques temps à ce petit jeu

Non mais c'est ce que je disais avant. Sauf cas marginal, quand on te donne des congés illimites, c'est qu'on sait que tu ne pourras/voudra pas les prendre.

Non, en France, le congés parental c'est 3 ans payés avec tes cotisations

Pourquoi faire des référendum dont l'issue est certaine

C'est pratique comme concept: on vous demande pas par ce qu'on sait ce que vous voulez.  

La france est le pays où les politiques passent au dessus des choix de référendums donc bon....

Mais il te reste la solution de faire élire un président contre la politique nataliste aux prochaines élections.

D'un coté le dernier référendum les français ont pas voté ce qu'on leurs avaient dit de votés. Voila après on leurs demande plus rien forcement  

 
Ben ouais je dis pas le contraire hein
 
Mais quand on me dit "c'est le choix de la majorité" j'aimerais bien qu'on me montre où les mecs ont validé tout ça dans les dernières années. Je veux bien qu'en 1950 c'était peut être le cas mais à notre époque?

 
Disons que c'est pas vendu comme congés illimités mais "take what you need".
 
Le problème ne vient pas de la boite, mais des employés AMHA  

T'as qu'à le classer comme héritage culturel.

Ce qui du coup n'a plus rien a voir. Sacré nuance entre need et le want rêvé précédemment par certains.

 
Ah ben faut bien mériter son salaire à un moment donné, faut pas déconner non plus.

vous ici  

Ce petit monde de hainance et de certitudes ; si seulement j'avais accès au net avec un vrai clavier.
Tiens, hier tour de manège pour mon aîné. Sa soeur voudrait aussi y aller mais à deux ans vaudrait mieux qu'elle soit accompagnée.
Pas de soucis un adulte peut monter avec. Gratuitement. Ce privilège honteux

 
On met sans cesse en avant le côté pro-nataliste de la race humaine sur ce topic, et derriere tu voudrais me faire croire que les gens ne sont globalement pas pour donner ce genre d'avantage? Sérieux?
 

 
C'est pour ça que j'ai mis "c'est discutable" (parce-que je ne met pas ça au meme niveau que choisir ses études/son taf/son logement/sa nana ou son copain). On est quand meme des animaux et comme toutes especes, on se reproduit naturellement. Le fait de ne pas vouloir d'enfant est tout de meme un choix contre-nature biologiquement parlant non? Donc oui je suis d'accord avec vous qu'on a actuellement le choix d'avoir des gosses ou non, mais c'est dans la nature intrinseque de la plupart des humains de se reproduire, j'ai du mal a comparer ça avec le fait d'aller faire du bénévola pour sauver les dauphins    

Le privilège c'est surtout que tu sois payé pour faire des tours de manèges.

Ce genre de délire de "plus naturel", c'est de la mauvaise interprétation de bistrot de l'évolution.
Déjà, si je prends ce que tu dis, il serait plus naturel et donc à favoriser socialement, que les hommes jettent leur femme dès qu'elle est ménopausée. Rester en couple monogame avec un partenaire non fertile quand on l'est "est tout de même un choix contre-nature biologiquement parlant, non ?"
 
En fait, c'est cette histoire de "contre-nature" qui est médiocre.
D'abord, les traits observés et sélectionnés par l'évolution ne sont pas des généralités qui s'appliquent à tous les individus (il est normal d'observer des divergences, c'est naturel), et encore moins des injonctions comportementale envers les individus. Ce sont des observations moyennes.
Ensuite, l'humain a une spécificité dans ce cadre. L'évolution se fait par mutation aléatoire puis sélection. C'est un processus très lent. Ce processus a fini par doter l'humain d'un cerveau très puissant. Et ce cerveau lui permet de réaliser des choses qui influent sur le processus de mutation/sélection de manière incroyablement plus rapide que le processus "classique". Avec son cerveau (qui est un résultat de l'évolution), l'humain crée un mécanisme de rétroaction bien plus influent que le processus classique. Ce que ça veut dire, c'est qu'il peut se sortir par ses choix de contingences qu'il aurait hérité de son histoire : la nature lui a donné un cerveau qui lui permet de choisir de ne pas faire d'enfant. C'est naturel.

 
Non il ne serait pas naturel de faire ça, dans la vraie vie des gens de tous les jours, ça ne se passe pas comme ça (contrairement au fait que les gens ont majoritairement des enfants).
 

 
Pourquoi médiocre? J'ai pas dis que l'Homme était fait pour enfanter et rien que ça, qu'aucun autre choix n'est possible sinon tu es un mécréan. Je dis simplement qu'on est des animaux comme les autres et qu'on va donc naturellement se reproduire majoritairement.  
 

 
Je comprend ce que tu veux dire, mais je vois pas ce que ça change sur le fait que les gens ont majoritairement des gosses et qu'on est donc une espece pro-nataliste (et qu'on va donc favoriser ce point)
Et a ce moment, rien n'est contre-nature puisque tout acte amerne a réfléchir.
Genre c'est pas contre nature qu'un homme couche avec un lapin puisqu'il a fait ce choix de coucher avec un lapin    

 
 
 
Je vois bien que tu ne vois pas ce que ça change. C'est parce que tu ne vois pas le problème que tu racontes n'importe quoi à base d'interprétation débile de l'évolution
Mais en fait, je me rends compte que je me suis une nouvelle fois fait avoir moi aussi : je réponds à Janitor...

 
Et discuter normalement c'est possible? T'a fais le max dans ta reflexion la c'est bon?
C'est bien beau de nous parler de l'évolution du cerveau, de la prise de décision & co... mais de faire comme si l'espece humaine était arrivée a un niveau tel d'évolution que le choix de faire un enfant est toujours réfléchis et au meme niveau que le choix de ne pas faire d'enfant, c'est ça qui est débile (pour rester dans le ton que t'a instauré  ). C'est d'ailleurs la raison d'être de ce topic, la raison des complaintes multiples, la raison qui pousse des gens a faire des gosses alors qu'ils n'ont pas les moyens/ni on pas réfléchis plus que ça.
 
Donc oui t'es gentil avec t'es "Janitor... blabla" mais si t'es pas capable de faire un simple constat et de réfléchir a partir de ce constat (plutot que de réfléchir uniquement en mode CF et de ressortir tes cours de 1ere année de pyscho), c'est pas de ma faute  .

 
Oui bon en fait tu utilises le mot "naturel" dans un sens qui visiblement n'appartient qu'à toi, faut pas s'étonner du coup que les gens n'y pigent rien.

 
C'est quoi la définition du mot naturel pour toi?  
Je pense que votre souci c'est que vous voyez ça comme si je disais "Bouuuu vous etes de mauvais humain, vous faite des trucs contre nature alors que l'Homme est fait pour se reproduire et rien d'autre bande de sodomite", comme si il y avait une connotation religieuse ou que c'était Frigide Barjot qui vous écrit.  
 
C'est absolument pas mon discours, je l'ai précisé plusieurs fois  

 
Le problème c'est que le Janitor n'est pas fournis avec le Dico Janitor -> Français du coup c'est compliqué de discuter avec lui.