Reprise du message précédent :

Oui

J'en ai certainement plus que certaines personnes, mais je serais incapable de gerer une création seul sans faire d'erreur
 
(et ne me sort pas que c'est parce que aucune XP, j'y connais rien blablabla )

La logique, c'est que sans le SMIC, la plupart des entreprises vont pas se gêner pr payer leurs salariés de base comme des sous-merdes. Alors effectivt c'est pas à proprt parler de l'esclavage, vu qu'ils auront le choix entre ça et rien du tout, mais bon...

Je suis la même logique que lui
 
J'ai effectivement simplifié, mais l'idée y est à

Ouais, que ton cousin qui a 12 ans quoi .
 
Non sérieux, tu lis un peu les journaux? Ou est la corrélation embauche/bénéfices?  

Mme soleil
Je vois plutot les salariés payés ce qu'il méritent d'être payés, voila tout

 
Quand tu vas tomber de ton nuage, tu vas te faire très mal .

 
Je tiendrais pas compte de la 1ere phrase
 
Pour la seconde, oui, mais tu devrais aussi voir un piti peu plus loin que ce que te dit dans les journaux

   
A ce niveau-là c'est plus de l'utopie mais de la foi
 
(indice : comment ça se passe, ds les pays d'Asie où les entreprises sont libres de faire ce qu'elles veulent ?)

Explique donc au lieu de descendre les gens, j'attend de voir

biensur, on va te payer un salaire decent quand 10 chomeurs crevent la dalle et seraient prés a faire ce boulot pour moins cher...
bonne technique utopique de supprimer le smic...

J'oubliais que l'économie asiatiques est tout à fait transposable en France, c'est bien évident

Ce qui est marrant avec les libéraux, c'est que quand on leur dit qu'ils sont aussi utopistes que les communistes, ils veulent jamais le reconnaitre
 
Pourtant c'est bien le cas

Je te parle des journaux parce que pour l'instant, ton expé en entreprise semble déficiente. Perso, j'ai pu juger sur le terrain déjà et ce à plusieurs reprises, et dans des boites de toutes tailles(petite, moyenne, et grande).
 
Et comme je le disais précédemment, quand tu auras une réelle expérience du travail en entreprise, tu vas te faire mal en tombant sur la corrélation mérite/salaire, embauche/bénéfices .

Je te parle pas de l'économie asiatique, mais des pratiques des sociétés occidentales disposant d'une main-d'oeuvre corvéable à merci (tu peux aussi regarder comment ça se passait en Occident à l'époque où le droit du travail n'existait quasi pas, si tu veux)

 
c'est ce que veulent faire tes copains libéraux pourtant. Tu sais, ceux qui évoquent sans cesse la compétitivité de la France face à la Chine.

 
Celui qui marche dans les pas d'Arthus ne laisse pas de traces.

Parce que vous vous considérez pas comme utopistes non?
Vous pensez qu'il est possible d'avoir le plein embauche, avec les aides en plus, que tous le monde soit heureux et que le pays aille bien

 
Pis moi je veux un sexe de 20cm aussi  

On va commencer par mon XP en entreprise. Elle est faible, j'ai fait 1 an c'est vrai
Quand à me faire mal, t'inquiète donc pas, je sais ce qui m'attend, la corrélation mérite salaire pas toujours respectée, je sais.
 
Pour l'embauche/bénéfice, tu vas donc me dire que, bien entendu, tu as toutes les cartes en main pour juger pourquoi certaines entreprises ont débaucher malgré des bénéfices? Explication qui, bien entendu, rejete toute la faute sur les actionnaires et les patrons?

Qui te parle du droit de travail inexistant, je te parle du smic  

Et donc, on doit faire forcément l'amalgame

Franchement, tu me les broutes depuis de nombreux topics, si tu n'as rien d'interessant à dire, c'est pas la peine de l'ouvrir

 
Dans 90% des cas oui.
J'ai même déjà collé un lien ou le PDG de danone, justifiait (sans rire) le sacrifice de la branche biscuit parce qu'elle ne faisait "que" 7.2% alors que l'eau en bouteille 12%.
Les actionnaires voulant plus, il justifie alors la notion de "licenciement préventif".

En serrant un peu la vis aux grosses entreprises qui se foutent royalt de la gueule du monde en se gavant de pognon, y'aurait déjà moyen d'avoir plus d'emplois
Mais faudrait agir au moins au niveau européen, et vu l'orientatino que prend l'UE, c'est pas gagné

Je ne dit pas le contraire, j'ai pas parlé de mérite par rapport à salaire, mais de ce que tu raportes. En clair, tu peux pas payer un gars 1000€ s'il ne peux t'en apporter que 800€, donc dans ce cas là, tu trouves une autre solution.
 
 

Ça peut aussi être de la faute à personne, parce que faute il n'y a point

J'ai dit ça moi ?
 
Non l'utopie est de croire qu'il suffit d'aider les entreprises pour que tout aille bien. On a trop de contre exemples en permanence pour voir que ça marche pas (enfin, ça dépend pour qui).
 
Certes, il faut permettre au permettre aux entreprises de se développer. D'un autre coté, il est impensable de se passer de droits et protections importants pour les salariés.  
 
Bref, tout n'est que question de l'endroit où on met le curseur, mais c'est stupide de le mettre à fond d'un bord, quelqu'il soit.

 
Sincèrement je ne m'en était pas rendu compte.
Mais franchement vu ton "raisonnement" et tes "arguments", du haut de ton "expérience", j'en suis rétro activement gonflé de fierté.

J'ai pris un cas extrême pr que tu comprennes, mais ça m'a pas l'air d'être gagné
 
 
Résumons dc de façon plus concise et générale : qd une entreprise peut légalement abuser, faut être un sacré pigeon pr croire qu'elle va s'en priver.

 
Alors, petite explication de gestion...
Quand une branche est en perte de vitesse, il y a deux solutions :
-Investir dedans pour combler le trou par rapport aux concurrents. Sur un marché déjà bien installé, si tu n'es pas le deuxième juste derrière le 1er, c'est pas la peine, tu vas arriver à rien de bien.
-Vendre tant que ta branche est scintillante au yeux des autres, avant qu'elle ne vallent plus rien.
 
Ici, on est dans le 2e cas.

C'est pour ce point là que je parlais d'utopie des libéraux

Déjà, ce sont pas les entreprises, mais les actionnaires. Ensuite, cette année assez bénéficiaire suit quelques année assez peu glorieuses où les bénéfices des actionnaires n'étaient pas mirobolant. En voyant les bénéfices, ils se sont "gavé" après des années difficiles

Arriver à rien de bien ?
 
Voila tout le problème. On peut très bien survivre et même bien vivre en étant juste 2ème, voire 3ème voire même 100ème.
 
Cette concurrence exarbée, certes au coeur du fonctionnement du capitalisme, n'a pas à être aussi féroce pour que le système marche.

 
La biscuit était parfaitement viable même sur le long terme.
Simplement elle abaissait le résultat moyen.
C'est pas en terme de survie de l'entreprise que le problème se posait, c'est en terme de répartition de dividendes.

En quoi vas elle abuser? Baisser les salaires? Elle n'est pas libre de le faire.
Pour les nouveaux embauchés, c'est différent. Mais il faut faire un choix. Rester comme ça avec des aides et du chomage, ou diminuer les aides et le chomage avec.

Non, on ne peux pas en étant 100e, ou même 10e. Est ce que tu peux me donner un exemple d'entreprise qui arrive à survivre, en faisant des bénéfices, en étant loin derrière? (en dehors cas particuliers)

 
ah non, les vrais libéraux pensent que l'entreprise va en abuser. Sauf qu'elle ne pourra pas s'il y a équilibre entre l'offre et la demande sur le marché du travail. ²

As tu une source pour ça? Les bénéfices sont constants depuis des années dans la branche biscuits? pas de baisse, pas de nouveau concurrents? d'imprévus (du style un distributeur qui tourne le dos)

 
Bah tu vires tout le monde et tu ré embauche à pas cher.
C'est ce qui se fait actuellement avec les +de 50 ans