Bah en fait il se poser la question ainsi (AMHA   )
 
La constitution apporte t-elle qque chose à l'européen et donc au français "moyen" (directement hein, pas du bla bla, en gros est ce que le steak va grossir) ---> NON.
 
La situation peut-elle être pire pour la majorité des gens qui en chient déjà pas mal, peut-on encore les presser d'avantage...---> NON, la constitution ne peut rien aggraver en elle même.
 
La constitution permettra t-elle de pérenniser la protection sociale, les minimas sociaux, le respect des individus..---> NON
 
La constitution donne t-elle réellement le pouvoir aux élus du peuple, cad le parlement européen, ont l'a vu avec la réglementation sur les brevets et le parcours du projet "frankestein" ----> NON.  
 
Un non à la constitution peut-il signifier une défiance envers les politiques les obligeant à considérer les vrais intérêts de leurs peuples respectifs ---> OUI
 
Le consensus puant qu'on observe en France peut il être sanctionné par un vote négatif, obligeant les principaux acteurs politiques à revoir leur vision de ce qu'est un VRAI débat démocratique et sincère sur les conséquences d'une décision européenne ---> OUI.
 
Voilà j'ai raison ou tord, mais c'est ma vision des choses.

sauf ke c est le traité de nice ki est apliké la, et apparament il est pire.
 
donk voter non c rester sur du pire......  
 
enfin c est ce ke j ai compris.    
 
et ki dit ke si le non passe la pochaine konstituion serra pas pire et k on nous demandera notre avis a nouveau ?  
 
ce sont mes inkietudes.......

je n ai pas vu dans l article ou EAS disait qu il fallait baisser le SMIC, quelqu un peu me dire ou est-ce? il dit juste qu il le juge trop elevé, mais je pense que c est plus pour refuter une hausse qu il considere comme nefaste.

tu oublie facilement les legislatives qui ont donnée la majorité a la droite et qui ont permet a un mec de l'UMP d'etre premier ministre.
toi aussi tu devrais etre un peu honnete

le medef c'est pas le gouvernement
ne melange pas tout

MAIS C'EST UNE POLITIQUE DE DROITE ça, vous l'avez voulu non ?

On est dans un contexte mondial. Ya pas 36 000 solutions :

Point.

Faudrait peut être un peu redescendre sur terre :

Vous votez à droite (en majorité) et vous venez ensuite pleurer parce que le pouvoir d'achat des français diminuent et qu'on veut baisser les salaires pour être plus compétitif.
 
MAIS C'EST UNE POLITIQUE DE DROITE ça, vous l'avez voulu non ?
 
Ne me dites pas que certains d'entre vous pensent sérieusement que la droite française est pour l'augmentation des bas salaires et la diminution des hauts salaires ?? Si ?
 
On est dans un contexte mondial. Ya pas 36 000 solutions :
 
- Soit on accepte la mondialisation et on équilibre notre économie en fonction des autres économies --> Ce qui signifie qu'il faut baisser les salaires massivement pour être compétitif avec les autres pays, que ceux qui investissent de l'argent vont gagner bcp plus etc...
 
- Soit on accepte pas, et dans ce cas, on cherche un autre modèle social, on refuse l'Europe telle qu'on la conçoit actuellement, on controle l'économie etc... etc...
 
Mais entendre les gens geindre alors qu'ils ont voté chirac, ça me semble un peu drole.
 
Soit vous etes riches, vous avez des actions et vous profitez du système (pourquoi pas ?), soit vous etes contre le système. Mais se rendre compte qu'on va vous demander de travailler plus pour gagner moins, ça fait un peu pitié.  
Ya pas le choix, si on veut être concurrenciel, faut bosser plus et gagner moins. Point.

Bah je gagne le meme smic brut...
 
(je bosse 40H par contre, pas 35H)

Bah en fait il se poser la question ainsi (AMHA   )
 
La constitution apporte t-elle qque chose à l'européen et donc au français "moyen" (directement hein, pas du bla bla, en gros est ce que le steak va grossir) ---> NON.
 
La situation peut-elle être pire pour la majorité des gens qui en chient déjà pas mal, peut-on encore les presser d'avantage...---> NON, la constitution ne peut rien aggraver en elle même.
 
La constitution permettra t-elle de pérenniser la protection sociale, les minimas sociaux, le respect des individus..---> NON
 
La constitution donne t-elle réellement le pouvoir aux élus du peuple, cad le parlement européen, ont l'a vu avec la réglementation sur les brevets et le parcours du projet "frankestein" ----> NON.  
 
Un non à la constitution peut-il signifier une défiance envers les politiques les obligeant à considérer les vrais intérêts de leurs peuples respectifs ---> OUI
 
Le consensus puant qu'on observe en France peut il être sanctionné par un vote négatif, obligeant les principaux acteurs politiques à revoir leur vision de ce qu'est un VRAI débat démocratique et sincère sur les conséquences d'une décision européenne ---> OUI.
 
Voilà j'ai raison ou tord, mais c'est ma vision des choses.

petit flashback, EAS est la meme personne qui demandait il y a encore quelques mois la suppression pure et simple du smic car "si il n'y avait pas de minimum obligatoire, on serait tenté de payer plus "
 
avec le recul, on a bien fait de pas y croire...

Ceci dit, c'est pas complêtement faux non plus pour deux raisons :
 
Quand on a la "responsabilité" de faire vivre des gens qui travaillent, on éprouve aussi une culpabilité à ne pas les payer assez. Or le SMIC est bel et bien quelque chose qui donne bonne conscience à nombre de patrons. La loi exige ça : ils font ça.
 
De plus, s'il n'y avait pas de smic, les entreprises qui paieraient insuffisamment leurs employés seraient sans doute montrées du doigt par les autres entreprises autant que par les consommateurs.
 
Mais bon, je ne crois malheureusement pas que ces deux raisons feraient suffisamment le poids face à l'avidité humaine...

Montré du doigts ou applaudit ?
 
Par les partrons et actionnaires pour le bon bilans et la hausse des bénéfices.
 
Par les consommateurs, qui de toute façon s'en foutent (cf les  vetements de grande marque de sport faites dans des usines asiatiques dont les conditions de vie sont plus proches de l'esclavage)

Quand on a la "responsabilité" de faire vivre des gens qui travaillent, on éprouve aussi une culpabilité à ne pas les payer assez.

C
 
De plus, s'il n'y avait pas de smic, les entreprises qui paieraient insuffisamment leurs employés seraient sans doute montrées du doigt par les autres entreprises autant que par les consommateurs.

Ceci dit, c'est pas complêtement faux non plus pour deux raisons :
 
Quand on a la "responsabilité" de faire vivre des gens qui travaillent, on éprouve aussi une culpabilité à ne pas les payer assez. Or le SMIC est bel et bien quelque chose qui donne bonne conscience à nombre de patrons. La loi exige ça : ils font ça.
 
De plus, s'il n'y avait pas de smic, les entreprises qui paieraient insuffisamment leurs employés seraient sans doute montrées du doigt par les autres entreprises autant que par les consommateurs.
 
Mais bon, je ne crois malheureusement pas que ces deux raisons feraient suffisamment le poids face à l'avidité humaine...

Ceci dit, c'est pas complêtement faux non plus pour deux raisons :
 
Quand on a la "responsabilité" de faire vivre des gens qui travaillent, on éprouve aussi une culpabilité à ne pas les payer assez.

Les consommateurs s'en foutent parce que ça se passe en Chine et loin de chez eux. Je pense que bcp moins de consommateurs s'en foutraient si ça se passait à leur porte...

ce que je veux dire, c'est qu'a une époque, le gouvernement cachait un peu plus servir les intérets du médef avant celui de la population... aujourdhui c'est évident
 
et oui des fois jai tendance a faire l'amalgame, peut etre du fait que la ligne qui les séparent n'est pas si grande

Attends faut arrêter, il l'a juste dit pendant un discours, il en a pas fait non plus un slogan de campagne
Si on part comme ça on doit demander à chaque fois la permission à l'auteur avant de citer une phrase de son bouquin ou autre?

la droite française n'applique pas toute les idées du MEDEF
tout comme la gauche n'applique pas toute les idées de la CGT ou de FO

en fait c'est : la gauche française n'applique pas toute les idées du MEDEF

la droite française n'applique pas toute les idées du MEDEF
tout comme la gauche n'applique pas toute les idées de la CGT ou de FO

Ce qui est la moindre des choses... mais on en est si près !

Et pourquoi pas inventer le SMAC? Qui serait le salaire Max?
 
Si on calquait les salaires max du privé sur le fonctionnariat?

La tranche la plus élevée des impots prélève deja 50% du salaire...

La tranche la plus élevée des impots prélève deja 50% du salaire...

Ah oui desolé d'avoir omis de préciser que seul le revenu imposable est imposable

Et c'est quoi le rapport? Y a pas de limite, donc c'est intégré dans les salaires faramineux qu'on peut trouver.
 
Ce serait marrant tient la création du salaire maximum autorisé, idem pour les frais dythirambiques et les avantages en nature semi truandés.

Super intelligent ca.
 
Outre que ca entrainerait une fuite des plus compétents vers l'étranger (c'est d'ailleurs deja le cas), il resterait qui pour payer l'impot sur le revenu?

 il resterait qui pour payer l'impot sur le revenu?

Si JMM et d'autres PDG de ma connaissance avaient pu fuir vers l'étranger, je pense que la France ne s'en porterait pas plus mal...
 
C'est du pipeau cet argument! C'est pas parce qu'on est avide de fric qu'on est bon!

Tu crois que les actionnaires aiment jeter de l'argent par la fenêtre? C'est marrant cette mode de croire que c'est le PDG qui décide de tout. Le véritable pouvoir de l'entreprise c'est les actionnaires

Et d'une, tu peux reventiler le gain sur les hauts salaires sur les petits salaires.
 
Et de 2, les hauts salaires ne consomment qu'une infime partie de leur fortune, ils entassent du fric, qui reste hors du circuit de la consommation, alors que augmenter des salaires bas/moyens la relancera. Sans compter que la TVA issue de la consommation rapporte nettement plus que l'IR .
 
Bref, petit bout de la lorgnette sur le coup zurman .