Reprise du message précédent :

 
 
Oui, ok, c’est con de ma part… parfois un certain ras le bol...
Avec plaisir pour discuter ton point de vue.
 
----------------
1 - Taxes à l’importation dans les pays socialement développés, (pas seulement la France),
 
– si pas de taxe (situation actuelle)  
=>  pas mal de boîte Française, Allemandes… vont délocaliser en Europe de l’Est, et ailleurs.   L’économie de ces pays va se développer (très bien pour eux) au frais des personnes qui travaillaient en France, Allemagne..., dans ces entreprises.  
 
– si taxe (ok, l’Europe est pas conçue comme ça…, mais supposons qu’il y ait une combine).
On met des taxes à l’importation pour que, par exemple, une paire de chaussures + taxes coûte la même chose à son arrivée en France ou en  Allemagne...,   qu’elle soit produite chez nous, ou en Grèce, ou en Chine.
 nos fabricants de chaussures pourront continuer à payer correctement leurs salariés, puisque la concurrence sera "loyale".  
Si toutefois les importations augmentent et que des fabriques de chaussures ferment chez nous, les taxes sur les importations permettraient de financer l’assurance protection sociale…
 
 par contre cela pénalise le développement des pays à bas coût.
Aujourd’hui on aide leur développement … en sacrifiant nos employés, et notre protection sociale !
Si on veut vraiment les aider,  sans faire payer nos classes moyennes, imaginons donc un moyen qui permette à leur économie de se développer -localement tant qu’ils n’auront pas atteins notre protection sociale et les coûts associés…- c'est un autre sujet...
 
 
 
2 – boycott,
 
Faudrait faire la balance de ce que l’on gagne d’un coté et ce que l’on perds de l’autre.
 
Et si l’on refuse de taxer au prétexte que l’on exporterait moins d’avions, et bien il faut prendre en compte le coût social de la fermeture des usines de chaussures dans le prix des avions… C’est schématique, mais tu auras compris l’idée.
 
Autrement dit on taxe nos exportations d'avions pour financer la protection sociale ...
 
 

 
Et pourquoi n’a t’il pas d’intérêt pour les fabricants de chaussures… (ou autres) ?
 

 
Ok, c'est un peu con, j'étais fatigué...  
 
"Bon, dans le fond ce serait une solution comme une autre, encore faudrait-il que tout le monde le fasse"
 
Non, pas besoin d'autorisation des autres pour faire du protectionisme. Quoique avec l'Europe c'est quand même un poil pas simple...
 

Je ne parlais pas d'autorisation. Les USA ne se gênent pas pour être protectionnistes sans demander l'avis des autres.
 
Ce que je veux dire, c'est que si certains pays mettent en place des barrières, les pays émergeants écouleront leurs marchandises dans les pays d'à côté, qui eux n'auront mis en place aucune protection. Bénéfice nul pour les pays protectionnistes.

 
 
Pourquoi bénéfice nul pour les pays protectionnistes ?
 
Je reprends ton exemple :  
 
Supposons que la France taxe un produit Chinois afin que son prix à l’importation soit identique (ou supérieur…,  au prix de reviens du  produit équivalent fabriqué chez nous.
 
Supposons que l’Angleterre n’applique pas de taxes, et achète des produits chinois.  
Supposons qu’elle veuille les exporter ensuite en France. Rien n’empêche la France de taxer comme elle l’aurait fait s’il y avait eu importation directe. Non ?
Bien sur, si l'angleterre applique elle même la taxe, c'est elle qui en profite. Mais dans ce cas elle fait aussi du protectionisme.
 
 
(je suppose l’Europe pas encore faite…
 
 
 

oui, boycottons Bosch, comme ca il ferme l'usine de suite.
mdr

Certes. Mais de toute façon l'entreprise chinoise écoule ses produits quelque part. Que ce soit en France ou en Angleterre, ça lui est égal.
 
C'est comme pour la taxation des mouvements de capitaux, tout les experts s'accordent pour dire que ça ne peut marcher que si tout le monde s'y met.
 

Surtout avec l'Angleterre.

 
 
Non!la taxation des mouvements de capitaux se heurtent à des problèmes beaucoup plus vicieux.
 
Pour revenir au commerce de marchandises, l'entreprise chinoise exporte ses produits mais seulement dans les pays qui n'appliquent pas de taxes protectionnistes.
 
Le pays qui souhaite protéger tel ou tel secteur d'activité industrielle peut le faire, avec une totale efficacité, (du moins s'il ne s'agit pas de produits destinés à l'exportation).  
 
Le seul pb est la contrebande, mais cela reste mineur.  
Ex: le tabac, ou l'alcool montrent que cela est parfaitement possible.
 
Tout cela est à 180° de l'idéologie libérale...
 

C'est la que le bât blesse. Tout produit est peu ou prou destiné à l'exportation. Et rien n'empêche la Chine (pour garder notre exemple) de taxer à son tour d'autres produits français.
 
Bref, on tourne en rond, ça n'avance pas...

 
Ben parce qu'à terme, le libre échange sans condition devrait amener à l'égalisation, du moins au rattrapage des pays les moins développés, ce qu'on a pu voir avec la Corée du Sud, les dragons, et pendant un temps la Côte-d'Ivoire. Et surtout, dans le cas d'un libre-échange sans condition, un revenu créé quelque part est un potentiel de consommation en plus, vu que les barrières économiques sont absentes, on a une réelle économie-monde.
 
 
Enfin ça reste bien théorique, mais la plus grande période de protectionnisme a mené à la plus grande  guerre (SGM) et la période où lle libre échange était à son apogée a permis une relative stabilité (Europe de Vienne).

le probleme c'est la periode de transition

 
 
   
 
 
plus un pays pratique un protectionisme important, plus il se replie
 sur lui-meme et à terme son économie chancele.
 
 
Qt au cas Américain, en effet le gvt a decidé de taxer certain produits europeeen à l'importation : la riposte à été immédiate et "Bruxelle" à décidé de taxer certains produits americain......  Bref tu me taxe, je te taxe,  et petit à petit,  à ce jeux les echanges mondiaux se feront de moins en moins et cela n'apportera rien de bon (la mort à moyen terme) à toutes nos entreprises qui vivent de l'exportation : EADS (dont Airbus...), Renault/Nissan (done le C.A. et les benef sont maintenant en hausse grace aux marchés asiatiques), nos chantier navals....
 
De plus cela ne resouds en rien, le pb des delocalisations ni du chomage important.
 
 

 
  Mais faut bien que l´Europe se defende, nan ?
Et c´est qd mm les US qui ont lance le premier coup de canon en taxant l´acier europeen.
Quant a Airbus, de tt facon quasi aucune grande compagnie americaine n´ en achete donc    
Et je pense que le premier souci des US actuellement est surtout la monnaie.

 
Ce sont bien les USA qui ont ravivé leurs vélléités monroeiennes, en voulant compenser la décrépitude de leur industrie par une taxation de l'acier européen. Mais bon, c'est une partie infime des mesures protectionnistes prises par les USA... Et ça, on en parle beaucoup moins

 
En effet, ça ne marche pas pour les produits destinés à l’exportation, mais, ça marche pour les produits destinés au national !
 
Exemple : prenons le cas d’un fabricant de TV.
Aujourd’hui tout vient d’Asie.
Il y a 20 ans, on produisait pour le national et l’exportation, et on importait aussi.
Par un jeu de taxes, on aurait pu continuer à produire au moins pour le marché national. C’est vrai pour tous les secteurs d’activités agricole et industrielle.
 
Par ailleurs que la Chine n'achète plus certains produits français est un autre problème. Dans le monde instable que nous vivons, il est hasardeu de baser notre économie essentiellement sur les exportations.
 
L’autonomie économique est, en attendant mieux, le seul  moyen de se protéger de la barbarie du commerce international. Et par les temps qui courrent...
C’est vrai partout, à l’échelle de l’individu comme à celle du pays.
 
 

 
On peut aussi dire  
« plus un pays base son économie sur les exportations, plus il dépends du monde de brutes qui nous entoure… »
 
Ben ça ne résoud pas tout, mais ça peut aider.
 
Le principe de base est de miser le moins possible sur ses exportations/importations pour assurer sa sécurité économique.
 
Du moins tant qu'un organisme de régulation supranational ne sera pas la pour mettre de l'ordre dans ce monde de brutes.
 
L'OMC a encore du chemin à faire avant d'en arriver la...
 
 

 
Et ça prouve quoi ? Le contexte économique mondial actuel n'a rien à voir avec cette époque...
 

la france est quand même le 51ème pays au niveau du temps de travail hein ... (Capital de ce mois-ci) et après on s'étonne d'un ralentissement de l'économie et on s'offusque que les messants capitalistes proposent à leurs employés de faire un vrai "choix" ...  

51ème pays ou le temps de travail est le plus élévé ou le plus faible ?
 
Tu pourrais donner 2 ou 3 chiffres clé pour qu'on situe, merci ?
 
N'oublions pas non plus que le travailleur francais a la plus grande productivité individuelle au monde.

1 Hong Kong 2398 heures de travail par an
2 Inde 2347
21 Chine 1958
25 Etats-Unis 1895
30 Japon 1864
39 Italie 1764
49 Allemagne 1674
51 France 1561
 
Par contre, l'indice de productivité du français est de 103, celle de l'italien de 105, celle de l'allemand de 101, celle de l'union européenne de 91, celle du japonais de 72 (base : etats-unis : 100)
 
 
edit : paru dans Capital p.50 mois d'aout 2004
 
       le français est second en productivité

Merci pour ces infos
 
zut, on est repassé deuxième pour la productivité
 
Ce qui est impressionant, c'est les chiffres du Japon
 
Et la France et l'Italie en tête de la productivité c'est marrant ca, vu nos réputations

 
ils savent glander
j'ai vu un reportage et dans une usine l'ouvrier avait droit a une pause de 5 minutes toute les heures
resultat par rapport a un ouvrier français l'ouvrier japonnais travaillait moins

Il y a des mythes qui devraient tomber quand même.
 
Celui du francais feignasse et celui du japonais ultra-productif.
 
Heuresement que ces chiffres sortent de temps en temps pour le montrer

alors imaginons un peu si on travaillait autant qu'à Hong Kong  

Pourquoi faire ?
 
Notre productivité nous permet d'avoir un temps de travail plus faible pour maintenir notre économie dans le peleton de tête. Profitons-en au contraire

 
+1

 
 
 
euh ... faut pas rêver ... on n'est plus dans le peloton de tête, on peut se permettre de travailler moins, d'accord, mais pas à ce point là je pense

 
mais non
on te fait travailler plus vite donc en fait tu bosse pareil

Ca dépend de ce que l'on appelle le peloton de tête.
 
Et de toute facon, c'est un choix de société que l'on à faire. La diminution du temps de travail est pour moi une avancée sociale, jamais une régression.
 
Le truc, c'est qu'on vit dans un monde ou tout est ouvert et interconnecté, on peut pas faire ce que l'on veut.

le prob c'est que alors, ernestor, la panacée serait pour toi de ne pas travailler ... ça se transformeré vite en cauchemart ...

J'ai dit ca où ?
 
Je dis juste que c'est un peu facile de traiter les francais de feignasses alors qu'ils sont les plus productifs au monde (effet 35h).
 
Alors peut-être que les 35h sont pas arrivées au bon moment, qu'on l'a fait trop tôt, c'est bien possible. Mais quoiqu'il arrive, on doit (c'est mon point de vue idéologique) aller vers à diminuer le temps de travail si possible, ca me semble une évolution naturelle de la société.

 
  Tiens donc, petite question Ernestor,  
mon grand ami que j´adore  
(Ptain ca rime en plus )
 
Réduction du temps de travail, idée dont l´origine est l´extrême gauche, vrai ?
 
Et pourtant c´est un parti "républicain" qui vote la loi, vrai ?
 
Donc pq voter PC en sachant qu´ils ne gouverneront jamais ?
 
Pq ne pas "lancer" des idées de progrès au sein de partis qui ont suffisament de poids pour faire passer des lois ?

Diminution différent de suppresion
 
Edit: cela dit, si on pouvait vivre dans un confort comme celui que l'on a sans que personne ait besoin de travailler, personne dirait non je crois

RykM > c'est une idée plutot de gauche si on veut absolument lui coller une étiquette politique.  
 
Et donc pas d'extrême gauche uniquement, absolument pas  
 
Et je comprend pas ton propos en fait
 
Le passage aux 35h a été fait par le PS, c'est un parti "républicain" non ?

 
  Donc pour faire passer certaines lois relatives au progrès social, le PS, meme si tu ne partages pas la globalité de son programme, reste plus efficace que de voter PC ou Verts, non ?

Il y avait des Verts et des PC au gouvernement.
 
Et si je crois comprendre le sens de ton propos, en gros, il ne faudrait voter que utile tout le temps ?  
 
J'ai pas voté pour Jospin aux présidentielles car justement j'approuvais pas toutes ces idées, bien qu'étant de gauche. Ou du moins, je trouvais son programme pas assez de gauche.
 
Oui, c'est sur qu'avec le PS ca passera mieux qu'avec les Verts mais est-ce que ca va assez loin par rapport à ce que tu voudrais que ca aille ?

 
à force de diminuer ... hein  

A force de troller ....
 
T'avais très bien compris ce que je disais

à la limite, moi, je veux bien ne plus travailler ... j'aurai jamais d'enfant donc bon ... dans ce sens là ça me dérande pas

 
pardon, je le referai plus
 
enfin, perso, je trouve qu'on travaille pas assez en France pour ne pas sombrer dans le déclin ... on en veut trop ... de toute façon, l'Europe va arriver et harmoniser ça