Reprise du message précédent :
Sauf que le titre de ce topic, c'est "Avez-vous déjà été le souffre-douleur ?", ce qui sous-entend "si oui, racontez-nous !".
C'est un topic qui a pour but, à la base, de faire partager notre expérience personnel.
Et tu te contredis, si chacun a un point de vue différent au niveau de sa propre expérience, alors l'évolution psychologique diffère entre chaque personne, donc une généralisation via des stats ne veut rien dire, puisqu'elle mélange des évolutions indépendante & différentes. CQFD

Oui voilà, je lui tien la jambe pour qu'il crache un peu ce qu'il a, tout ça pour finalement me foutre de lui, je suis machiavélique hein ?

 
Je crois que tu n'as pas très bien compris le concept de stats, en fait

Non, mais les gens interprètent toujours les événements. Par exemple un type harcelé pourra interpréter la situation de différentes manières, mais le résultat est qu'il est harcelé.

J'exagère le truc, mais globalement je vois pas en quoi les interventions étaient utile au topic. Ça change quoi ?
 

 
Et donc ?

de quoi ?

Je dirai que ça embrouille, 99% des interprétations d'expériences perso sont ridicules.

Bah je trouve que si. C'est forcément biaisé, ya strictement rien à en tirer. Discuter de sujet de société, socio, psycho, en se basant sur son expérience perso ou celle de personnes qu'on connait, c'est par définition, de la discussion de comptoir, qui ne vaut rien. Utiliser des études faites par d'autres, et en déduire des choses, puis avoir un opposant qui attaque soit la manière dont l'étude a été faite sur certains points, soit la rigueur du raisonnement qu'on bâtit là-dessus (les raccourcis grossiers qu'on fait, tout ça), là, c'est déjà plus constructif.

Après, ya plein de sujets surlesquels c'est intéressant d'intégrer son expérience perso : "la plus grosse honte de votre vie", le topic caca, le topic sexe, le topic des coups de pute... et une grande majorité des topics HFRiens en fait, y compris celui-là quand on s'en tient au sujet de base. Mais là, il essayait de théoriser un peu tout ça, et même si on peut attaquer ce qu'il dit sur de très nombreux points, ce n'est à mon sens pas pertinent de lui reprocher de ne pas parler de lui dans le cadre de cette "théorie".

Ca me fait penser aux types qui ne croyaient pas à l'évolution et demandaient à Darwin, d'un air un peu moqueur, si c'était par son père ou par sa mère qu'il descendait d'un singe

 
En fait tu veux absolument pas parler de toi, tu as honte ?

si j'aime bien écouter, même si parfois j'entend des horreurs qui m'énerve mais on y échappe pas.

 
 
J'ai déjà tout décris de moi sur ce topic.

Je ne vois pas le rapport avec ne pas fréquenter les gens par contre. On peut être hyper sociable et tout de même penser que dans le cadre de certaines discussions, évoquer des expériences perso, ça vaut peau de zob

Il reste laaaargement assez de sujets à discuter en société quand on enlève les "théories socio basées sur expériences perso", et c'est pas parce qu'on exclu ce type de discussion qu'on est asocial

Et donc le faire une deuxième fois / linker le 1er post serait possible ?

j'aime pas passer 1h à chercher des posts qui date.

On parle pas d'une conversation là, mais d'une théorie perso d'un mec. Animer une théorie perso avec des considérations basées sur expérience perso, ça ne vaut rien. A choisir, il faut mieux NE PAS parler de théorie perso. Ce n'est pas du tout quelque chose de valable pour TOUTES les conversations, ce n'est valable que pour une toute petite minorité des conversations : celles qui traitent d'une théorie personnelle sur un sujet de socio.

Tu n'as pas compris : l'art c'est subjectif, le goût, ça c'est perso. Là on parle d'un truc qui se veut objectif, une théorie.

Rien à voir encore une fois : je ne parle pas d'une théorie perso, là. Et sinon, là en particulier, ce n'est pas vraiment un "avis" que je donne, mais j'explique plutôt la façon dont la validation des assertions fonctionne en science (ce qui est pertinent puisque c'est de théorie dont on parle ici).

J'viens de faire une grosse recherche, et effectivement tu déclares juste que t'as été emmerdé par des cassos du collège.
 
Qu'est-ce que tu en tire de tout ça, tes recherches sur les réactions des personnes lorsqu'elles sont martyrisés t'ont-elles aidé à te relever, ou simplement rendu plus froid en faisant de toi un spectateur ?

Je dirais plutôt, que tu as été souffre douleur, tu peux raconter ton histoire, tu peux donner tes hypothèses, mais faudra pas te plaindre si on te contredit sans preuve et si on dit que tu racontes n'importe quoi (ce ne sera pas moi mais quelqu'un le fera inévitablement). Je veux dire par là que je ne pense pas que ce topic soit là pour "donner des hypothèses sur comment ça marche" en fonction de son expérience perso, il est juste là pour comparer des expériences, rigoler, dédramatiser, compatir, se moquer... et tout ce qui fait habituellement HFR

Enfin si, tu peux toujours donner une théorie perso, rien ne t'en empêche, mais ça va forcément partir en cahouette puisque n'importe qui pourra te contredire sur base d'une expérience perso totalement opposée. Et au bout d'un moment, ça ne mène nulle part. Bref, je ne pense pas que le but d'un tel topic soit d'accoucher de théories. Je pense qu'on peut parler du sujet du topic sans parler de théories généralisatrices (ou alors en essayant de le faire autrement qu'à partir d'expériences perso).

The particularly high depression levels of unattractive youth are cause for concern, in line with
recent reviews of in-depth but smaller-scale studies of peer victimization (Hawker & Boulton,
2000; Gini & Pozzoli, 2009)

http://srcd.org/sites/default/file [...] lished.pdf

Ma théorie c'est que étant donné que la plupart des problèmes psychiatriques commencent à l'adolescence, et que la qualité du look correspond au niveau d'anxiété et de dépression à cette période, je cite "; that is, because looks is a key mechanism in human capital
attainment—including through educational achievement in childhood, adolescence, and young
adulthood—"

Le principal facteur de risque des maladies psychiatriques est une attractivité physique en dessous de la moyenne.

En fait c'est pas la survie du plus fort, c'est la survie du plus beau.

regarde toutes les pages vlad..
 
Sinon oui vous verrez dans quelques années, on découvrira que le principal facteur de risque des maladies psychiatriques est une attractivité physique en dessous de la moyenne.
 
Je met ma main au feu que c'est juste.

Faut relativiser, une maladie psychiatrique se gradue, et le fait d'être mentalement touché par un soucis ne va pas forcément faire de toi un être rejeté et martyrisé.  
Ta survie dans ce monde ne dépend pas de tes attributs, AMHA elle dépend surtout de ta capacité à les surmonter.

Moi c'est ma théorie et j'y crois dure comme fer.

Je t'assure que ya un gros problème. Toutes les maladies psy démarent à l'adolescence, en général par une phobie sociale et oh.. plus on est moche plus on est phobique social..

Les patients adultes sont tous moins attractifs que les autres, ont moins de support social que les autres.

C'est juste évident. Trop évident.

Et surtout c'est extrêmement fascinament en lien avec la théorie de l'évolution. C'est une sacrée possibilité.

En tout cas moi je valide.

 
T'as pas la sensation de tirer une conclusion trop rapidement ?
J'pense que le cadre parent / environnement joue nettement plus, et quel lien établis-tu avec la théorie de l'évolution ?
Forcément, quelqu'un qui est moche et qui se fait martyriser, pour peu qu'il soit faible psychologiquement il finira par péter les plombs, mais ça se passerait pareil si la personne était belle.
Ça dépend du vécu, énormément de l'enfance, le fait qu'il soit moche peut entraîner plus d'harcèlement, mais ça en fait donc un déclencheur indirect.

Bon je suis assez excité car j'ai les moyens de prouver ça.
 
J'aimerai tellement le faire savoir. Je suis convaincu, je suis sûre que c'est ça.
 
C'est tellement obligé.

Fort bien, mais ça te tuerait de me répondre ?

Oui.

La compétition par la peur à largement été remplacée par celle du prestige, moins coûteuse.

Donc, quand on se compare à quelqu'un, et qu'on se sent inférieur, c'est exactement comme si on se faisait taper dessus par l'autre mentalement.

Du coup, il y a une course au statut, et la beauté est ce qu'il y a  de plus prestigieux : c'est la qualité génétique. Donc traitement de faveur pour certains, stigma et mauvais traitements pour d'autres.

Entre frères, dans la famille, dans les cours d'écoles, les classes, etc.

Donc ça en fait un déclencheur indirect :
 
"Forcément, quelqu'un qui est moche et qui se fait martyriser, pour peu qu'il soit faible psychologiquement il finira par péter les plombs, mais ça se passerait pareil si la personne était belle. "
 
Ou alors par ta théorie, tu conçois que chaque personne a une forme de graduation de la qualité génétique, et tente d'écarter ceux déclarés comme "de mauvaise qualité", en les martyrisant incrémentant la probabilité que la personne ciblé développe une maladie psychiatrique qui l'handicaperait et l'empêcherais d'avoir une situation sociale "correct", et donc de pouvoir trouver un partenaire pour générer des mômes.  
Mais dans ce cas, je te répondrais que les personnes martyrisés se reproduiront entre-elles, et fera des sous-générations de martyrisé

Les martyrisés ont beaucoup moins de chances d'avoir une bonne santé et donc de se reproduire.

Tu tires ça d'où ?

Non mais surtout, ils ont un moins bon statut donc les femelles vont même pas les regarder.

Oui le harcèlement, les phobies etc accélèrent le vieillissement, augmentent les risques de maladies auto-immunes et de cancers notamment.

Tu considère que seulement les hommes sont concerné par ça ?

non les filles aussi

Le physique crée la personnalité, en grande partie.

Pourquoi tu parles toujours des "femelles" ?
 
Toujours est-il que deux personnes qui se comprennent ont pas mal de chance de finir en couple (si ça ne brise pas leur tabous / notion de couple), surtout si elles sont en mal d'affection.
Du coups, ça réduit probablement un peu les "chances de reproductions", mais de là à en faire des "invalides"..
 
Maintenant, est-ce que ça va aussi loin que ce que tu dis ? C'est pas simplement plus simplement une question de territoire ? Virer le faible pour pas qu'il entre dans le groupe, bref faire son cercle, sans prendre en compte le fait que cette personne puisse se reproduire ou pas, je pense que tu pars trop loin là.
 
Enfin, toujours en admettant que ceux qui martyrise sont des dominants (ce qui est faux, puisque la violence est une forme aussi d'expiation de la douleur, quelqu'un de martyrisé pourra très bien être violent avec d'autres personnes plus faible qu'elle pour pouvoir extérioriser leur mal-être.)