Reprise du message précédent :
http://hfr-rehost.net/http://marti [...] .jpg?w=490

 

 
Et celui-là avec son grof pif, c'est un piège à gonzesses p'tèt ?

https://libres.uncg.edu/ir/wcu/f/Talbot2012.pdf

Le pif, c'est subjectif. Faut voir ça avec les dames.
 
D'ailleurs y'en a qui se font refaire le blase pour un oui ou pour un non c'est con !
 
Y'a aussi Pompidou pour compléter la liste des présidents.
 
 
Edit : Tout compte fait il était pas si mal le grand Charles. Et comme président aussi c'était pas plus mal que tous ceux qui ont suivi...

Bon allez, après cette belle série de souffre-douleur, une ch'tite dernière pour la route !  

tout ça nous mène à une question existentielle : les dirigeants/personnages importants ont-ils pu être souffre-douleur dans leur enfance?

Le plus important c'est ce message :

Les maladies psychiatriques attribuables à une faible attractivité physique² estimations :

²beauté
La beauté étant au niveau du visage le contraste, la clarté, et la symétrie; au niveau du corps ectomorphe pas trop grande pour les filles, mésomorphe pas trop petit pour les hommes.

Anxiété/phobie sociale : 90% du temps attribuable à une faible attractivité physique;
Dépression : 70% du temps attribuable à une faible attractivité physique par le biais des problèmes relationnels et l'accumulation de dégâts psychiques, le constant faible statut dans un groupe et le support social de faible qualité et les mauvais traitements ou les relations sans sens;
Schizophrénie : 30-45% du temps attribuable à une faible attractivité physique;
Dysmorpho-phobie : 70% du temps attribuable à une faible attractivité physique;
Syndrome bi-polaire : 10-30% du temps attribuable à une faible attractivité physique par l’intermédiaire de la victimisation

Autres conséquences d'une faible beauté : de faibles chances d’acquérir un statut social, de grandes chances de subir de mauvais traitements par les autres, des comportements anti-sociaux.

là tu répètes un peu
 
sinon il se peut aussi que des personnalités ait été souffre-douleur et souffrent de maladies psychologiques sans qu'on le sache non?

vous pensiez qu'il n'y a aucunes différences de comportement entre les gens beaux et les moins beaux ?

huhu

Et vous pensiez qu'ils étaient traités pareil ou même presque pareil ?

Attractive adults were also treated significantly more favorably than unattractive adults were (overall d+ = .54; 63% vs. 37%). Attractiveness had the largest effect on attention (d+ = 1.09; 74% vs. 26%), followed by reward (d+ = .68; 66% vs. 34%), positive interaction (d÷ = .57; 64% vs. 36%), positive impression man- agement (d÷ = .53; 63% vs. 37%), negative interaction (d÷ = -.54, 63% vs. 37%), and help-giving/cooperation (d+ = .36; 59% vs. 41%). No moderator variables were significant.'

Compared with unattractive adults, attractive adults experienced much more occupational success (d÷ = .76; 68% vs. 32%), were liked more as indicated by the subcategory of
popularity (d÷ = .65; 65% vs. 35%), and had more dating expe- rience (d÷ = .55; 63% vs. 37%), more sexual experience (d÷ = .31; 58% vs. 42%), and better physical health

In addition, attractive adults were somewhat more extra- verted (d÷ = .26; 56% vs. 44%), had somewhat more traditional attitudes (d÷ = .27; 57% vs. 43%), were somewhat higher in self-confidence/self-esteem (d÷ = .24; 56% vs. 44%), possessed somewhat better social skills (d+ = .20; 55% vs. 45%), had slightly better mental health (d÷ = .16; 54% vs. 46%)

Attractiveness is strongly related to popularity, and to success for adults.

In no case was familiarity significant, suggesting the surprising conclusion that the effects of
attractiveness are as strong when agents and targets know each other well as when they do not. Relisez cette phrase deux fois avec le doigt pour bien la comprendre.

Les moins beaux ont même plus de tension artérielle, suggérant que les interactions sont assez désagréables pour provoquer des petits bonds émotionnels.

Ce qui suggère que le facteur de risque n°1 de se faire harceler ou maltraiter est une faible attractivité physique et que le facteur n°1 pour être apprécié est une haute attractivité physique, même par ceux qu'on connait depuis longtemps.

A ce jour, c'est ce que disent presque unanimement les évidences.

http://jonathanstray.com/papers/Langlois.pdf  

 
Personne n'a dit ça. Être beau apporte un avantage indéniable, à commencer par celui de pouvoir niquer de la pouf par paquets de 10 même si tu as le cerveau d'un bulot, étant donné que c'est pas la cervelle qu'on suce. Pour autant, je ne pense pas que les laids développent, du fait de leur laideur, plus de maladies mentales que les autres. Ce type de discours décomplexé mène tout droit à l'eugénisme, je le répète.

Oula mais c'est une certitude qu'ils développent plus de maladies mentales que les autres, beaucoup beaucoup plus. On sait que les phobiques sociaux sont phobiques car ils sont moins beaux. C'est une certitude.

Le lien est très clair, les évidences sont nombreuses. La question n'est pas là. Mais au moins tu as ta réponse : la relative laideur est associée à des problèmes psychiatriques. Le lien de cause à effet est clair : la relative laideur provoque des problèmes psychiatres.

Ce que je suspecte fortement, c'est que c'est le premier facteur de risque bien loin devant les risques génétiques et les antécédents familiaux de la plupart des maladies mentales.

Non mais c'est une certitude pour toi, mais je ne crois pas avoir vu d'étude sérieuse, s'appuyant sur des statistiques chiffrées, disant "sur 100 personnes laides, 23% développent une maladie mentale, contre 15% chez les personnes belles".
 
Indépendamment du fait que la beauté et la laideur étant des critères subjectifs (hormis les visages franchement disgracieux présentant une forte dissymétrie par exemple), ce type d'étude, qui se voudrait rigoureuse et scientifique, doit être très difficile à faire.

Une question : tu blague ?
 
En fait tu ne clic jamais sur mes liens ?

en gros ça sert à rien que j'écrive ?

ça sert à rien. non j'y crois pas là

"Indépendamment du fait que la beauté et la laideur étant des critères subjectifs" : tu troll j'espère.

Est-ce que quelqu'un lit les études que je post ?

 
Tes liens consistent la plupart du temps en une litanie de constats en anglais. A croire que tes études n'intéressent que les anglo-saxons.

 
Pourquoi, tu es capable d'apprécier la beauté à travers des paramètres quantifiables ? Par exemple, est-ce qu'un roux avec des tâches de rousseur peut être classé dans les beaux ?

C'est la langue parlée par tous, même les français écrivent en anglais c'est juste une convention.

Regarde un paysage du style :

http://lecoindefranie.l.e.pic.cent [...] omp8ic.jpg

C'est beau.

http://www.vttour.fr/photos_course [...] 7738-1.jpg

C'est assez moche.

Ben sur les visages, l'effet est encore plus puissant.

La beauté faciale c'est, ça à toujours été et sera toujours : symétrie, contraste, couleur, clarté.

mais il est beau le 2e! mets un autre exemple

On est sur un forum francophone. Il y à beaucoup de gens ici qui ne lisent pas couramment l anglais.

Oui mais osef.

Seigneur Dieu pardonne leurs..

c'est de l'anglais de 6ème..

Non mais on s en bat les steacks, perso je me demande surtout pourquoi il n existe aucune étude en français sur le sujet.

Il y'en à écrit par des Français, mais comme la France est un petit pays, tout est diffusé et trouvable en Anglais.

  Par contre toi à ta guise tu décides allègrement de la subjectivité des critères...
 
Maintenant vas chercher photos cité-dortoir pourrie genre les "4000" et villas de luxe, voir si y'a pas un tri génétique dû aux conditions de vie dans lesquelles se reproduisent les individus selon les catégories sociales et qui en quelque sorte reviennent à pratiquer le darwinisme social dont il ne fait que le constat et que toi tu lui reproches de faire en faisant référence à de l'eugénisme.
 

 
Moi je n'ai pas la prétention de faire une étude scientifique rigoureuse, je suis un intervenant sur un forum et je donne mon avis, je peux (et ça m'arrive souvent) me tromper. Quand on a la prétention de s'adresser à la communauté scientifique, on ne juge pas la beauté des sujets de l'expérience avec des "t'as un gros tarin" ou "t'as des petits nichons", les critères de classement dans une catégorie ou l'autre se doivent d'être un peu plus rigoureux que ça.
 
Tu cherches à me dire quoi avec tes cités-dortoirs et tes villas de luxe ? Et qu'est-ce que c'est que cette histoire de tri génétique ?

C'est le pendant idéologique de la "sélection naturelle" ; le darwinisme social, quoi ! On l'a déjà pas mal évoqué...

Ecoute Maldoror c'est simple.

Il y a des études que j'ai évoquées tout du long qui prouvent le lien fort entre la beauté et la santé mentale.

Pour la première :

Des chercheurs ont rassemblé des patients schizophrènes, dépressifs et anxieux de 18 à 30 ans à qui ils ont prit une photos du visage. Ensuite ils ont sélectionnés des photos de gens sains pour former un panel représentatif de la population générale.

Ils ont ensuite donnés à comparer les photos des patients avec celles de la population générale à des observateurs neutres qui ne connaissaient ni les patients ni personne et sans dire qu'ils étaient atteins de maladies mentales, ce qui aurait pu fausser le jugement.

Unanimement car la beauté est totalement objective, les patients sont jugés significativement moins beaux que la population générale.

Pour vérifier si ce n'est pas la maladie mentale qui crée la laideur, ils ont vérifiés leurs photos de l'époque du lycée et les ont comparées avec les photos de leurs camarades. Ils étaient là encore significativement moins beaux que leurs camarades déjà à l'époque.

En retrouvant leurs camarades et en interrogeant les patients ils ont découvert que les patients étaient négligés et isolés à l'époque et ne participaient jamais aux événements sociaux.

Ensuite, ils ont comparés la photo des patients avec différentes classes sociales dans le panel des gens sains et les patients étaient aussi beaux que les "pauvres" mais moins beaux que les "moyens" qui étaient eux-même moins beaux que les "riches", même en enlevant les tenues et effets comme les boucles d'oreilles. Ce qui suggère que la beauté semble dicter le statut social économique.

Tout part de cette étude. Puis il y a eu des répliques et que des confirmations.

http://journals.ohiolink.edu/ejc/a [...] _araeoaami

Et moi après j'ai dis que comme les maladies psychiatriques commencent presque toujours à l'adolescence et très souvent par des symptômes de phobie sociale, alors il est possible que presque tout tout soit due à ça. Ensuite j'ai regardé si d'après la sélection naturelle si la beauté était éventuellement capitale, et j'ai considéré la beauté comme une ressource donnant un statut à son possesseur ce qui induit des adaptations, de la comparaison sociale et du stress social ainsi que de la victimisation et du favoritisme à un âge fragile pour le cerveau pour ceux qui ne l'ont pas (la beauté) ou moins, proposant que c'est l'origine de l'immense majorité des problèmes psychiatriques par ce chemin là, à savoir la compétition pour les ressources de reproduction à l'adolescence (entre 10 et 17 ans) et de ne pas être compétitif, c'est à dire être moins beau.

Et que les "beaux" sont extra-vertis confiants mieux traités ect car c'est des signes de dominants, les moins beaux plus timides etc car ce sont des signes de soumission.

Ce qui peut expliquer pleins de choses comme l'apparition de la schizophrénie à 15-20 ans en général. Les schizophrènes sont plus créatifs que la moyenne, qui sait ? C'est peut-être en partie une adaptation pour compenser un ratage de reproduction à l'adolescence (pure spéculation).

c'est pas clair ?

 
 
sérieusement ?  

c'est quand même plus clair cette fois ci

 
Ils sont partis de gens malades mentaux, ils ont constaté qu'ils étaient moins attractifs que les autres, ils ont regardé s'ils étaient déjà moins attractifs quand ils étaient enfants (et donc probablement déjà malades mentaux), ils ont constaté que oui et en ont conclu que la faible attractivité physique de ces personnes en particulier avait conduit à la maladie mentale. C'est ça ?
 
Et toi tu pousse la réflexion en disant que du coup, les maladies mentales seraient dûes à la faible attractivité physique, et que donc, la faible attractivité physique conduit à la maladie mentale. C'est ça ?

 
 
C'est HS.
 
Tout cela n'a *rien* en rapport avec le bullying.
 
Ouvre un autre topic

moi je trouve que c'est quand même mieux développé qu'avant. et si t'avais lu, bah il fait bien le lien avec le bullying
bon, faut juste savoir interpréter un peu, mais on commence à le connaitre pseudoo

bullshit... j'alerte ça me gonfle

rhoo fais pas ton aigri

trop dur de cliquer sur "nouveau sujet"  
 
edit : pro tip modération, remarquez comme nous qu'Obdal utilise HFRDroid autour de chaque alerte. Ne retenez pas que sa dernière IP lors de la comparaison avec celle de pseudo

On n'est qu'à la page 62