Reprise du message précédent :

switch de multi au moins  

 
Je voulais lui laisser une chance de pouvoir conclure de ses interventions, autre chose que "lui aussi il a 14 ans dans sa tête"

C'est pas compliqué, je pense ici car sur internet c'est l'occasion de partager gratos, c'est tout.

Il y a des chances pour que le lien entre tout ça soi l'attractivité physique, pour le moment je détail pas.

Mais il y a des données :

Les moins beaux visages sont sur-représentés dans les population de malades mentaux. - même en vérifiant leurs photos depuis le lycée -. Et les plus laids d'entre-eux n'ont aucune visite pendant qu'ils sont à l’hôpital, suggérant des conséquences multiples d'une faible attractivité physique.

Et les enfants moins beaux ont beaucoup plus de risques de se faire violer ou mal-traiter par leurs parents ou famille.

Les moins attractifs au lycée, jugés par leurs photos par des observateurs, ont 60% plus de chances de devenir schizophrène par l'âge de 50 ans ou se suicider.

Si on s'en tient à la théorie de l'évolution, il est fort, très fort probable que l'attractivité physique objective prédise presque tout : statut économique, santé, santé mentale, support social, niveau d'étude.

 
Tu peux citer les études qui arrivent au constat que tu dresses, s'il te plait ?

Ouaip bien sûre, les détails arrivent.

Beauté faciale, psychiatrie, statut social :

https://mega.co.nz/#!DB8QTJQb!Z49Us [...] MXYTH8H5OQ

"Patients' photographs were judged significantly less attractive than
their peers' even in high school."

Beauté, délinquence :

https://mega.co.nz/#!sxFHzTxS!T4NVD [...] VJ137GbAVg

Une chirurgie esthétique diminue fortement les risques de récidives.

Les gens anxieux sociaux sont jugés beaucoup moins beaux proportionnellement à leurs symptômes, par des observateurs au nombre de 8, qui ne voient QUE leurs photos. Suggérant des traitements sociaux différents proportionnellement à la beauté.

http://www.tandfonline.com/doi/abs [...] aRJB0BSiuk

Il est hypothétisé que les gens beaux reçoivent des sourires, des invitations et des faveurs, à l'extrême les moins beaux des mauvais traitements.

Quand les enfants abusés sexuellement ou physiquement ont été examinés dans la cours de California et de Massachusetts, une majorité écrasante était jugés relativement laids.

Data support anecdotal records that suggest that children who are perceived to appear different or look unattractive are at greater risk for maltreatment

http://psycnet.apa.org/psycinfo/1986-12104-001

Physique, mortalité à 50 ans, schizophrénie et dépression :

http://www.bmj.com/content/345/bmj.e7279

(hand grip strenght = beauté chez l'homme, c'est génétique) http://www.anth.uconn.edu/degree_p [...] rength.pdf

C'est intéressant car la victimisation est très liée à la schizophrénie, suggérant que effectivement, les plus forts (beaux) donnent un traitement cruel aux plus faibles.

Apparemment, la beauté est le reflet de la qualité génétique, et on essai de privilégier et faire avancer ceux-là, afin qu'ils se reproduisent plus.

Bien sûre, qualité génétique dans le sens "je peut donner un bon système immunitaire à mes enfants", pas je suis gentil.

L'autre issue est la compétition sociale par le prestige. Et le fait que voir un beau visage active le circuit du plaisir comme le ferait la cocaïne, et un moins beau tend à rebuter.

Il faut garder en tête que l'espérance de vie de nos ancêtres était de 25 ans, et que du coup, la compétition sexuelle était très rude et très radicale dès la puberté. Clairement, c'était la guerre pour se reproduire, en particulier entre 10 et 18 ans. Dommage que c'est la période ou le cerveau se développe. Et dommage qu'on garde ces biais jusqu'à la mort même encore aujourdh'ui.

C'est cool la science, c'est comme de la poésie "sanglante"

 
Mais globalement, personne ne nie qu'un enfant moche comme un cul se fera plus taper sur la tronche qu'un enfant beau. Tout comme la jeune et jolie collégienne aura tout plein d'amis dans la cour, tandis que la vilaine petite grosse subira quolibets et brimades. Enfin moi je veux bien qu'on écrive des pages et des pages là-dessus, qu'on fasse des études, des analyses, des mises en situation, etc.., mais ça me semble assez évident à conclure, ce genre de chose. Oui, être beau est un avantage social indéniable, et peut conduire à se faire moins taper sur la gueule qu'etre moche.
 
Après, quand tu dis que les enfants moches ont plus souvent tendance à être violés / maltraités que les autres, je suis très loin d'être de cet avis, au moins pour le viol. D'ailleurs, tu cites une étude qui s'appuie sur les extrapolations d'un groupe d'étude, qui imaginent quels enfants seront maltraités plus tard, et qui classent davantage dans cette catégorie les photos des enfants laids, si j'ai bien compris. Ceci n'a rien d'une étude rigoureuse, mais surtout, si l'on se fie aux agressions sexuelles, on peut clairement dire que la beauté attire et attise le désir sexuel, et que ce sont rarement les thons de la cour de l'école qu'on retrouve étranglées et violées dans les fossés, mais au contraire, ce sont souvent les jolies filles qui sont agressées, violées, parfois tuées. Sauf perversion spécifique, les violeurs choisissent leur proie, et tant qu'à faire, ils en prennent une qui leur plait, une jolie donc.
 
La maltraitance, c'est différent. Je pense qu'en effet, le terme "avoir une tête à claques" est le fruit du simple bon sens. Nous ne sommes pas tous égaux devant les tartes à la liqueur de phalange.
 
Mais tout ça me semble quand même tellement évident que je ne vois pas vraiment l'intérêt de le répéter page après page, surtout que tu ne débats absolument pas, tu présentes des chiffres et tu exprimes ton opinion, et tu ne réponds quasiment jamais à la contradiction. C'est un monologue. Ca ne te semble pas évident, que les gens moches ont statistiquement moins de chance de réussir socialement que les gens beaux ? Note qu'on peut trouver une foultitude d'exemples qui attesteront du contraire, d'ailleurs. Ce ne sont que des statistiques

Tu plaisante j'espère. "évident ?" Demande aux gens si ça la beauté est objective déjà, je suis sûre que 70% diront que non.

Pour les viols d'adulte extra-famille, c'est souvent de jolies jeunes femmes oui. enfin je suppose.

Regarder la photo de classe du lycée permet de prédire qui ira en hôpital psy ou pas, qui restera en bas de l'échelle sociale ou pas, moi ça me paraissait pas évident tu vois.

Y a des études encore plus sales, qui montrent vraiment la relation déviation physique et symptômes psychiatriques si tu veut. Mais bon apparemment c'est évident et normal. Y a même des cas de démence après un léger défigurement. Pourtant la démence c'est pas censé apparaître vite comme ça. C'est dire la compassion des gens.

Le papier de langlois aussi : http://jonathanstray.com/papers/Langlois.pdf

"attractive individuals on average were treated significantly better than unattractive individuals."

"Compared with unattractive adults, attractive adults experienced much more occupational success (d÷ = .76; 68% vs. 32%), were liked more as indicated by the subcategory of popularity (d÷ = .65; 65% vs. 35%), and had more dating expe- rience (d÷ = .55; 63% vs. 37%), more sexual experience (d÷ =
.31; 58% vs. 42%), and better physical health (d÷ = .39; 59% vs. 41%)."

Bon ben en tous cas moi ça me paraît évident. Les gosses ils découvrent très tôt comment ça marche. Y a le petit gros, le boutonneux, le petit maigre, le grand dadais, le noir, le binocleux, le rouquin, la chaudasse, l'intello, le fils de riche, le manouche, etc..
 
Après la beauté n'est peut-être pas objective, mais présente à 100 hommes une photo de Sharon Stone et une photo de Amy Winehouse (pour ne pas prendre un exemple évident genre la chanteuse Juliette par exemple), et demande-leur laquelle est la plus belle, tu verras que les avis concorderont. La beauté est certes subjective, mais s'appuie sur des critères précis et factuels, tels que la régularité et la finesse des traits, l'expression du visage, le dessin de la mâchoire, l'écartement des yeux, etc..
 
Regarder une photo de classe ne permet ABSOLUMENT PAS de prédire qui ira en hôpital psy ou pas. Ce sont des statistiques, qui peuvent donner lieu à l'établissement de probabilités, mais en aucun cas ça ne permet de prédire quoi que ce soit.
 
Et pour le défigurement, je te confirme qu'un type qui se fait bouffer la tronche par un clébard, met un certain temps à retrouver la joie de vivre et à pouvoir apprécier à nouveau de faire un barbecue avec ses amis le samedi midi au soleil de juillet. Et perso ça me rendrait timbré ouais, tout comme ça me rendrait timbré d'être dans le syndrome d'enfermement.
 
Et je vais te dire un truc : il y a des mères de familles très jolies et gâtées par la nature, qui deviennent complètement cinglées après que leurs gosses aient péri dans un accident / incendie / whatever. Et ça aussi, ça me semble pas très difficile à comprendre.

Oui, je dis juste que un bon prédicateur de maladies psychiatriques c'est la beauté, car elle détermine comment les autres nous traite, et de beaucoup.
 
Dépression, anxiété sociale, schizophrénie, dysmorpho-phobie et j'en passe rentrent à l'aise dans ce cadre.

J'ai pas de symptômes.

C'est mon avis de dire que l'attractivité physique est un bon, très bon prédicateur de victimisation.

Et de failure dans la vie, aussi.

Mais ya des contre-exemples partout je suppose.

Evidemment c'est modulé par certaine chose, comme un environnement dur ou sur-protecteur qui dérègle le cerveau et empêche de se défendre etc

Mais quand même.

 
Tu sais, être beau et con ne te fait en général pas bénéficier d'un traitement beaucoup plus favorable socialement qu'être moche et intelligent. En revanche, l'intelligence est un bon prédicateur d'une potentielle future addiction à un produit stupéfiant, ou une potentielle maladie psychiatrique. Parce que, beau ou laid, quand on a pris conscience qu'il n'y a ni Dieu ni protecteur, rien d'autre qu'une putain de chance mêlée de hasard, qui fait qu'on meurt ou qu'on ne meurt pas, il y en a que ça fait déprimer.

C'est melheureux et je suis le premier à m'en plaindre mais :

- L' attractivité physique est un meilleur prédicateur de popularité qu'un bon diplôme
-  L'attractivité physique compte autant que l'intelligence pour réussir scolairement : ça c'est moche
- Et le ponpon : ce qui prédit le mieux le bonheur d'un enfant ? devine..

cependant c'est totalement normal d'un point de vue de l'évolution, ça ne peut être que comme ça.

Non, mais je vais pas citer tous les liens à chaque fois, que je met un certain temps à retrouver.

Mouais. Je connais au moins une jolie petite fille qui redouble cette année, et qui a de fortes chances de faire rapidement le tour de toutes les bites du village d'ici quelques années, et pourtant c'est vraiment la plus mignonne de l'école. Et je ne suis pas certain qu'une fois qu'elle se sera forgée la réputation d'avoir sucé la moitié du village entre 13 et 18 ans, elle en sera plus heureuse.

ça après mais en général les jolies filles niquent moins facilement car elles font "payer" aux hommes.

Sinon l'humeur est lié au statut, donc à notre relation aux autres pour obtenir des ressources.

Puisque le moyen le plus simple d'obtenir un statut favorable c'est être beau ( = valeur de reproduction élevée), alors forcément.. surtout pour un gamin.

Personnellement je n'aime pas le mot "maladie" psychiatrique, la plupart du temps c'est des adaptations normales quoi. "maladie" c'est abusé comme terme.

ben je confirme pour le 3, les deux premiers je suppose que c'est juste.

nan jveut pas , j'ai pas d'idées.

 
Alors là pour la partie en gras, je pense que tu te trompes

Par contre malodor tu as fait une grave erreur en parlant d'aléatoire : la sélection naturelle est TOUT SAUF aléatoire. C'est l'opposé de aléatoire.

Je vois pas où le hasard intervient, même l'apparition de la vie n'est pas du hasard, il faut des conditions précises.

Maldoror
 
Je n'ai pas employé le mot aléatoire, à quoi fais-tu allusion ?

hasard/chance

à part du point de vue subjectif de l'humain individuel à la limite.

Ca, ça me parait bizarre, quand-même. Vu que dans un viol, tu te passes du consentement de l'autre, autant choisir un beau qu'un moche non ? Tu considères que t'as le droit de niquer quelqu'un sans son consentement, et tu choisis préférentiellement quelqu'un de peu attirant sexuellement ? Enfin ça me semble assez illogique

A moins que le rapport de causalité soit en fait dans l'autre sens : que ça veuille dire que les parents tarés, incestueux et violeurs, ont, par un moyen encore non identifié, plus de chances d'engendrer des enfants laids que les parents normaux

Sans doute que la beauté de l'enfant appel la protection et non le désir sexuel.

Ou alors, c'est dans un élan altruiste : les parents se disent que comme étant donné sa gueule, il ne connaîtra jamais le plaisir sexuel, ils se dévouent

Je regarde juste les évidences, sans jugement particulier.

L'expérience c'est trop subjectif pour tirer des conclusions sur la vie.

Dalleurs par rapport à ce que je disais avant, il y a des chances pour que les non-attractifs voient les gens comme étant de puissants hostiles dominants, alors que les attractifs voient juste des opportunités de communiquer.

Parce que, c'est sans doute effectivement le cas.

 
L'apparition de la vie est due au hasard. C'est le hasard qui fait que les conditions, à un moment donné, sont réunies pour que naisse la vie. Mais si tu veux affirmer que la distance de la terre par rapport au soleil ne doit rien au hasard, fais-toi plaiz cousin, mais là on va partir loin

Ça c'est dans le cas d'un environnement familial stable.
Et il faut aussi un psychisme assez solide pour remettre en cause une situation quand tu es en état de stress répété, ce qui doit être objectivement le cas pour les gamins souffre douleur.
On part souvent du principe que le souffre douleur s'habitue, mais je pense qu'il s'adapte plus qu'il ne s'habitue : je pense que ce stress répété n'est jamais complètement absorbé par son esprit, et que ses réactions ou son mode de pensée n'est pas le plus audacieux.
 
Sinon, je pense que beaucoup de profs n'interviennent pas, tout comme ces juges qui filent la majorité des gardes d'enfants à la mère.
Dans les faits de divorces, les juges essaient d'être dans le conservatisme : par exemple si c'est le père qui a quitté le domicile avec les gamins (pour que ce soit pratique) et bien le juge va rechercher le moins de changement possible.
 
Là je crois que c'est pareil : les profs doivent se dire au fond qu'il est probable qu'ils fassent au final plus de mal que de bien en intervenant. Et vu qu'il n'y a pas de politique globale de prise en charge du problème, il se peut aussi que ça leur retombe sur la gueule.
 

 
 
Tu pose une question à laquelle j'ai répondu 50 fois, il faut lire !
 
Par la notations d'observateurs externes.

Oui mais en regardant en arrière, ça devait arriver. Mais bon ouais, le hasard au départ.. je pense..

A chaque fois qu'on s'adresse directement à toi, tu ne répond pas, ou alors des réponses tirés d'un truc que tu as lu / des observations faites, mais dès qu'il est question de ta vie à toi, silence radio.
Ça me fait penser que je me suis posé une question qui fini par me trotter dans la tête récemment, "Si ma vie était un spectacle, que serait-je ? Le créateur, l'interprète ou le spectateur ?".
Si j'applique ce schéma sur toi, il ne fait aucun doute que par ce que tu racontes, tu n'es que simple spectateur de ta vie, tu pourrais prendre ne serait-ce que 30s le rôle d'interprète ?
 
Bref, il serait réellement plus judicieux de ta part de raconter, ne serait-ce que les grandes lignes, de ton vécu, pour savoir à qui on a affaire. Si c'est juste pour balancer 3 liens vers des trucs de statistiques, honnêtement tu peux t'abstenir, il n'y a aucune discussion dans ce cas. (Rare sont les théâtre où le spectateur agît directement sur le déroulement de la scène )

Ben en même temps, il a raison. Parler de son cas pour essayer de démontrer un truc à portée générale, ce n'est jamais pertinent. Par contre, s'appuyer sur des publis, oui, enfin un peu plus tout du moins (reste à voir ensuite leur qualité, et s'il y a eu filtrage particulier). Sinon, ça reste de la discussion de PMU de très basse qualité.
 
Personnellement, quand je parle de comportements humains, y compris sur HFR, j'essaye de ne jamais me baser sur mon expérience perso, qui n'a aucun un intérêt dans un tel débat d'idées

je l'ai fait il y a plusieurs pages

Je ne conteste pas entièrement ça, mais uniquement sortir des liens de stats, pour moi c'est pas intéressant. Connaître la vie d'une personne et savoir comment son évolution à elle s'est déroulée, c'est déjà nettement mieux.
 

J'ai rien vu à ce sujet

Etant donné que chacun à un point de vue différent au niveau de leurs expériences, ça sert à rien de le prendre en compte. CQFD.

De toute manière je vais vous dire : peu importe l'interprétation des événements que l'on en fait, c'est toujours la même chose de toute façon.

Oui, je pense aussi. Surtout si c'est pour que dans ton cas, tu répondes que t'es moche et qu'on te rétorques "Ah bah, c'est pour ça que tu penses comme ça, donc tes publis OSEF, tu te trompes, tu dis ça parce que t'es aigri et pas parce que c'est vrai"

Non sérieusement, je ne vois vraiment AUCUN intérêt de parler de son cas particulier par rapport à un débat en cours, ça ne peut que le polluer. Des stats, faites dans des conditions maîtrisées, ça a infiniment plus de valeur. Ce qui s'attaque et se débat (et dans les propos de pseudo machin, ya du boulot ), c'est la rigueur du raisonnement qui s'en suit

Sauf que le titre de ce topic, c'est "Avez-vous déjà été le souffre-douleur ?", ce qui sous-entend "si oui, racontez-nous !".
C'est un topic qui a pour but, à la base, de faire partager notre expérience personnel.
Et tu te contredis, si chacun a un point de vue différent au niveau de sa propre expérience, alors l'évolution psychologique diffère entre chaque personne, donc une généralisation via des stats ne veut rien dire, puisqu'elle mélange des évolutions indépendante & différentes. CQFD

Oui voilà, je lui tien la jambe pour qu'il crache un peu ce qu'il a, tout ça pour finalement me foutre de lui, je suis machiavélique hein ?