Reprise du message précédent :
Non mais quand les zones du plaisir s'activent en voyant quelqu'un souffrir c'est un signe.

C'est juste que la sélection naturelle à crée cette fonction pour donner un avantage à celui qui trouvera les circonstances adéquates pour qu'elle s'active, et ça marche pas mal faut l'avouer.

Probablement que le cerveau scan l'environnement à la recherche de faiblesses, quand une est trouvée les gênes répondent en générant du plaisir interne quand on violente, si il y a peu de risques de se faire choper.

un signe que le panel est ptetre biaisé, que le mec qui pilote l'étude fait nawak, que y a pt etre quelque chose de mal chez l'homme
 
mais pas une preuve.

en fait, ça me fait chier que sans arrêt tu nous sortes des "preuves" sur des pseudos déterminismes non prouvés et fondés sur des petites études de ci de là  
 
c'est pas contre toi en particulier, mais je préfère penser qu'on a notre libre arbitre.
et tu peux pas "prouver" le contraire
 
donc essayer de raccrocher ce qui arrive aux gens à des trucs de SF, bof quoi.. ^^

C'est juste la satisfaction du travail bien accompli pour des gens comme Vasili Blokhin  

 
 
C'est vrai, c'est jute que pour moi rien n'a de sens à part la sélection naturelle.
 
C'est le drame de l'humain selon moi : avoir conscience de soi, et donc l'impression de choisir.

Ce mode de pensée conduit à la dépression.
 
T'es là, tu vis : pas d'autres choix.
/HS

Pas du tout.
 
/hs

Par contre c'est pas des "petites études non fondées" hein.

Par exemple on sait très bien que les frères et soeurs sont en compétition pour accéder aux ressources des parents, et que du coup ils se violentent de la même manière que dans la cours d'école, a condition d'avoir les gênes et des parents un peu trop laxistes.

Tu peux toujours agir... à titre individuel. La politique et le reste c'est idiot par contre. Genre des lois vont supprimer le harcèlement et les souffre douleur

Bah oui, si le risque est trop haut, aucun intérêt.

En tout cas je maintiens : la sélection naturelle à prévue de générer un plaisir interne quand on martyrise quelqu'un dans certaines situations, afin de nous motiver à continuer sur cette voie, car ça marche pour éliminer ses concurrents et accéder à des ressources.

En gros :

Tortionnaire (Gênes+physique/statut supérieur) -> scan des faiblesses dans l'environnement -> Repérage d'une faiblesse et première cruauté envers quelqu'un et devant des spectateurs si possible (domination sociale) -> Activation du plaisir interne, ce qui motive à continuer -> accès aux ressources

Et la sélection naturelle a prévu de générer un plaisir interne quand on fait des calins à quelqu'un aussi. Ca dépend juste des personnes j'ai bon ?

rien compris boblion

Non car la nature même du harcèlement c'est de jamais en parler, sauf cas extrêmes ^^

La victime à un système de soumission de type anxiété sociale. En fait, il est programmé pour rester malgré tout dans le groupe, et si possible près des dominants.

Au niveau des thérapies ya rien de spécial. Moi je m’intéresse à l'évolution, le reste..

Ah bon.
J'ai le souvenir du collège où l'on en parlait librement avant d'aller toujours emmerder les mêmes.
J'ai aussi le souvenir de surveillants qui étaient assez complaisants et désarmés face au phénomène

Fin bref j'étais plutôt du coté des emmerdeurs mais j'ai changé. Mais à par pour me moquer d'eux je fréquentais pas vraiment les "victimes". L'effet de groupe par contre ça marche du tonnerre. Du genre quelqu'un balance une insulte ou des coups et tu te sens au moins obligé de zieuter.

La cruauté du collège

Pour la victime, boblion.

Oui mais voilà il y a pas que les victimes, c'est ça le problème. Enfin je comprend ce que tu dis, on va arrêter là le quiproquo je pense.

on va arrêter le hs

C'est comme les homophobes qui sont tout émoustillés devant les pornos gays ?

Mais en ce qui concerne "l'après dominance", est ce que les souvenirs des tortionnaires disparaissent complètement, ou est ce qu'un sentiment de culpabilité reste enfouis dans un recoin du subconscient ?  
A l'inverse quid du pardon des victimes ? Ces mécanismes de dominance ne sont pas figés dans le temps, ils restent inscrits dans une histoire et évoluent par rapport au "moi" de chacun..  

La sélection naturelle ne "prévoit" rien du tout.

C'est le mécanisme qui fait se répandre la vie, elle décide, produit, créer. Nous sommes le produit de la sélection naturelle. Le cerveau est une adaptation pour obtenir plus facilement des ressources pour mieux se reproduire.

Avec le recul on peut dire qu'elle "prévoit", du coup.

J'avais lu, mais j'ai perdu la source, comment les gênes du harcèlement fonctionnaient.

C'était un truc du style :

"Des neurones scannent l'environnement à la recherche de faiblesses chez les gens, pendant que d'autres neurones déclenchant des comportements cruels si une faiblesse est trouvée. L'activation de ces derniers neurones dépend de deux variables conditionnelles : le risque de se faire punir (le coût) et les gains en ressources (les bénéfices), tout en motivant l'individu à persister par la génération d'une sensation de plaisir, ci-bien qu' après le premier acte malicieux cela forme une boucle. Comme le plaisir interne empêche de réfléchir autrement (car les neurones sont parfois en compétition, surtout lors de motivations sexuelles), le tortionnaire n'a pas d'autre choix que de continuer encore et encore".

C'est vraiment le résultat de l'activation d'une boucle dans le cerveau. Une boucle car, comme les neurones sont en compétition, une fois que ça à commencé ça ne peut qu'empirer avec le temps. ça diminue quand la victime à fuit ou à changée son comportement, de sorte que le bénéfice ou le coût change. Avec l'âge, le cerveau se développe de manière à ce que l’évènement se fasse de plus en plus rare.

Aujourd’hui c'est une adaptation qui sert un peu à rien, mais le plaisir interne fait qu'il est quand même utilisé.

Même les plantes sont en compétition pour le soleil

Même le bébé est en compétition avec la mère au début de la vie pour prendre des choses intéressantes à la naissance, qui coûtent parfois à la mère jusqu'au décès, d’où la mortalité associée à l'accouchement.

Qu'on le veuille ou non, les criminels sont autant pris au piège que leur victimes.

La sélection naturelle n'est plus aussi naturelle du moment où l'évolution lui fait prendre conscience humaine. Et de sens, en a-t-elle que pour les prédateurs darwiniens, en fait (les proies ne font qu'éprouver le non-sens d'une telle existence). Certains disent "aliens" ou "reptiliens". Et c'est pas le monde des bisounours. Aliens et/ou reptiliens sont bel et bien parmi nous et pas des minous.
 
 
Il me semble qu'après coup il avait rétracté et répondu que c'était de l'ironie. Mais bon. Parfois sous cet aspect s'exprime + ou - la vérité de ce qui est pensé.
 
Cela dit, ta remarque est pertinente. Et les dominants pourraient bien se bouffer entre-eux - et même s'auto-bouffer -, que ce ne seraient pas les dominés du groupe précédent qui les en empêcheraient, car pendant ce temps ils auraient la royale paix. Et peut-être même que se reproduirait le phénomène dans le nouveau groupe des ex-dominés.

Je ne me suis rétracté en rien du tout, si vous n'êtes pas capables de comprendre que "je suis pour la prédominance des individus naturellement dominants", c'est aussi con que de dire "je suis pour que ce soient ceux qui ont le volant qui conduisent", je ne peux rien faire pour vous

J'avais répondu ça :

Mais sur le fond, oui, si on ne met que des individus dominants, on aura toujours un dominant chez les dominants. De même, si on ne met ensemble que des dominés, l'un d'entre eux sera plus dominé que les autres, et parmi tous les autres, habituellement dominés par les dominants, on découvrira un dominant.

Et je me demande bien ce que vous essayez de démontrer avec ça.

faut vraiment arrêter le HS là

D'ailleurs, avec chauffeur il n'est point besoin d'être au volant pour conduire. La plupart des décideurs mondiaux - dominants - ont des chauffeurs qui conduisent à leur place - au figuré comme au concret. On voit bien ce que ça donne tout en conduisant la "sous-catégorie" des individus - dominés -, bref, conduisant le Monde au bordel économique.
 
Et pis ben oui, mais comme tu ne l'avais pas précisé, ça pouvait a priori ne pas passer pour de l'ironie, étant donné qu'il y a une majorité de darwiniens - dominants - dans la société, du moins sur le forum, apparemment...
 

Ok ok, c'est bien ce que disait Vlad et que j'ai approuvé. Le même phénomène se reproduirait dans les "sous-groupes" une fois les ensembles antinomiques séparés. Et d'ailleurs c'est probablement une expérience sociologique qui a déjà été scientifiquement réalisée.
 
Le "ça" en question ne démontre rien d'autre que la triste réalité, en Fait.

@pseudoohasardtmtc
 
Ce que tu avais écrit :
 

Pour remplacer par :
 

Et que tu as retiré, mais que j'ai eu le temps de choper, héhé !
 
Mais c'est pas faux ce que tu dis.
 
 
P-S. Mais comme je suis un honnête citoyen, tu as le droit d'exiger qu'à mon tour je retire la citation.

 
Pourquoi tu trouves ça triste ? L'élimination des éléments les plus faibles d'un ensemble, constitue la meilleure chance pour cet ensemble d'assurer sa survie au milieu d'autres ensembles similaires, qui constituent à eux-tous un ensemble plus grand, lui-même partie d'un ensemble plus grand constitué d'ensembles plus petits, constitués eux-même d'éléments dont les plus faibles doivent être éliminés, faute de quoi ils mettent en péril l'équilibre de tout l'ensemble dont ils font partie intégrante.
 
En niant cela, tu nies l'univers.

supair

Que tu trouves ça super ou pas, ne change rien. Moi-même, je ne trouve pas super l'idée que je vieillis et que je serai mort dans 40 ans au maximum, maintenant je peux me rouler par terre en bavant tant que je veux, ça ne changera rien au fait que je serai mort dans 40 ans. Tu veux changer quoi à l'univers, en fait ? Donner sa chance à tous les éléments ? Dire que quand une petite planète passe à côté d'une grande, l'égalité des chances voudrait qu'au lieu d'aspirer la petite et de la transformer en purée de cailloux, la grande laisse tranquille la petite et lui cède le passage ?
 
A l'échelle de l'infiniment petit ou de l'infiniment grand, ça fonctionne pareil : les élements faibles sont absorbés, éliminés, par les éléments forts. C'est grâce à cette loi universelle que vous vivez. Tu peux poster tous les "supair" qui te plairont, tu n'y changeras rien.
 
Maintenant, si tu imagines ne serait-ce qu'une seconde qu'un individu humain est plus considérable qu'une planète, et que l'on doit se comporter différemment envers un humain qu'envers une araignée, je serais bien intéressé d'entendre ton argumentation pour justifier ta position. Commence par nous expliquer en quoi tu es plus indispensable à l'univers qu'une araignée, par exemple.

J'ai n'ai lu quasiment aucun de tes posts malodor, le prend pas mal.

Sinon franchement, je veux rien changer, juste voir ce qu'on peut faire au court terme ouais, à la limite.

Aucun problème, ça se voit que tu ne lis rien d'autre que ce que tu écris toi-même.

J'esquivait exclusivement tes posts car trop hs.

La j'ai lu et je regrette.

Sérieux, on sait que ya rien à faire et tout ça.

Tiens :    
 
Fais attention, tu t'en es déjà servi plusieurs fois, elle est un peu fragile, à force.

c koi

1 poutre

 
Une branche.

?

Quand on pensait que la terre était plate, au centre de l'univers et crée par dieu, ça diminuait la peur de la mort de beaucoup

Voila le blème.

Donc comprendre l'évolution, c'est un peu douloureux, mais c'est intéressant