Reprise du message précédent :
Cherche pas, il a des griefs personnels contre tout ce qui touche à la sélection naturelle, qui l'aurait semble-t-il oublié à un moment du processus.

This means war.

 
Mon opinion c'est bien la mienne mais je partage ce que d'autres bien plus illustres que moi, ont pu dire à ce sujet avant moi mieux que moi!
Quand à savoir si je sais qu'il existe ou pas ce "DIEU" au nom duquel l'Humanité "s'étripe" allègrement, pardon, mais pour croire à un truc pareil il faut être un tantinet... Euh... "INNOCENT"...  
 
"DIEU": Création de l' Homme au service de la domination de l'Homme par l'Homme! Et celle là de citation c'est la mienne!  

 
La fait de ne pas pouvoir tout expliquer rationnellement n'exclue pas de formuler  des hypothèses auquelles on peut ou ne pas croire, en revanche en ce qui concerne l'existence d'un (ou de plusieurs "DIEUX" ) ne repose pas sur des hypothèses, mais sur des affirmations, des certitudes. Dès lors en la matière croire ou ne pas croire n'est pas la question puisqu'il s'agit de CERTITUDES!
 
Donc avec la même certitude on peut affirmer que "DIEU" n'exite pas.
 
En attendant de pouvoir prouver l'une ou l'autre de ces deux affirmations, l'exitence d'un "DIEU UNIQUE" qui est servi par des religions multiples qui se revendiquent toutes de révèlations et d'écrits dont la seule certitude est bien la provenance Humaine, témoigne s'il est nécessaire de la fragilité de cette affirmation somme toute très Humaine.
 
Promesse Divine, électorale....
 
"Les promesses sont faites pour ceux qui les croient"
 
J'ai cru, je ne crois plus, j'ai la certitude que "DIEU" n'exite pas. Je suis Athée rationnaliste.  

Ben lui, je dirais qu'il croit en l'existence de Dieu, mais qu'il ne lui fais pas confiance    
 
j'ai pas dit que "croire en dieu" voulait tout le temps dire "faire confiance", mais juste qu'il y a un flou autour de ce mot. vala
 

Ben moi, tout con que je suis, tant que j'ai pas de preuves d'une inexistence, je ne fait que "croire", très fort, mais c'est pas une certitude, rien me dit que dans 2 ans j'aurais pas changé d'avis, fontaine, tout ça (enfin c'est très peu probable )

 
 
Bis répetita: "Croire n'est ce pas déjà se tromper?"

 
Euh, au contraire il y a plein de philosophes croyants. Heureusement, sinon la philosophie serait une discipline récente. Descartes pour citer l'un des plus connus, a même prouvé l'existence de Dieu, avec l'aide de la philosophie.
 
PS : et puis bon, les pensées de Dieu, hein, on peut les imaginer, mais de là à les connaître...

Ben non. Croire c'est admettre qu'on peut avoir tort.

juste en passant, je voulais juste vous dire que je crois qu'il n'existe aucun dieu, (que dieu n'est pas) et non, je ne me sens absolument pas mal ou perturbé quand je pense à ce qu'il y a après la vie (y a rien) ou quand je m'interroge sur le sens de l'existence. (y en a pas, le sens de la vie, c'est celui qu'on lui donne)
 
Je suis athé, athéiste, non croyant, ...

Vous dérangez pas, j'fais que passer...
 
IWH 100  

Pour un exemple d'athée actif, je viens de voir une vidéo assez intéressante, que je conseille à tous ceux qui comprennent l'anglais : http://www.vsocial.com/video/?d=56677

 
Il reproche aux Mormons de venir le déranger chez lui. Ce n'est pas la foi qui le gêne, ce sont les demarcheurs.

Tu as regardé jusqu'au bout ?

 
Oui. L'idée d'aller démarcher les Mormons à Salt Lake est plutôt cocasse.

 
 
Donc se tromper!  

Ah bon, donc croire en un dieu c'est admettre qu'il se peut qu'il n'existe pas.
 Y a un progrès.

Si admettre qu'on peut avoir tort c'est se tromper, alors je me trompe sur tous mes sujets de réflexion, et sur tout dans ma vie. Si seul le borné et le prosélyte ne se trompent pas, alros je suis fier d'avoir tort.
 

Euh je suis athée moi hein.

 
Je vois pas du tout le rapport entre le fait de croire et le fait d'admettre qu'on peut avoir tort.
 
De la part d'un athée, je comprends encore moins, vu que c'est plutôt l'agnostique qui admet pouvoir avoir tort.
 

"je crois que ton chien est roux"
"je crois que jean-pierre est parti au cinéma"
Ca ne marque pas la possibilité d'avoir tort ça ?

croire VS savoir
"je ne sais qu'une chose c'est que je ne sais pas" (Bernard Minet)

ce que j'ai dans la tete n'est que le fruit de ma perception et de ma réflexion et pas la vérité absolue, donc il est toujours possible que j'aie tort.

Lis les posts, y compris quand je te répond comme celui là :

Un athée n'est pas nécessairement borné. Il croit fortement que Dieu n'existe pas, c'est tout. Si il est pas trop con, il admet au moins une chance sur 545987544545 d'avoir tort ou de pouvoir changer d'avis dans le futur.
La différence entre un agnostique et un athée N'EST PAS que l'un est tolérant et l'autre pas. il serait temps que bcp comprennent et/ou lisent les posts et contestent de façon argumentée.

 
Je vais pas sortir mon dico mais il n'y a aucun rapport entre ce sens de croire, et celui de "croire en Dieu".

on dit pas plutot avoir foi en Dieu?
 
et apres tout si Dieu n'existe pas, que tout cela n'est qu'une histoire pour canaliser l'esprit et le comportement humain, pour tenter de lui donner un sens, si c'est une invention de l'Homme, alors n'est-ce pas la une bonne alternative pour avoir foi en l'Homme?
 
ceci dit quand je vois la polemique que souleve la venu du Pape en Turquie, Dieu et les Religions n'arrivent malheureusement pas a rapprocher l'Homme.  
 

Les Athées et les croyants affirment tout deux une chose sans preuves scientifique tout de même, ils ont un super point commun à ce niveau.
(et je rentre dans une de ces  2 catégories   )
 
C'est pour ca que j'aime bien les agnostiques, avec qui les deux cités plus haut pourront avoir une discussion constructive.
 
Mais l'athée et le croyant camperont fermement sur leur positions en pensant que l'autre a forcément tort.
 

 
Les croyants effectivement, ont des croyances irrationelles: qu'une divinité (celle de votre culture qui bizarement est différente des divinités des autres cultures, divinités africaines, hindouisme, shinto, etc... selon votre lieu de naissance) existe et dirige, ou au moins participe au monde.  
 
Les athées affirment que puisque le monde, l'univers, les planètes, les animaux, les humains, les étoiles, l'art, la moralité.... s'explique par la science sans nécessiter une explication irrrationelle, pourquoi se soumettre en plus à une mythologie divine irrationelle et inutile ?
 
Vous voyez qu'il n'y a pas de point communs entre science et croyance, entre esprit rationel et esprit religieux: être athée n'implique pas de croire en quoi que se soit d'irrationel, contrairement aux croyants.

Les athées ne croient rien, ne campent sur rien du tout, en tout cas pas en tant qu'athées. Tout ce qu'ils constatent, c'est que, quitte à faire un choix, puisqu'il le faut bien (excepté pour le choix des dieux hors de l'Univers, concept que j'avoue m'être étranger), il semble plus raisonnable en l'absence du moindre signe permettant d'affirmer l'existence de Dieu, de faire comme s'il n'existait pas. Ca ne veut pas dire qu'on est convaincu qu'il n'existe pas, mais qu'on fait comme si. Enfin, je dis 'on' mais évidemment je parle d'eux, hein, vu que moi je suis tolérant.

 
La science n'est pas le seul objet de la raison. La raison dépasse largement le domaine de la science (philosophie, métaphysique,...).

 
Vous êtes plutot agnostique alors me semble-t-il    
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Ath%C3%A9isme
http://fr.wikipedia.org/wiki/Agnostisme

 
J'aurais pu rester simple et dire entre athées et croyants comme dans la quotation, ca aurait été plus juste en effet.

 
Oui, mais je suis aussi agnostique en ce qui concerne la couleur du ciel, la taille de la tour Eiffel et l'existence d'une force gravitationnelle qui attirerait invariablement toute masse vers le centre de la Terre.
 
Rappeler à chaque fois qu'au fond, on n'en sait rien et on ne peut rien savoir, ça ne sert à rien. Mais si on y tient, si on le fait pour Dieu, alors il faut le faire pour tout le reste, par souci de cohérence.

Non (encore que, ça dépend du contexte) mais en tout cas un grand rapport avec "croire en l'inexistence de Dieu"
 
Je crois que mon père est en train de dormir,
Je crois que ce soir je vais encore glander sur le net,
Je crois que Dieu n'existe pas.
 
Pour moi tout ça est au même niveau (à degré différents de conviction/persuasion).

+/-1
Oui c'est chiant et ça devrait être évident, mais pour certains ça l'est pas... le pb étant que vu que personne ne lit les posts, il faut le répéter à chaque fois

 
dans lensemble général les athées respectent la coyance des autres ce sont surtout les autres religions qui nous force à croire en Dieu.    

nous on est tolérant on respectent l'utopie des autres . Et quand j'entend dire qu'il faut prouver la non-existence de Dieu . Coment voulez vous prouvez que quel'que chose n'existe pas

il est tout à fait possible de prouver que qqch n'existe pas mais ce n'est pas logique de prendre le problème dans ce sens là.  
 
Si on commence comme çà on a pas fini.  
 
Prouve moi que le père noeël n'existe pas.  
Prouve moi que les lutins n'existes pas.  
Prouve moi que les chiens volant n'existent pas.  
 
Si qqn affirme que les lutins existent, c'est à lui de le prouver et pas le contraire

 
prouver implique un raisonnement intellectuel
comment prouver quelque chose qui n'est pas explicable par l'intellect?
 
la raison n'est pas notre seul outil de connaissance ni le plus fiable.
mais ça peu le savent et c'est la source de toute cette incompréhension autour

 
quelqu'un a dit ici (je sais plus qui) qu'il n'existe pas de preuve de l'existence de Dieu, juste des temoignages et des livres relatant de son existance et qui se sont transmis de generations en generations jusqu'a nos jours.

Non, c'est vrai y  pas que la raison, y a l'expérience aussi, par exemple on apprend pas à baiser par la raison !

Tu oublies une petite notion importante, c'est que la question de dieu est inconnaissable dans l'absolu, totallement et définitivement inatteignable par l'expérience, ce qui n'est pas le cas de la couleur du ciel, la taille de la tour Eiffel ou que sais-je. Ils appartiennent à des catégories conceptuelles différentes, c'est pourquoi on utilise le concept d'agnosticisme dans ce cas et pas dans l'autre, parce qu'il ne signifie pas simplement "on est pas sûr, on peut jamais savoir précisément".

Alors là on en revient à la question de savoir de quel dieu on parle. Les dieux des religions interagissent avec nous, on peut donc apprendre des choses sur leur existence, par exemple en mourant, ou simplement en priant, en écoutant notre c%u0153ur, en entrant en transe, en regardant 2000 ans en arrière ce qui se passait en Judée. Ces dieux là, on doit choisir s'ils existent ou non pour décider de nos actions, et un agnostique choisit généralement que non à cause du rasoir d'Occam, de la même manière qu'il choisit que la tour Eiffel fait 300m de haut parce que les hypothèses alternatives (la tour Eiffel n'existe pas, c'est une invention des reptiliens pour leur servir de repère dans notre cerveau afin de mieux nous contrôler) est plus couteuse. Et le fait qu'on ne puisse pas avoir accès aux informations pertinentes pour décider de l'existence ou non de ces dieux-ci ne permet pas de les distinguer de l'hypothèse des reptiliens, qui eux aussi peuvent très bien se placer hors de portée de notre connaissance.
Il reste donc l'autre genre de dieu, celui dont tu as parlé plus haut, celui qui n'interagit pas avec notre univers, et qui n'en fait même pas partie. Mais encore une fois, quelque chose qui existe sans faire partie de l'Univers, je ne vois pas trop ce que ça peut être. L'appeler Dieu moi, je veux bien, mais alors postuler son existence ou pas, je ne vois pas pourquoi je me poserais la question, vu que je sais que je suis déjà incapable d'appréhender le concept. Pour résumer, Dieu c'est alors une entité qui ne fait rien, et qui n'a jamais rien fait depuis la création de l'Univers. Par contre, il a créé l'Univers, étant bien entendu que l'Univers n'a pas besoin d'être 'créé'. Cette définition de Dieu ressemble fichtrement à ce que j'aurais tendance à appeler "rien", alors je trouve saugrenu de demander à quiconque de se prononcer sur son existence.

 
quelle belle certitude    
 
le mental est un boiteux et les sens des aveugles...celui qui passe au dela du mental et ne se sert pas des sens a seul la capacité de parler de ce qui ne depend ni du mental ni des sens.....c pourtant limpide...
 
je respecte tout à fait la superbe intellectuelle qui refuse de croire à des hallucinations sans preuve ou intérêt de le faire et c'est tout à fait acceptable.
 
ce que je ne comprends pas c'est l'arrogance intellectuelle d'affirmer des choses sans rien y connaitre et le manque de curiosité manifeste d'utiliser ses propres capacités latentes pour essayer de se faire une opinion fondée sur l'expérience et non sur la croyance.
 
croire en Dieu est une chose qui peut être vraie ou fausse selon les evenements et la culture.
ressentir et connaitre la réalité des choses ("Dieu" ) demande un effort et un depassement sur soi meme bien au dela de la simple prise de position.

il ne peut pas exister. du fait que si il existait, on ne connaitrait pas son existence,  
l'homme ne peut pas avoir immaginé quelque chose qui existe et qu'il n'a jamais vu. il a immaginé quelque chose pour repondre à ses questions, mais ca ne peut pas etre ce qui est en realité
pure invention humaine donc.