Reprise du message précédent :
 
 
J'avais un ancien collègue créationniste, également.
Ca fait tout drôle :
- <je sais plus de quoi on parlait>
- non tout ça c'est des conneries, c'est Dieu qui a créé le monde, Darwin était un fumiste
-  

 
Faux. Quelque chose peut bien sûr exister sans que ça ait été prouvé, la science ne progresserait jamais sinon. On a inventé les trous noirs il y a une centaine d'années, on commence tout juste à pouvoir prouver réellement leur existence, pourtant il y a longtemps qu'on l'admet comme une forte possibilité.
 
L'athée, si on lui prouve l'existence de Dieu (ce qui n'est pas possible actuellement), il se forcera à ne pas le croire, à ne même pas écouter si ça se trouve.

Moi non. Tu peux me donner le num de téléphone de "l'Athée" ?

C'est quand même très drôle, parce que ça fait 3 pages que vous êtes vous-mêmes complètement "bornés" à croire que l'athée est forcément "borné". Comme quoi...

 
Ce qui est vrai, l'athée est borné a demontré que le religieux est borné.
 
Sa me rapelle la pub pour la sécurité routière :  
 
"L'automobiliste est bête, il croit que c'est le motard qui est bête alors qu'en fait c'est le cycliste, dit le piéton."

Bon je suis quoi moi alors ? Je me considerais jusqu'a présent "athée" réaliste ...  
Je ne crois que ce que je vois, ou ce qui est prouvé, je considère la religion comme une façon de controler les masses, et je suis sidéré à l'idée qu'il ya beaucoup de gens éduqués qui sont croyants. Une sorte d'hypocrisie générale, ou alors un lavage de cerveau si le traitement commence dès l'enfance. Je considère toutes les religions au meme niveau, y compris les sectes, et me demande pkoi le pastafarisme serait plus ridicule que le chrisitianisme, par ex.
 
Je ne prétends avoir de réponse au "pourquoi ?" de l'humanité, le but de notre existence, tout ça, mais je refuse catégoriquement de croire en une version sortie de nulle part, et encore moins à un dieu au nom duquel il y a eu plus de morts que dans n'importe quelle guerre. Vivement que la communication entre les habitants de cette planète se développe encore plus (merci internet), certains commencent à ouvrir les yeux.

Au risque de passer pour quelqu'un qui dit des grosses conneries (j'y suis habitué...), c'est vraiment symptomatique des gens-de-gauche cette attitude, qui place dans leur opinion la tolérance, l'intelligence, la capacité à comprendre l'autre. Il est évident quand on n'est pas du même avis que c'est soit qu'on est au moins un petit peu égoïste, soit qu'on est simplement con. Mais que si on réfléchissait, ou si on était ouvert d'esprit, on serait forcément avec eux. (et ceci n'est que modérément HS puisque la conversation est partie d'une discussion politique )

Enorme. On y croirait presque!

C'est faux. Lis les posts.
 

Ca c'est desproges (l'ennemi est con, il croit que l'ennemi c'est nous alors que l'ennemi c'est lui !).

Nan mais toi tu peux pas comprendre, t'es trop tolérant.

Ou pas.
Internet peut aussi être une sacrée source de désinformation.
Sinon avant, je considérais les religions comme des reliquats du passé de l'humanité, dont perso je me foutais plus ou moins, mais bon ayant dernièrement pu observer in vivo la connerie religieuse dans toute sa splendeur (cf précédent post), je comparerait plus la religion à une sorte de maladie virale qui boufferait le cerveau des gens à un degré plus ou moins grave selon le niveau de contamination.
Vivement un vaccin.

Non mais joli le couplet sur les gens "de gauche". Franchement chapeau .

Merci

Tout comme le réalisme est nécessairement de droite pour les gens-de-droite-car-le-monde-bouge  

C'est pas faux.

J'ai un pote de droite catho Alors ?

Alors quoi ?
 
Moi j'ai un pote arabe, ça m'empêche pas d'être raciste hein.

 
Je préfère placer l'intelligence du côté de la réflexion (à gauche) que de celui du bon sens (à droite), oui.

 
Note que ce ne sont bien sûr que des tendances, vu qu'il y a par exemple des cathos dans tous les camps (bon peut-être pas trop à LO).

 
pourquoi la seule?
Dieu peut être à la fois immanent et transcendant sans que la rationalité en soit choquée.
il peut tout aussi bien être hors de l'univers, le soutenir, être l'univers lui même, être à la fois l'univers et en dehors de l'univers.
 
pourquoi forcement le voir manipulant les fils avec un mental humain comme si forcement il devait correspondre à la caricature que des peuples à demi civilisés ont fait de lui?  
 
au lieu de critiquer la caricature il serait plus interessant de voir la réalité qui a engendré la caricature: soit la vérité de son existence soit la vérité d'une formation intellectuelle inutile pour résoudre des problèmes inexpliqués.
 
comment voir cette réalité?
avec la raison?
mais si la raison n'est pas suffisante? s'il fallait la conscience? evidemment les defenseurs de la raison peuvent crier à l'imposture, mais c'est simplement parce qu'ils sont incapables d'utiliser le moyen de connaissance adequat, leur raisonnement n'est pas supérieur (car délivré de superstition et de croyance sans fondement), mais inférieur (par méconnaissance totale de leur capacité de compréhension de l'univers.)
 
 
 

 
Je précise ma pensée: Un athée ne croit pas c'est tout.    
 
Donc je suis athée.  

Moi ça me dérange pas de penser que je suis l'inverse du croyant tolérant (incroyant tolérant)
Enfin ceci dit : le "croire" religieux à la base veut plus dire "faire confiance en Dieu", que "croire en l'existence de Dieu" (tout comme "je crois en toi" )
Là ou le "croire" athée veut plus dire "penser que", "croire en l'inexistence de Dieu"

D'ailleurs l'anglais est bcp moins ambigu que le français : "trust in god" vs "believe in god".

Donc opposer "croire en Dieu" et "croire en l'inexistence de Dieu" n'a pas de sens.

Donc voila, moi je CROIS en l'inexistence de Dieu et j'assume.

 
[Toine], tu notes j'espère... Nan parce qu'après on me dit que je fabule sur les opinions des gauchistes...

Asmomo représenterait donc toute la gauche?

Disons que c'est le genre de remarque que j'ai suffisamment entendues pendant des années pour que, au moment de choisir, je n'aie absolument pas eu envie de joindre le PS et continuer d'entendre ce genre de trucs à longueur de journée.

Ceci dit, de mon humble expé, les préjugés des 2 côtés (le privilège de la psychologie et le privilège du réalisme) sont pas basés sur du vent non plus, les droitos ont tendance à moins baser leurs idées sur la compréhension de l'autre, et une bonne partie des gauchos ont des tendances yakafokon, faut pas le nier (ni en faire une généralité, faut mieux le nier dans ce cas)...

Mais alors que penser du type qui croit en l'existence de Dieu, mais qui ne lui fais pas confiance ?

 
« Les religions sont comme les vers luisants: pour briller, il leur faut de l'obscurité. », Schopenhauer.
« Dieu est le seul être qui, pour régner, n'ait même pas besoin d'exister. », Charles Baudelaire

Mais qu'est ce que tu en sais si Dieu existe ou non, tu cites des phrases et tu te créer ta propre opinion à travers des paroles sortit de la bouche des hommes. Les philosophe ont tjs eu des pensées contraires à celles de Dieu

Vis-à-vis de lui? Ben je te dirais qu'on s'en branle...

Bientôt Hephaestos pourra dire : "Je suis l'athée né homme"
 

A peu près de la même manière qu'on définit la singularité initiale et ce qui a fait qu'elle s'est subitement transformée en notre Univers, stadire qu'on en sait à peu près que dalle...
Genre à ce niveau là faut accepter que nos connaissances s'arrêtent et qu'elles s'y arrêteront définitivement. Ca donne donc un place bien douillette et comfortable pour placer tous les dieux créateurs qu'on veut, ou pas. (et en plus plus ça a le mérite de ne strictement rien changer au cours de la valeur de la patate sur le marché international, même si certains illuminés aimeraient bien nous persuader du contraire...).

Parce que s'il interagit ne serait-ce qu'infinitésimalement avec la réalité de notre univers, il n'est du coup plus inconnaissable et bascule d'une manière ou d'une autre dans le domaine de la science (qui se fera un plaisir de reconnaitre son existence, ou non, le cas échéant...). La seule place où un dieu peut encore se réfugier est celle où l'homme ne pourra jamais l'atteindre. Ca lui laisse "l'extérieur" de l'univers, ou l'intérieur mais en parfait observateur sans la moindre interaction...

Ben c'est de sa faute à dieu, quelle connerie aussi de créer des hommes libres, après tu te retrouves avec des cons qui pensent différamment de ce qui est juste, c'est balot...  

 
On m'avait toujours expliqué que l'Univers, c'était tout, pas uniquement tout ce qui était accessible à notre entendement.

C'est tout ?  

70mn de Richard Dawkins en conférence avec des étudiants (en anglais)
http://www.youtube.com/watch?v=qR_ [...] source=rss
 
Une superbe série de questions réponses, je comprends mieux le statut de Dawkins dans les pays anglo saxons: à travers une video encodée youpla a la youtube (c'est pas une critique), habituel débaras de la société de consomation, j'ai l'impression étrange d'assister à un grand moment d'intelligence partagée (avec un public), tel que seuls les scientifiques-philosophes majeurs ont pu en proposer. Sauf que ceux auquel je pense (Socrates, Descartes, etc..) sont bien trop anciens pour avoir été enregistré en vidéo, d'ou cette youtubesque extase.

Ouais enfin en biolo c'est un peu un sale niais le Dick ("bite", NDT) Dawkins
 
Ah merde on est déjà demain

Wiki dit "Ethologiste et évolutioniste" et il semble être à peu près doué dans ces domaines, je ne comprend pas votre remarque ?

Cherche pas, il a des griefs personnels contre tout ce qui touche à la sélection naturelle, qui l'aurait semble-t-il oublié à un moment du processus.