Reprise du message précédent :

Oui, parce qu'avant on n'avait jamais vu la pertinence d'utiliser autre chose. On utilisait les lois de Newton en sachant qu'elles avaient des limites.
 

Lol, et c'est toi qui vient ma parler de sophisme
Pour la seconde phrase, je ne relève même pas tellement c'est évidemment faux. Quant à la première, j'ai bien du mal à te suivre. Si la Licorne Invisible Rose existe, tu iras en enfer pour l'éternité si tu ne lui as pas voué le culte qu'elle mérite. Comment peux-tu affirmer que ce n'est pas pertinent : on parle d'une éternité de souffrances là ? Le fait de ne pas la vénérer est bien un choix que tu fais, un choix avec des implications morales puisque si elle existe, tu en pâtiras pour l'éternité.
Donc, s'il n'est effectivement pas pertinent de savoir, car de toutes façons on ne peut pas savoir, que l'on soit athée, agnostique, ou croyant, il faut bien décider de ce que l'on considère être la vérité. Ce choix, tu l'as fait en ne vénérant ni la Licorne Rose, ni Jésus, ni Vishnu.

Alors que l'athée, lui, c'est tout autre chose :
 

L'agnostique considère plus simplement que tout ce qui est de l'ordre du métaphysique n'est pas connaissable par l'homme, et donc que la question est simplement dépourvue d'intérêt, puisqu'il n'y a objectivement aucun moyen de trancher dans un sens ou dans l'autre. Donc en pratique,  l'agnostique peut être confondu avec l'athée, puisqu'il n'accorde aucune importance au métaphysique. C'est je dirais la différence avec l'athée qui lui accorde une importance au métaphysique puisqu'il le réfute activement.
La nuance est subtile mais importante philosophiquement parlant...

 
Je pense il est compréhensible pour certains d'être athée ou religieux...Finalement tout est question d'interprétation et d'expérience personnelle...La foi est une chose intime propre à chacun et dévoiler son intimité spirituelle c'est comme baisser sa culotte devant tout le monde. Si l'on vous dit "tu as une petite bistouquette" vous ne serez pas content. ...Et bien je pense la même chose quant au fait de se laisser dire que votre propre opinion spirituelle ne tiens pas la route. Vous vous sentez blessé dans votre amour propre.
 
Bref, bien qu'étant agnostique, je respecte la foi des autres tant que ceux-ci ne veulent pas me l'imposer.

 
Oh lala quelle bouillie... .  
 

 
Et oui. Mais t'as toujours du mal à comprendre .

Ben oui, puisque contrairement à l'athée l'agnostique ne rejette pas l'idée qu'il puisse y avoir une entité supérieure, il rejette juste l'idée que ça puisse avoir la moindre importance....

Trop subtile pour certains apparement, y en a qui abusent des rails de poudre de corne de licorne rose .

Je réfute l'existence de la métaphysique, en admettant dans l'absolu que je puisse avoir tort blabla, qui suis-je ?  

Un agnostique non abouti disons...
 
Edit: En faisant pencher la balance de la décision d'un côté ou de l'autre, même partiellement, bien que tu n'aies objectivement aucun moyen concret de le faire, tu fais preuve d'un acte de foi puisque tu sors de ce qu'il est possible de connaître par l'homme.
 
Ce qui n'empêche pas que si je devais faire un acte de foi pour faire pencher la balance, je ferais intuitivement le même que le tiens...

en fait un gars qui aurait la foi absolue que la Licorne Rose existe pourrait même faire des miracles.
 
l'ironie mentale de proposer un Dieu absurde comme argument incontournable n'est que mentale et ne prends pas en compte la réalité de la multiplicité divine.
 
ya pas mal de croyants qui croient en un Dieu à tête d'éléphant (Ganesh), c'est aussi "con" qu'une licorne rose...mais plutôt que de voir l'absurdité ou la débilité de la forme pour notre tournure d'esprit on pourrait avoir la subtilité de considérer que si un Dieu omnipotent existe il peut prendre toutes les formes qu'il' veut pour communiquer avec la tournure d'esprit de celui qui aspire à lui.
 
à un degré plus évolué on peut dire que ceux qui croient en Jésus plutôt qu'en Shiva (qui n'ont pas du tout les memes caracteristiques "divines" ) font la meme difference qu'entre un Dieu à tête d'éléphant ou une licorne rose, ce n'est pas le degré de subtilité qui est en cause mais l'existence ou non d'une multiplicité de formes divines.

En Inde il me semble que la vache est sacrée,le virus responsable de la vache folle doit dans ce cas être infernal

 
Alors on entre dans le débat agnostique :

1) J'imagine que tu ne parles pas des miracles, appartitions, magie noire etc, sinon la métaphysique serait bel et bien connaissable par l'homme (ou plutot il y aurait débat physique/métaphysique).
2) en admettant que ta métaphysique ne se voie pas, ne s'argumente pas, alors pourquoi en imaginer l'existence ?
D'ou, au point ou j'en suis, je pense que la métaphysique n'existe pas et que cette pensée a un sens.
Donc je ne suis pas agnostique ?

Un tel choix se situe pas au même niveau. Tu ne décides pas de ce qui EST comme vérité factuelle ("L'IPU existe" ou "L'IPU n'existe pas" ou "L'IPU se nourrit de corn-flakes" ), mais plutôt de qui EST le plus simple/cohérent/utile comme pratique quotidienne face à cette absence de connaissance.
Tu choisis (après réflexion, en principe) d'affirmer, positivement, l'impossibilité de savoir (et non d'affirmer ton ignorance ou désintérêt, négativement ou par défaut)... ok, mais comme "choix" ça se pose là

 
Mais l'athée aussi se contrefout de l'existence d'une entité supérieure qui ne lui dicte pas comment agir, qui n'a pas d'influence sur sa vie ici-bas !!! Pourquoi est-ce que je réfuterais l'existence d'un "être supérieur", si son existence ne change rien du tout à ma vie, à mes choix ???

Par le besoin inné de l'être humain de statuer sur ce qui est vrai, faux, existe ou pas ?
En fait, un athée, c'est qqn que l'idée d'être incapable de statuer sur qqch met mal à l'aise Il se sent honteusement rabaissé dans les capacités de son intellect P'tites bites les athées... faut assumer les gars...

L'athée a besoin de s'ancrer à une certitude et ne supporte pas de ne pas savoir. Par conséquent il décrète qu'il sait.
 
L'agnostique accepte l'ignorance. C'est d'ailleurs la raison pour laquelle beaucoup de scientifiques sont agnostiques.

Non effectivement, tout ça ne fait pas partie de la métaphysique.

Et pourquoi en imaginer l'inexistance?  
Il n'y a aucun élément qui puisse objectivement te faire pencher d'un côté ou de l'autre...

Ben techniquement non. Même si en soi ta position est tout à fait compréhensible.

C'est un rapport aux autres et à la culture, étant de pays catho et d'un monde en partie religieux je ne me contrefout pas de son/sa (non-)existence... D'autant que la croyance des autres a des conséquences.

Je pense qu'il existe ou je pense qu'il n'existe pas, on est obligé de se poser la question dans notre culture. Dire "je m'en fout" revient à penser qu'il puisse exister et ça peut interférer dans tes choix. L'"ignorer" revient à penser qu'il n'existe pas.

L'agnostique ne croit profondément pas en un Dieu dont l'action aurait des conséquences physiques, peut-être.
Il pense que s'il y a un Dieu c'en est un qui n'a pas de conséquences physiques. Et qu'à partir de là, on s'en fout et on se pose pas plus de questions. J'ai bon ?

Nan mais personne ne peut "ne pas choisir" ou "ignorer" la question de l'existence de Dieu. L'agnosticisme, c'est quand on demande si dieu existe, dire "je m'en fous", et s'en foutre effectivement, puis vivre comme si Dieu n'existait pas. Sauf qu'on a bien fait le choix entre temps de dire que se foutre de son existence conduit à agir comme s'il n'existait pas. Et si ça ce n'est pas faire le choix de l'inexistence de Dieu, eh bien moi je suis agnostique.

 
Ah ben je suis définitivement agnostique alors...

 
Nan mais ok en fait, fallait expliquer plut tôt que l'athée c'était celui qui était con, vous êtes compliqués aussi à tourner autour du pot pendant des plombes...

NON. Décidément ça rend con la physique ou quoi ?
L'agnosticisme, c'est quand on demande si dieu existe, dire "j'y ai réfléchi, j'ai abouti à la conclusion que je peux pas savoir et donc je peux pas te répondre, mais je vais pas pour autant m'arrêter de vivre/réfléchir/chier/bouffer"

Pas con. C'est plus une question de caractère en fait.

L'athée est orgueilleux, et imbu de la prétendue toute-puissance de son intellect. L'agnostique est humble, il se prosterne face à ses propres limites.

Et c'est effectivement une chose que les agnostiques et les athées partagent, mais pas pour les mêmes raisons... Les athées considèrent qu'ils s'en foutent parce qu'il n'y a rien, les agnostiques qu'ils s'en foutent parce que qu'il y ait quelque chose ou pas ça ne change rien. (C'est très résumé hein, faites pas chier les pinailleurs. )

Voilà .
 
D'ailleurs, c'est particulièrement répandu chez les écuyères . Sans doute parce qu'elles sont un peu trop tombées de cheval .

Ouch.

Pas compris

Lapin ?

A la moutarde

Et tu prétends philosopher ?
 
Même hespamachinchos a compris je parie!

Je ne prétends rien, je suis factuel. Et au passage, les philosophes, j'ai une fâcheuse tendance à vouloir tenter de faire passer le trou béant de leur boite crânienne dans mes chiottes.  
Et j'ai du mal à concevoir un suicide sous cette forme. Du coup, j'évite de philosopher.

Rappel: tous les philosophes ne sont pas comme BHL.

Bon ben voila chui athée et on en parle plus
 
Ben l'athéisme, c'est quand on demande si dieu existe, dire "j'y ai réfléchi, j'ai abouti à la conclusion qu'il y avait quand même de sérieuses chances que ce soit pas le cas, mais bon c'est que mon avis et admettre pouvoir avoir tort va pas me faire arrêter de vivre/réfléchir/chier/bouffer"

On serait mal, ça deviendrait impossible de se procurer des tartes à la crème .

Et là on lui demande "quels sont les arguments sensés qui t'y ont fait aboutir, à ta conclusion", et pfuiiiiit il se trouve réduit à l'état d'un escargot sur le chemin d'un trente-huit tonnes.

L'athéisme, c'est quand on ne demande pas si dieu existe, on dit "ça n'existe pas, je n'ai pas envie de chercher à comprendre les croyants, ils font fausse route. Sur ce, je retourne vivre/réfléchir/chier/bouffer"

Etre agnostique c'est dire "les athées sont des cons, c'est moi qui suit dans le vrai et je ne peux admettre d'autres façons de voir" ?

Pour certains peut-etre, moi je crois déja les avoir dit, je ne vois aucune raison d'y croire, donc j'y crois autant que la licorne bleu décapitée à 13 têtes, c'est à dire pas.
De plus, AMHA les raisons historiques qui ont fait naître ce concept (ignorance) se sont écroulées, et donc la fait de croire en übertruc, mais qui cette fois n'aurait aucune action visible, me semble plus de l'autopersuasion culturelle qu'autre chose.
Disons que dans l'absolu, non, je sais pas (évidemment vu qu'on peut pas prouver une inexistence   ) mais je pense qu'il y a de sérieuses chances que ce soit pas le cas, et se forcer de ne pas avoir d'avis sur la question me semble un peu branlettatoire, et je suis sûr que vous les agnostiques vous etes plus tranchés sur le sujet que vous paraissez le dire.

Etre agnostique, c'est ne pas croire, mais laisser aux autres le soin de croire ce qu'ils veulent, et admettre leur croyance. Et parfois, les écouter d'une oreille intéressée pour tenter de comprendre leur croyance, sans pour autant y adhérer. Etre athée, c'est simplement dire "Pouah n'importe quoi, et pourquoi pas un mec qui marche sur l'eau "

Une telle démarche intellectuelle est ptêt branlettatoire mais néanmoins vitale dans pas mal de domaines...

Je pense que ton image est inexacte.

perso je me sens agnostique par rapport au concept de dieu, mais dès qu'on lui rajoute qqchose (histoire, adjectifs, religion) je me sens athée