Conception intéressante mais rien qui n'oblige à un culte ou truc de ce genre. C'est comme si on croit au Soleil en tant que boule de gaz en combustion ... Si ?

Comment ne pas croire au soleil sans qui tu ne serais pas !?

Oui ... et ? Tu manges cachère pendant les éclipses ?

Tu fais des prières au lever et au coucher du soleil ?

Le soleil te promet de te botter le cul si tu es aveugle et que tu ne crois que ce que tu vois ?

Tu ferais mieux de croire en ta moman sans qui tu ne serais pas non plus  

Ca non !
 
Oui et pourquoi pas ! quoi de plus beau qu'un peu de douceur dans ce monde de brutes !  
 
 
C'est toi qui le dit !
 
Mais j'y crois aussi !

Et tout mettre dans des tiroirs, ça ne t'inquiètes pas non plus !?

nous y voila.
 
le detour.
 
tu consideres l'amour comme infinie, parfaite, et surtout unique?
 
elle n'est pas infinie.
 
l'amour est un sentiment qui nait tout autant qu'il peut mourir
l'amour n'est pas parfaite car elle est source de bien et de mal.
l'amour n'est pas unique, elle est changeante.

Je n'aime pas la conception du Dieu monotohéiste, censé être unique, omniscient, omnipotent et qui a pourtant des "qualités" et des "défauts" bien humains (alors qu'il devrait être au dessus de ça).
Amour ? Jaloux ? Pardon ? Qu'est ce que ce genre de considérations pour un être parfait ? Qu'a-t-il à faire si 2, 3 ou encore 100.000 êtres éphémères ne croient pas en lui ? Ca n'a rien d'un être parfait, on dirait plus le copain imaginaire qui a mal (et trop) grandi.

Le cerveau sans la pompe nommée... coeur ne fonctionne pas longtemps !

Et ? Le cerveau ne fonctionne pas longtemps sans le reste, le coeur non plus.
Je ne vois pas ce que cette banalité fait ici.
Comment crois tu que l'homme appréhende l'inconnu ? Penses tu que les idées sont apparues comme ça dans la tête des génies scientifiques/philosophiques ou des artitstes ?  
Même la notion d'une entité omnipuissante/omniprésente qu'on nomme Dieu, on se la fait par un schéma mental assemblé de ce qu'on connait ou qu'on a imaginé (autre assemblage façonné préalablement).

Ce qu'il a faire de ces 2, 3 ou encore 100.000 êtres éphémères qui ne croient pas en lui, c'est justement qu'il les aimes. Comme un pére aime son fils. Si Dieu cessé de nous aimer rien que 1/10000000000000 de secondes, le monde disparaitrait.

La remise en cause du Big Bang ne signifie pas forcement qu’elle est fausse, elle remet en cause le fait qu’il soit à l’origine de l’univers.

Scientifiquement parlant, il est possible d’admettre qu’une entité supérieur ou non est pu le déclencher afin de créer l’univers puis par une logique «divine», la Vie.

Je pense qu’il y a que deux solution possible concernant sa nature et son origine :
1 – Soit il est pleinement Dieu, c’est à dire unique, parfait, infini, …. Donc pas de début et pas de fin.
2 – Soit c’est une entité semblable à nous les hommes (tout en étant supérieur), qui à créé lui-même ce que nous nous sommes, l’endroit, les lois de la physique et de la vie. D’une certaine manière, un sorte de scientifique, qui fait une expérience (Un peu comme dans Lanfeust des Etoiles pour ceux qui connaissent, ou dans les films MIB, ou l’on se rend compte à la fin des deux films que nous sommes infiniment petit par rapport à l’immensité de l’univers). Mais je ne pense pas que cela puisse être cette solution, car trop fantaisiste. Je préfère croire en un Dieu qui m’aime et que je puisse aimer.

nous y voila.
 
le detour.
 
tu consideres l'amour comme infinie, parfaite, et surtout unique?
 
elle n'est pas infinie.
 
l'amour est un sentiment qui nait tout autant qu'il peut mourir
l'amour n'est pas parfaite car elle est source de bien et de mal.
l'amour n'est pas unique, elle est changeante.

1 = solution de facilité pour ne plus se poser de questions et croire que tout ça ne nous dépasse pas (puisqu'on y voit un sens).
 
2 = même chose en plus science-fiction
 
et 3-je ne sais pas ?

1- Ce n'est pas une solution de croire fermement et de diriger sa vie envers une chose auxquel on ne peut pas prouver formellement. La foi n'est pas une solution de faciliter. Au contraire, elle rajoute des contrainte que l'on s'impose.
 
2- Tout à fait d'accord avec toi. Mais d'un point de vu scientifique c'est possible. Mais cela reste une solution de facilité.
 
3- Je n'ai jamais parlé d'un petit 3, je ne vois pas ce qu'il vient faire ici

3) c'est bien ce que je te reproche

1) d'un point de vue "philosophique", pour moi c'est la solution de facilité de ceux qui ont peur du vide, quelque part.  
3) c'est bien ce que je te reproche

La peur du vide est plutôt se qui regroupe les gens sans... repère(s) !

J'ai ausculté ce topic, et le débat a l'air relativement stérile entre croyants et athées, et ce pour des raisons classiques.
-on ne peut pas démontrer que qqch n'existe pas.
-Entrer dans ce débat, c'est admettre qu'il y a qqch à débattre, et donc admettre "S"on "E"xistence.
-Les croyants seront toujours incapables de se situer objectivement face à leur religion, leur croyance et leur culte, puisque elle est (ou est censée être) au fond d'eux.
La seule chose que l'on peut se permettre de dire, c'est que se réclamer de telle ou telle religion aujourd'hui est de toute façon criticable, puisque c'est aussi se réclamer de l'histoire d'un culte qui, quel qu'il soit, a vu se commettre en son nom des atrocités: les croyants ne peuvent se dédoiner, de l'asservissement des pauvres ou de la conplicité avec le 3eme Reich (catholiques), des attentats et de la bourkha (Musulmans), du sort réservés aux enfants (boudhisme) ou aux intouchables (indouisme), etc... Les croyants doivent l'assumer, ou admettre que la religion motive de toutes façons exploitation, crime, cupidité, et tyrannie.

J'ai ausculté ce topic, et le débat a l'air relativement stérile entre croyants et athées, et ce pour des raisons classiques.
-on ne peut pas démontrer que qqch n'existe pas.
-Entrer dans ce débat, c'est admettre qu'il y a qqch à débattre, et donc admettre "S"on "E"xistence.
-Les croyants seront toujours incapables de se situer objectivement face à leur religion, leur croyance et leur culte, puisque elle est (ou est censée être) au fond d'eux.
La seule chose que l'on peut se permettre de dire, c'est que se réclamer de telle ou telle religion aujourd'hui est de toute façon criticable, puisque c'est aussi se réclamer de l'histoire d'un culte qui, quel qu'il soit, a vu se commettre en son nom des atrocités: les croyants ne peuvent se dédoiner, de l'asservissement des pauvres ou de la conplicité avec le 3eme Reich (catholiques), des attentats et de la bourkha (Musulmans), du sort réservés aux enfants (boudhisme) ou aux intouchables (indouisme), etc... Les croyants doivent l'assumer, ou admettre que la religion motive de toutes façons exploitation, crime, cupidité, et tyrannie.

J'ai ausculté ce topic, et le débat a l'air relativement stérile entre croyants et athées, et ce pour des raisons classiques.
-on ne peut pas démontrer que qqch n'existe pas.
-Entrer dans ce débat, c'est admettre qu'il y a qqch à débattre, et donc admettre "S"on "E"xistence.
-Les croyants seront toujours incapables de se situer objectivement face à leur religion, leur croyance et leur culte, puisque elle est (ou est censée être) au fond d'eux.
La seule chose que l'on peut se permettre de dire, c'est que se réclamer de telle ou telle religion aujourd'hui est de toute façon criticable, puisque c'est aussi se réclamer de l'histoire d'un culte qui, quel qu'il soit, a vu se commettre en son nom des atrocités: les croyants ne peuvent se dédoiner, de l'asservissement des pauvres ou de la conplicité avec le 3eme Reich (catholiques), des attentats et de la bourkha (Musulmans), du sort réservés aux enfants (boudhisme) ou aux intouchables (indouisme), etc... Les croyants doivent l'assumer, ou admettre que la religion motive de toutes façons exploitation, crime, cupidité, et tyrannie.

Je n'ai pas tout lu, je me suis arretée là !

La seule chose qui motive l'homme est son nombril,  
quand il en sera sorti nous aurons une chance !

Là ou tu es !
Tu ne chercherais pas, si tu n'avais déja trouvé !  

C'est inquiétant et navrant d'observer que les croyants ont toujours une pietre idée de l'homme.