Reprise du message précédent :

OK, mais est-ce que pour autant Dieu en est-il le responsable?

Blabla ....  
 
Si Dieu à créé l'univers ... oui c'est l'absolut responsable
Si non .. l'apparition de la vie est un hasard et les homme sont tous des innocents ....  

 
Si Dieu existe (et ça faut le prouver) dans sa préscience oui

desolé mais resonnement simpliste, sans aucune argumentation

Je te choque peut-être, mais je pense que souvent les gens on une mauvaise approche de l'idée de Dieu (je ne parle pas de toi). Je cherche juste à faire partager ma croyance, sans obliger personne, si tu es sur ce topic, c'est que cela t'intéresse, sinon tu n'as rien à y faire.
Si moi même, je suis sur ce topic, c'est que la discussion m'intéresse; je ne comprend pas alors mon sois disant mépris des non-croyants, car je ne m'abaisserait pas alors à discuter avec eux!

Je ne l'ai pas inventé hein, c'est toi qui suggère que les maux de la société sont causés par le retrait de la religion, entre autres à l'école...
->

Ou n'ont pas les mêmes croyances que toi tout simplement, faut l'accepter voyons...

Si tu n'y crois pas, comment peut-tu alors emmettre un avis sur la question?

Simplet toi même

Je dis que cela en fait partie, il y a rarement un seul facteur à la faute ou à l'erreure, les facteur sont même souvent tres nombreux!
 

Je ne critique en rien les autres croyances...

Non tous les maux de la societe ne proviennent que d'un seul facteur :  

 
Ce n'est pas que je crois ou ne crois pas qui ait de l'importance, mon point est que personne ne sait si dieu existe ou pas et dans le cas où il existe il a sa part de responsabilité dans sa création    

Et ça c'est quoi?  

Message très rapide :
 
- Cardelitre, tu accuses Kyrilou pour des propos qu'il a cités mais qui ne sont pas de lui. Il y adhère en partie, mais il n'a jamais clairement dit qu'on devait imposer une quelconque religion dans les écoles (ce qui est pourtant déjà le cas en France, dans le public en tout cas   ). Le fait de tenir pour fanatique un discours d'une fille qui déplore l'absence de valeurs morales dans la société et qui attribue cet état à une régression de la lutte contre les religions est tout simplement grotesque. Même si tu n'es pas d'accord avec le message, tu ne vas pas me dire que ce discours est un appel à la lapidation des athées ou à leur conversion forcé. C'est un constat subjectif d'une personne tout simplement.
 
Pour ton dernier message : c'est encore une erreur d'interprétation. (l'athée n'est plus aussi éclairé qu'il l'a été...en tout cas pas sur ce forum) Kyrilou stigmatise précisément l'intolérance religieuse dont il s'estime victime qui consiste à dire : "Si Dieu existe, il est responsable des malheurs du monde, donc les croyants sont de gros c... de le vénérer." Et c'est bien de l'intolérance pour lui, chrétien catholique, car pour les catholiques Dieu n'a pas créé matériellement l'univers. Pour les chrétiens catholique, l'individu dispose de son libre arbitre et de sa liberté de pensée et de religion (Ce qui me permet d'être agnostique tout en étant parfaitement accepté par les catholiques   ) Donc l'homme pour les catholiques est responsable de ses actes. Or en utilisant comme argument "Dieu est responsable" contre la foi catholique, c'est purement grotesque !
 
- gracchus13 : tu es déiste. Tu as donc une religion. En revanche tu n'appartiens pas à une Eglise particulière.
 
- Picking... un agnostique   Ca fait du bien de temps en temps. Je désespérais d'être seul... BOn agnostique incroyant mais agnostique quand même.

Je suis moi même chrétien (donc je ne critique pas les autres religions), et effectivement, je confirme mon propos, cela veut dire qu’ils n’ont rien compris au message de Jésus.

 
oui mais non, ca c'est de la belle theorie.  
 
L'amour et la compassion ne reunissent en realité personne et ne sont que l'expression de sentiments et de ressenti propre a chacun.
il n'y a pas besoin de religion pour les eprouver. et ca ne reunit pas l'homme, ce sont des composantes de son existence.  
 
Maintenant que la Religion se fasse porte parole de ces sentiments ok, alors la cause est louable. est-ce une reussite? la question demeure.
 
pour ce qui est de la mort, la religion te fait peut etre accepter l'idée de la mort, pas la mort elle meme, qui est egale pour le croyant comme le non croyant.
 

 
 
quand tout va mal c'est la faute de l'homme.
quand tout va bien c'est grace a dieu.
 
va comprendre.
 

 
Non, ce n’est pas ce qui est dit.
Quand tout va mal, c’est effectivement de la faute de l’Homme, quand tout va bien, c’est toujours de la faute de l’Homme.
 
Par contre rien ne t’empêche de remercier Dieu pour ce que tu as réussi à faire de bien.
 
D’ailleurs, certain chrétiens (souvent très croyants) remercie aussi Dieu quand tout va mal, ils le remercient pour les épreuves endurées qui les porte vers la sainteté, pour la prise de conscience de leurs erreurs, etc.…
Je ne vois pas de mal à ça.

 
c'etait un message a la con du coup je l'ai effacé.
 
je trouve juste qu'il serait plus pertinent que l'Homme commence par croire en lui meme, avant meme de vouloir s'en remettre a quelque chose/quelque'un qui le transcende, et qui sans l'empecher d'etre acteur du monde dans lequel il vit, lui fait oublier la quete du soi.

Rien n’empêche un croyant de faire une quête de soi.
D’ailleurs la foi te permet souvent de faire des avancées plus grandes et plus vite dans ce domaine.

Placer sa foi en quelqu'un dont personne ne connait et sans même savoir s'il existe ce n'est pas de la quête de soi mais de l'idolatrie

 
remettre son existence dans les mains "d'autre chose", justifier ses actes aupres de Dieu, le remercier pour ce qu'on a fait de bien ou de mal, je n'assimile pas ca a de la recherche de soi.
 
[edit]
arf Grillaid

 
Avoir la foi, c'est croire en Dieu sans le voir et sans avoir de preuves matérielles de son existence.  

 
Selon Wikipedia :
L'Idolâtrie est l'adoration d'une image, d'une idée ou d'un objet, en opposition avec l'adoration d'un être suprême. C'est une pratique interdite par plusieurs religions majeures telles que les religions abrahamiques. Certains groupes et autorités religieuses se sont servis du terme pour désigner les religions distinctes de la leur.
 
Source : http://fr.wikipedia.org/wiki/Idol%C3%A2trie

Heureux celui qui n'a pas d'esprit critique ?
 
(drapeau)

 
tu ne vois pas de mal à encourager l'homme a s'auto-flageller ? a s'interdire les plaisirs terrestres (gourmandise, paresse, fornication...) au non d'un idéal divin dont ou n'a aucune preuve de l'existence ?
tu ne vois pas de mal à encourager l'homme à se pourrir soit meme la vie avec tout un tas de reglements et de loi morbide, l'encourager à vivre sous le poids de la culpabilité eternelle, des péchés à confesser, et en vivant constamment sous la menace de passer l'eternité en enfer, dont on n'a aucune preuve de l'existance là encore ?
vraiment, tu ne vois pas le mal à se faire du mal ?
 
c'est le pire crime contre l'humanité depuis l'aube des temps selon moi.

 
alors moi je suis croyant , je crois vraiment en Dieu , mais je ne suis pas du tout praticant , perso l'eglise ca m'attire pas , c'est oujour la meme chose on s'emmerde dedans pendant 1 heure , c'est pas comme ca qui vont attirer des non croyant , mais pour en revenir au sujet, la bible dit que l'idolatrie est interdit meme le coran le dit , alors pk dans les eglise y ades tas de statue de saint que les gens sont a genou entrain de les adorer ?
 , comme si la statue allais faire quelques chose , une fois ma mere etai entrain de prier devant un saint , je lui ai dit  "c'est de l'idolatrie que tu fait , d'ailleur je comprend meme pas pk y a des statues de ces merde là dans une eglise "
 
y a de l'hypocrise , ne faite pas d'idolatie , mais prier davant nos statue c 'est pas grave Dieu fera une exception  

 
 
tu soulèves là une des forts nombreuses contradictions de l'Eglise

La religion chrétienne (en tout cas les catholiques) pousse les chrétiens à se connaître. Le :

De Socrate est complètement d’actualité, accepté et prôné par l’Eglise.

Est-lui aussi d’actualité, se connaître soi-même est primordiale pour tout catholique.
 
La  foi permet aux Hommes de prendre conscience du bien et du mal, elle pousse à la méditation, au respect de soi et des autres, elle aide à connaître ses défauts et ses qualités, elle pousse à la paix avec sois même et avec les autres …
 
De plus si tu commence à vouloir justifier tes actes devant Dieu, c’est que tu n’as pas compris. Devant Dieu tu peux que reconnaître tes actes (bons ou mauvais), le mensonge est impossible.
 

 
Avec le concept de la foi on peut monter n'importe quelle histoire à la con et le tour est joué. Rael lui-même l'a fait pour partir sa propre religion et bien entendu encore là faut le prendre par la foi puisqu'il n'y a aucun témoin ni aucune preuve de sa supposé "rencontre". Ah la la c'est pas comme ça qu'on fait avancer le schmillblick.
 
Et pour ce qui en est de l'idolatrie c'est bien de cela qu'il s'agit lorsque l'on tient une personne comme idole.

 
C'est sûr qu'avec une vision aussi noire et aussi caricaturale...
La morale chrétienne n'est pourtant pas un règlement, c'est un appel à une vraie liberté, et à une joie, exigeante certes, mais réelle.
 
 
 

Je ne te demande pas de croire.
Pour rappel, le sujet est : "Qu'avez vous a dire sur Dieu ?" et non "Amusez-vous à vous foutre de la gueule de ce qui y croit!".  
Je comprends complètement que tu ne sois pas d'accord, mais essaye un minimum d'exprimer ton opinion!
Si elle se résume à cela, c'est que tu es incapable d'une quelquonque réflexion personnel.

 
 
une liberté à base d'interdit, c'est pas mal comme définition
tu le sais aussi bien que moi que l'Eglise réprouve tout un tas de truc, et je ne parle pas que des péchés capitaux
rien que sur le sexe, c'est effroyable de voir les retards de l'Eglise
et là, je te parle pas de la petite eglise de quartier avec le jeune pretre dynamique à la monseigneur Galliot qui fait des raves party et des gay pride, moi je te parle de l'Eglise avec le mega grand E et le dogme de benoit 16 soupapes et de toute sa clqiue de théoriciens ultra-conservateur
la joie, je veux bien y croire, le sado-masochisme est la preuve qu'on peut retirer du plaisir à se faire mal.
 
les chretiens peuvent etre modernes mais ils sont clairement dissident par rapport au courant de pensé véhiculé par le Vatican, qui je le rappelle est infaillible.

Ai-je dis qu’il fallait se flageller ?
Non, j’ai dis qu’il y avait une acceptation des épreuves.
 
 
 
Est-ce que c’est ton problème ?
Si tu n’as pas la foi tu ne peux pas porter un jugement sur cette attitude. Tu n’en as pas le droit.
 
 
Pareil, si tu n’as pas la foi, tu ne peux pas juger. Des preuves il y en a eu (des témoignages essentiellement), seulement si tu crois en rien, comment veut-tu y croire ?
 
 
Qui te dit que c’est forcement un mal, que de faire pénitence quand on a fait le mal.
Regarde la justice, les criminels sont mis en prison pour leurs crimes et cela pour les punir.
Avec Dieu c’est la même chose, sauf que ce n’est pas Dieu qui décide (sauf à la toute fin), mais la personne qui en fonction de son péché, se force à faire pénitence pour s’en excuser.
 
 
Traite quelqu’un de fasciste, et tout le monde croira qu’il l’est !

 
Prier devant des statues de saints, ce n'est pas croire que ces personnes sont des divinités et qu’il faut leur vouer un culte. Quand tu prie pour un saint, tu lui demande d’intercéder auprès de Dieu, il n’y a donc pas d’idolatrie.

 
Désolé mais je ne suis pas du tout d'accord avec toi là dessus, je suis catholique et, en terme de morale sexuelle, je ne vois pas ce que l'Eglise "réprouve" et qui me rendrait plus heureux.
Pour l'infaillibilté du Pape, si tu veux rappeler quelque chose sois précis : elle ne s'applique qu'en matière de foi.
 
 
 
 
 

Je copie ce que j'ai repondu a darthnet:

 
Ben ça me semblait limpide,

me semble l'antithèse totale de l'esprit critique, c'est une croyance aveugle. De plus Dieu n'est pas cité dans la phrase, ce qui suppose qu'elle s'applique à beaucoup de choses dans la vie. Cette phrase, à mon sens, pousse à la naïveté et donc à la soumission, à Dieu ou autre chose...
 
Tout comme "les voies du Seigneur sont impénétrables", qui est un peu différent, mais qui pousse également à tout accepter de la religion sans se poser de questions de légitimité, car de toute façon "les voies du Seigneur sont impénétrables"  

 
Quand tu pris pour un saint alors que tu n'a aucune preuve de sa sainteté c'est de l'idolatrie et de l'obscurantisme