Reprise du message précédent :

 
Une seule réponse à tout ça  
Je n'essaye pas de convaincre des sceptiques en leurs disant "C'est vrai car c'est écrit dans mon saint bouquin"
   

 
Je crois qu'il aurait tenté sa chance s'il avait su marcher sur l'eau et transformer l'eau en vin.    
 

 
Il n'a jamais su faire des économies il dépensait tout l'argent qui lui venait des razzias    
 

 
Tu te plains alors que l'Islam se base sur la croyance que les juifs et les chrétiens ont falsifié la Thora et les Évangiles  

 
C'est une question très intéressante et merci de l'évoquer.
 
Pour commencer , je ne suis pas un spécialiste de la croyance Bahai'e et je pense que par probité intellectuel, je devrais l'étudier mais de ce que j'en sais :
 
1) Leur chef spirituelle ne se présente pas comme un prophète mais comme le Mahdi attendus par les musulmans, il faut savoir qu'il existe beaucoup de gens qui se sont proclamés Mahdi depuis le début de l'histoire et pour l'instant, d'après moi aucun ne l'est puisque le Mahdi accompagnera la fin du monde, ou du moins la fin du monde tel que nous le connaissons.
 
2) Je n'ai aucun problème à dire que des avatars hindous, grecs ou Bouddha furent des prophètes, je ne peux cependant pas l'affirmer, car je n'ai pas étudier ces textes. Par contre je crois que Confucius et Lao-Tseu furent des prophètes, car le premier à établis la shari'a et le deuxième la haqiqa en parfaite harmonie avec ce qui existe en islam.
 
Quand à l'ouverture aux autres, je crois que le Prophète Muhammad (sws) étaient du même ordre, seulement il ne l'a pas évoqué plus loin que ceux que connaissaient les arabes mais il à accepté toutes les croyances, même les sabéens polythéistes, et à dit que si ceux-ci mourraient en faisant le bien, ils iraient au paradis.
 
Il existe beaucoup de gens avec le même soucis d'oecuménisme (le terme est mal choisi mais bon) le militaire et chef spirituel algériens Abdel-Qader à écrit des choses admirables à ce sujet, et reconnaissait par exemple le Pape qu'il respectait beaucoup, il à beaucoup travailler au dialogue islamo-chrétiens et à même fréquenter la Franc-maçonnerie.  
 
Ibn Arabi, Rûmi et d'autres très grands noms de l'islam avait ce même soucis.
 
Je ne sais pas si tu connais "René Guénon" mais il disait (et je suis d'accord avec lui) que la "descente" de la doctrine en religion était nécessaire mais comme toutes vulgarisations, elle "abaissait" son niveau.  
 
C'est à dire que la religion est un produit de la doctrine islamique, pour qu'elle soit compris par les masses.
 
Cette doctrine ne s'oppose à aucune religion, et je pense même qu'il n'existe pas de doctrine contraire à celle-ci, seulement des vulgarisations de ces dernières (comme le dualisme chrétiens par exemple, qui transforme le christianisme en polythéisme de fait par exemple).
 
Mais tu à raison, je devrais me renseigner sur ces bahai.

 
Remarque parfaitement infondée

Sauf que tu te fous de ma gueule en disant que mes croyances sont ridicules alors que les tiennes ne sont sans doute pas mieux pour un "sceptique" bref tu est pathétique.

Comme tous ton délire sur la falsification du Coran et dès qu'on touche aux évangiles alors là "c'est prouvé par les historiens".
 

Etant donné les miracles qu'il à accomplis, il aurait pu tout à fait s'introniser Dieu.
Il à par exemple, en période de sécheresse, bu de l'eau d'un puits quasiment vide, et en recrachant l'eau dedans, le puits devint intarissable.

Tu devrais faire attention à te moquer des prophètes, ça pourrait te revenir dans la gueule si il s'avère que le successeur de ton prophète est bien mon prophète.

De plus, il le dépensait pour faire quoi alors à ton avis ? Etant donné qu'il est mort avec absolument rien, en ayant connu que la faim et comme seul habit, un vêtement de laine ? Alors qu'il était l'homme qui était le chef de toute l'Arabie ainsi que des régions adjacentes.

Il n'a jamais razzié autre chose que les caravanes des Qurayshs, qui transportait d'ailleurs les marchandises voler aux musulmans.

C'est ça le problème avec toi, tu parle sans cesse de ce que tu connais à peine.

La preuve de cette falsification est les contradictions évidente qu'il existe entre les évangiles et dans la Thora.

Par exemple dans la Thora il est dit que "Dieu à crée les animaux puis Adam" et plus loin "Dieu créa Adam puis les animaux".

Hors il n'existe aucune erreur de ce type dans le Coran.

 
Si ta vision du monde est la bataille entre deux principes : le diable (ou le mal absolu) et Dieu (le bien absolu) alors tu est de faite polythéiste même si ta doctrine est monothéiste.
 
cela voudrait dire que la création de Dieu lui échappe ? Et donc qu'il y'a deux principes de création. Ce qui se rapproche des croyances manichéennes mais certainement pas du monothéisme.
 
Attention, je ne dis pas que c'est dans le christianisme, c'est tout simplement un concept inventé par les humains, comme il existe des centaines dans toutes les religions.

 
Satan est une créature. Cesse de te prononcer sur le christianisme, tu n'es pas qualifié pour ça, merci.

C'est amusant de la part de quelqu'un qui passe son temps à se prononcer sur l'islam.
 
Pour beaucoup, Satan n'est pas une créature puisqu'il est à l'origine du mal.
 
Si ce n'est qu'une créature alors le mal est d'origine divine.

 
Cracher dans un puits    
 

 
Non mais as tu vraiment lu la Sira ?  
 
 
 
 

 
Comme par exemple quand il affirme que la trinité des chrétiens est composé par le Père, le fils et la Vierge marie ?  

  Tu dois confondre avec un autre.

En théologie chrétienne Satan est une créature. Mais on est pas la pour faire de la théologie chrétienne il me semble.

 
Oui, et j'en ai lu plusieurs, cite moi l'épisode auquel tu pense: les batailles menés par les musulmans n'ont jamais été menés par des tribus qui n'étaient pas ennemis, ils n'ont pour ainsi dire jamais déclaré la guerre à quiconque.
 
 

 
Tu peux me citer le verset aussi ?
 
Ô gens du Livre (Chrétiens), n'exagérez pas dans votre religion, et ne dites de Dieu que la vérité. Le Messie Jésus, fils de Marie, n'est qu'un Messager de Dieu, Sa parole qu'Il envoya à Marie, et un souffle (de vie) venant de Lui. Croyez donc en Dieu et en Ses messagers. Et ne dites pas «Trois». Cessez ! Ce sera meilleur pour vous. Dieu n'est qu'un Dieu unique. Il est trop glorieux pour avoir un enfant. C'est à Lui qu'appartient tout ce qui est dans les cieux et sur la terre et Dieu suffit comme protecteur .  Quran  4.171 ( Sourate  ANNISA, verse  171)
 
 
Ce sont certes des mécréants, ceux qui disent : «En vérité, Dieu est le troisième de trois.» Alors qu'il n'y a de divinité qu'Une Divinité Unique ! Et s'ils ne cessent de le dire, certes, un châtiment douloureux touchera les mécréants d'entre eux. Quran  5.73  
 
A noter ici en passant, que pour le Coran, tous les chrétiens ne sont pas mécréants puisque Dieu dit "les mécréants d'ENTRE EUX".

 
 
J'ai le souvenir de t'avoir vu intervenir sur le topic islam, et que tu faisais plutôt parti des adversaires de l'islam, si je me trompe, toutes mes excuses.
 
 
 

 
Pourquoi pas ? Je ne demande que ça...
 
Qu'est ce que le dualisme chrétien pour toi ? Est-ce que tu adhère à cette idée ?
 
Je pense que le topic s'y prête particulièrement, il devrait être un dialogue inter-religieux plutôt qu'une confrontation théiste / athée.

Des bouquins de ce genre il en sort tous les jours par pack de 12 aux US (des deux cotés, théistes comme athées)
 
Perso je recommande The God Delusion, de Dawkins :  

 

Vu la définition du dieu des chrétiens, satan ne peux pas exister de toute façon.

C'est probablement une déformation professionnelle, mais quand on m'affirme l'existence de quelque chose je m'attend à ce qu'on puisse me le prouver.
Dans don exemple des sentiments, on peut constater - et mesurer, même grossierement - les changements qui s'opèrent lors de son existence, et ce sont des preuves de sa manifestation (exitation de patterns de neurones, changements biologiques et comportementaux par exemple)

Là encore je ne suis pas d'accord. Supposer l'inexistence de dieu n'est pas pour moi une conviction mais un processus de raisonnement logique.

Pour prendre un exemple, imagine un placard fermé contenant des livres sur des étagères. J'entend un livre tomber. Pour l'instant je n'ai aucune idée de la raison pour laquelle ce livre est tombé. Ca peut être dû aux lois de la physique (forces de frottement, gravité), à un animal dans le placard, ou à des lutins invisibles.
Maintenant j'ouvre le placard, et je constate qu'il n'y a ni animal ni lutin. Par contre je constate que l'étagère où était le livre est bancale et penche fortement. Je vais jeter l'hypothèse de l'animal et des lutins invisibles, parce rien n'atteste de leur présence et que les lois de la physique expliquent déjà la chute du livre.

C'est un exemple grossier, mais ça illustre (en partie) pourquoi je considère que supposer l'existence d'un dieu est de la malhonnêteté intellectuelle.
Pour reprendre l'exemple, si je conservais malgré tout l'hypothèse des lutins, rien ne m'empêche d'y ajouter une infinité d'autres hypothèses aussi fantaisistes, du moment que je ne puisse pas prouver leur inexistence.

Tu m'excusera de ne pas avoir répondu au reste, j'ai le sentiment que je ne connais pas assez l'islam en particulier (surtout par rapport à toi) pour argumenter à armes égales. Mais s'il y avait un point où tu voulais particulièrement que je réponde, dis-le moi

 
Non ! faut arrêter la déconne...  
Le bouquin de Dawkins est un des bouquins les plus faibles jamais écrits sur le sujet. Ce qu'il présente comme son argument central, "who designed the designer?" (qui a créé le créateur ?), a fait explosé de rire tous les philosophes athées. Voir ce qu'en dit Daniel Came, philosophe athée à Oxford : " C'est un argument qui remonte au déluge, et qui, comme n'importe quel étudiant de premier année peut le démontrer, est manifestement invalide" ("This argument is as old as the hills and as any reasonably competent first-year undergraduate could point out is patently invalid" ).
Conférence très intéressante à Cambridge où les philosophes toutes tendances confondues démontent le bouquin de Dawkins : http://www.youtube.com/watch?v=7Tu [...] ture=g-all

Avant que je me farcisse 1h40 de vidéo réalisée par le "The Reasonable Faith Tour 2011" (ça part bien niveau objectivité), tu n'aurais pas confondu Hawking et Dawkins?
Parce que je n'ai aucune idée sur ce que les philosophes ont raconté sur le bouquin que j'ai cité, mais il a été très bien vu par la communauté scientifique (en particulier les biologistes).

 
C'est parcequ'on partage tous des sentiments qu'on à pas besoin de le mettre en débat : dans certains milieux, à certaines époques, le débat n'existait pas autour de la notion de Dieu, car la seule différence qui exister entre les gens était dans la façon de concevoir Dieu.  
 
Il est impossible scientifiquement, c'est à dire de démontrer rationnellement, l'existence de l'amour. C'est quelques choses que tous les êtres humains ont ressentis au moins une fois dans leur vie donc ce n'est pas sujet au débat, quand la science se penche dessus, c'est rarement reluisant (combinaisons chimiques dans le cerveau qui provoque l'amour alors qu'à mon avis c'est le contraire, c'est l'amour qui provoque des combinaisons chimiques dans le cerveau), tout comme le libre-arbitre, qui est totalement invalidé par les expériences scientifiques, puisque le cerveau prévoit l'action avant qu'on décide de la faire.
 
La différence entre un fait quelconque (scientifique ou historique) et les sentiments et Dieu, c'est qu'il n'est pas nécessaire de le prouver, je dirais même que c'est hors-sujet.
 
Désolé de reprendre encore cet argument, mais si je suis amoureux d'une fille, tu ne va pas me demander de te le prouver.  
Pour cette fille, la preuve que je l'aime, c'est les efforts que je fais pour elle. Pour toi, la preuve que je l'aime, c'est que tu me vois faire ceci ou cela.
 
Pour la foi c'est la même chose : je peux te prouver ma foi, mais je ne peux pas te prouver l'objet de ma foi, tout comme il est impossible de prouver l' "idée" de l'amour.  
"Rationnellement" l'amour est même inutile, il serait même plus intéressant d'avoir des contrats purement techniques, ce qui éviterais des crises en cas d'adultères etc...
 

 
Je respecte le fait que tu ne veuille pas rester sur le terrain de l'islam, et je t'en remercie, certains devraient s'en inspirer quand ils ne maîtrisent pas ce sujet.
 
Encore une fois, je vais devoir crée ici une distinction entre la théologie de l'Eglise, et son combat contre la science et l'islam.
 
L'Eglise à établis une science officielle, et à partir du moment où elle à fait ça, à chaque fois que la science prouvait le contraire de la position de l'église, cette dernière reculait, et la "vraisemblance" de sa doctrine avec. C'est pour cela qu'elle fut particulièrement violente à combattre les scientifiques, ce n'est pas par simple "obscurantisme", mais à cause des enjeux politiques énormes.
 
Pourquoi l'Eglise à établis une science officielle, je ne sais pas, je pense qu'elle fonctionnait comme un régime totalitaire et qu'il fallait absolument tout ramener à elle.
 
Pour l'islam c'est très différent : il n'y a jamais eu de science officiel en islam, et ce qui en à découlé, c'est qu'il n'y avait pas d'une part les phénomènes explicables dont on pouvait se passer de l'hypothèse "Dieu" et de l'autre coté les phénomènes cachés où l'on plaçait Dieu. Tout est explicable à la fois par la logique de cause à effet et par Dieu, les deux choses se confondent pour nous.  
Dieu mets en place un "système" qui fonctionne logiquement de façon autonome.  
 
Donc il n'y a jamais eu ce genre d'affrontement. Par exemple, je peux parfaitement accepter l'évolution et je trouve même plus merveilleux et "magique" que si Dieu avait placé les humains directement sur terre , non ils ont dû passer par tous les stades existentielles comme le décrit le Coran :
 

 
et le grand savant et poète iranien, Rûmi :
 

Non absolument pas. Pour Stephen Hawking, c'est cette vidéo une conférence à l'université de Birmingham du même William Lane Craig : http://www.youtube.com/watch?v=7Tu [...] ture=g-all !
Etant donné que Dawkins a des prétentions philosophiques (la question "qui a créé le créateur?" relève de la philosophie et de la théologie)et ne parle pas dans son domaine de compétence, son avis équivaut à celui de l'homme de la rue, j'entends par là celui qui n'a jamais ouvert un bouquin de philo depuis lejour du bac.
En tout cas, quand on aime Dawkins, on est obligé d'avoir écouté William Lane Craig, vu que c'est son opposant le plus célèbre et le plus compétent.

Edit : Ah pardon je me suis trompé dans le lien (pas dans les noms). La conférence de Craig sur Dawkins à Cambridge, c'est ici : http://www.youtube.com/watch?v=fP9 [...] re=related

Pas exactement : on n'a effectivement pas besoin de mettre en débat l'existence d'un sentiment, parce qu'on vérifie facilement que tous les humains en font l'expérience, et que la manifestation de ces sentiments est constatable (plus ou moins directement suivant le sentiment, certes).
Néanmoins on peut tout à fait débattre (et on le fait, d'ailleurs) sur l'origine et les causes de ces sentiments : excitation de certaines structures de neurones, réaction hormonales, mise en défaut de nos sens...
Comme je ne remet pas en cause l'existence de sentiments, même si leur cause/origine n'est pas bien connue, je ne remet pas en cause l'existence de ta foi. Je suis d'ailleurs persuadé qu'elle existe, parce que je peux en voir les manifestations. Ce que je peux remettre en question, c'est son origine. Existence de dieu ? Conditionnement culturel ? Peur de la mort ?... pour moi la première explication (existence de dieu) n'a pas plus de validité que les autres (que beaucoup d'autres en réalité).

 
Je ne crois pas au libre arbitre, mais à une trop grande complexité dans la connaissance du problème qui nous donne l'illusion d'un choix libre
(un peu comme un jet de dé, le résultat n'est pas dû au "hasard" mais à un ensemble de parametres physiques (forces exercées sur le dé, conditions atmosphériques etc...) tellement complexes qu'il nous est impossible de calculer le résultat avant que le dé ne s'immobilise sur un numéro).
Concernant l'amour, je pense qu'il est possible de prouver l'existence d'un tel sentiment. Ou du moins de mettre en évidence les manifestations d'un tel sentiment, ainsi que les raisons pour lesquelles ces manifestations sont apparues pour cet individu en particulier. Je ne prétend pas qu'actuellement il est possible d'expliquer tout ça de façon complète, mais cela montre qu'il n'est pas impossible d'expliquer ce sentiment, ou du moins de montrer les manifestations de son existence)
 

C'est un raccourci un peu facile... Effectivement dans l'immense majorité des cas je ne vais pas demander à ce que tu me prouve que tu es amoureux d'une personne. Mais imagine par exemple, quelqu'un qui se prétend amoureux d'une fille pour profiter de son argent. Si les proches de la fille ont des doutes à ce sujet, ils vont essayer d'obtenir la preuve que le mec est effectivement sincère dans son amour, ou non. Dans ce cas les efforts qu'ils le voient faire pour la fille ne sont pas suffisants. Il peut faire ces efforts pour paraitre crédible. Les proches vont vouloir des preuves plus directes (dans le cas de l'amour on pourrait imaginer l'accélération du rythme cardiaque lorsqu'il pense particulièrement à elle, peu importe ça n'est pas le but du propos).
Dans le cas de la religion, c'est un peu la même chose. On n'a pas de raisons particulière de demander la preuve d'une croyance que possède une personne, mais lorsque cette personne nous dit "si tu ne crois pas, tu brulera pour l'éternité", on est en droit de lui demander ces preuves. Et comme dans le cas de l'amour, la démonstration de ta foi n'est pas une preuve.

  Ca me parait très sensé, mis à part la volonté de mettre dieu dans les "trous" laissés par les phénomènes explicables ?
Pourquoi ne pas dire simplement "je ne sais pas encore" plutot que de vouloir introduire un concept de "dieu" que l'on n'explique pas non plus ?

 
 
Attends la famine (la mort par la faim) s'explique très bien humainement parlant mais pas scientifiquement parlant.
Alors, tu qualifie la puissance de ce qui gouverne la vie et la mort de certain humainement parlant de quoi ?

Du coup je garde sa vidéo sous la main, je sens que je vais bien rire
 
Jovalise...  

 
Ce verset est inexacte.  
 
Dieu est le père (il est toute la lumière), et Jésus est l'agneau de Dieu. Il est le fils de l'Homme (à l'image de Dieu). Mais c'est vrais qu'il n'y a pas de trinité, je suis d'accort sur ce point. Isa est l'agneau car sa justice consiste à faire racheter tous les pêchés des Hommes, cela dit, on atteint la lumière de Dieu à travers le fils et non pas l'inverse. Donc oui, le Père est l'unique Dieu, le représentant de l'Homme est Isa, mais il ne peut pas être son égale, c'est vrais aussi.

Sur ce refus de débat, Daniel Came, philosophe athée je le répète, dans l'article que je vous ai cité, écrit : "Je ne suis pas porté à défendre la politique d'infanticide du Dieu de l'Ancien Testament. Mais en matière de logique, Craig a probablement raison : si un bien infini est rendu possible par un mal fini, alors on pourrait raisonnablement dire que ce mal a été compensé." ("I am disinclined to defend the God of the Old Testament's infanticide policy. But as a matter of logic, Craig is probably right: if an infinite good is made possible by a finite evil, then it might reasonably be said that that evil has been offset." )
Le titre de l'article vaut son pesant de cacahuètes : "Richard Dawkins's refusal to debate is cynical and anti-intellectualist" http://www.guardian.co.uk/commenti [...] lane-craig

J'espère que vous avez compris que le débat ne porte pas du tout sur ça et que personne ne défend ce point de vue. Lisez  donc l'article de Daniel Came.

 
Si les actions envers quelque chose prouvent l'existence de la chose, alors les actions de tous les croyants de la terre prouvent l'existence de Dieu.
 
Tous les gens qui disent ressentir l'amour dans leur coeur et agissent en conséquence, ne démontrent pas pour autant l'existence rationnel de l'amour, il s'agit d'un témoignage, pour la foi c'est pareil.
Quelqu'un qui vit la foi n'a pas besoin de preuve, c'est les autres qui veulent des preuves.
 

 
Donc comment peut-on juger un être humain et le condamner à une peine si il n'a pas de libre arbitre ?  
Quel différence entre Hitler, Staline, Pol-Pot et Gandhi et Nelson Mandela ?
 

 
Bien sûr et je pense qu'avec ce que j'ai souligné, tu approche de mon raisonnement : on peut se demander si quelqu'un est sincère dans son amour ou sa foi, mais le manque de sincérité de la personne n'invalide pas Dieu ou l'amour, car celui qui à la foi sait que Dieu existe tout comme celui qui est amoureux sait que l'amour existe et il en est témoin.
 

 
Mais là encore, on ne mets pas l'hypothèse Dieu là ou on ne sait pas !
 
Par exemple , si une théorie, disons celle du big bang, comporte des mystères, on ne vas pas placer Dieu dans ses mystères, on va tout simplement chercher à combler ses trous par une explication rationnel.
 
Je pense que Dieu nous à doté d'une raison capable d'appréhender l'univers, et ayant ce point de vue, je ne vois pas pourquoi je placerais Dieu dans ce que je ne connais pas.  
 
Imagine par exemple que je conçois une machine et que tu dois la décortiquer, disons un ordinateur : si tu arrive à savoir comment la carte graphique produit l'image qui s'affiche sur l'écran, est-ce que ça veut dire que je n'ai pas conçu cette carte graphique ?  
 
Et si tu n'arrive pas à comprendre comment fonctionne la carte son, est-ce que tu en conclura que le concepteur de la machine, c'est à dire moi, qui est en train de produire du son de façon "magique" ?  
 
Je pense que c'est dans ce genre d'idée que c'est embourbé la théologie occidentale pendant un certains moment.
 
Le fait de comprendre ou de ne pas comprendre un phénomène ne change rien à mon sens à l'existence d'un créateur.
 

 
Inexacte par rapport à quoi ? Je ne vois pas de contradiction entre ton idée du christianisme et ce verset.

 
Isa est le fils.

 
Le dualisme chrétien ? Mais tu sors ça d'ou ? Au minimum cite moi un passage des Ecritures ou un article du catechisme que je sache de quoi tu parles.

 
Ah oui.  
 
Je pensais que tu disais comme Taliesin que le Coran se tromper sur la croyance des chrétiens. Alors que non, il dit justement que Jésus (psl) n'est pas le fils.
 
Pour nous Dieu n'a pas engendré, nous somme sa création c'est très différent.  
 
De plus nous ne somme pas supérieur aux pierres ou aux arbres par notre essence, nous pouvons même devenir pire qu'eux.
 
Tu n'est pas catholique donc ?
 
Et je suppose que tu dis aussi que tous les hommes sont les fils de Dieu , et les animaux sont ils les fils de Dieu aussi ? Les montagnes aussi ? Les oiseaux ?
 
Et pourquoi l'homme serait le fils de Dieu , dans le sens sa création, et pas le reste de sa création ?

 
Le dualisme chrétiens, n'est pas cité tel quel mais c'est une philosophie qui s'établis en faisant du diable le responsable du mal sur terre, là où nous voyons que l'homme, le diable ne faisant qu'influencer l'homme, il est le seul responsable de ses actes.
 
Si il existe un mal absolu, alors pourquoi Dieu l'a-t-il crée ? Dieu est donc mauvais ?

Ok, ce n'est donc pas de la théologie chrétienne car en effet je ne vois pas en quoi le christianisme nie la responsabilité de l'homme dans ses actes.

Pas l'homme...l'Homme.
Nous ne sommes pas tous le fils de Dieu, je ne dis pas ça. (écoute bien attentivement ce que je dis)
Isa est l'agneau, lui seul est le fils.
C'est parcequ'il est le fils que nous pouvons racheter nos péchés à travers lui.
Ceux qui iront au royaume ne seront pas les fils, ils seront des saints d'esprit.
Isa aussi est un saint d'esprit, mais il est l'agneau, le fils. Il est fils qu'il n'a pas été engendré, Isa n'est pas seulement le fils de l'Homme, il est le 1er saint d'esprit sur terre, en tant que tel, il est le fils de Dieu, mais en même temps, il est le fils de l'Homme. A travers lui, on atteint la lumière.
Il faut comprendre qu'Isa est le seul moyen pour Dieu de nous permettre d'entrer dans le royaume.
Je ne suis pas catholique (je me place plus volontiers dans une des mouvances soufies), mais ça ne m'interdis pas de m’intéresser au sujet.

s'il était parfait toi et les talibans n'auraient pas des interpretations diametralement opposées

D'après la storyline originale :
 Dieu attend que nous arrivions au terme de notre évolution. Nous sommes les fruits qu'il va récolter.
Quand le temps de la récolte sera venu, il descendra et Isa sera l'aune et le représentant de la justice sur terre, il devra alors séparer le bon grain de l’ivraie.
Toutes les vérités seront déliés, rien ne restera dans l'ombre de la lumière, et les mauvaises personnes seront précipités dans un néant duquel ils ne pourront jamais revenir, et le royaume commencera sur terre.

En fait, il y a toujours de l'ivraie dans une récolte, c'est incontournable, même quand on fait un bonne récolte, on ne peut pas y échapper. C'est comme vouloir une lumière qui assombrie, les choses, les hommes, sont ainsi; donc on attend que ça ait fini de pousser...même avec de l'ivraie dedans. (Enfin moi je l'ai compris comme ça, hein..)

 
L'interprétation est forcément définis par la personne qui le lit.
 
Par exemple, quand le Coran dit qu'il faut appliquer la justice : la justice pour un taliban n'est pas la même que pour moi.
 
Si les afghans avaient n'importe quel autre religion, ou même doctrine politique, que l'islam et serait dans une situation analogues ils produiraient de toutes façon des talibans, des extrémistes il y'en à partout, surtout dans les zones de guerres.  
 
La foi est un formidable outil de manipulation de masse. Le 20ème siècle l'a tout à fait démontrer avec des doctrines laïques, voir athées.

 
Le soufisme est une doctrine totalement islamique, donc de quel mouvances parle-t-u ?
 
C'est intéressant ton explication, merci, mais je n'y adhère pas car je ne vois pas que ce que 'Issa (psl) à d'exceptionnel par rapport à Adam par exemple, qui lui est aussi né sans père ni mère d'ailleurs.  
De plus je trouve particulièrement dangereux et peu universelle le "On entre dans le royaume qu'a travers le fils" , ça veut dire que tout ceux qui ne sont pas chrétiens sont foutus ? Que leurs voies sont fausses ?