Reprise du message précédent :

 
Déterministe dans la "prise de contrôle", mais pas dans le "conditionnement" : si t'injectes des drogues tu recréeras peur, joie etc.  
C'est un effet marionnette sur les émotions :si tu me prends le bras et me fais faire des mouvements, certes t'auras prouvé que la prise de contrôle des mouvements est possible, mais pas que je suis normalement une marionnette.
 
Mais, même si je ne souscris pas à l'idée d'une substance extérieure pour laquelle le cerveau est une interface, tu ne prouves la soumission de "l'âme" que si tes manipulations sur le cerveau conditionne de manière déterministe (ou avec quelques embranchements possible, tel un automate déterministe) le comportement du sujet. Par exemple tu soumets le sujet à une pression intense, et tu l'orienterais dans une voie ainsi pour quand il est libéré des fils de marionnette. Mais si tu as vu Orange Mécanique (grande oeuvre doctrinale s'il en est ) tu perceveras que la condition de base de l'homme est la liberté, et la force de la "gratuité" sur les conditionnements.
 
Je ne dis pas que de tels expériences sont impossibles, où que l'âme existe, mais avant de contrôler d'orienter de façon déterministe (ie. sans "échec" sur personne) des individus, tu vas galérer. Pas forcément impossible, mais fondamentalement difficile, oui.

Je n’adhère pas à l'hypothèse du cerveau antenne et celle ci est abandonnée en neuroscience.

Cet abandon résulte de deux éléments de réflexion conjoints :

1/ si on dit que le cerveau capte "quelque chose", il faut donner un statut physique à ce quelque chose. On ne peut pas rester dans le flou éternellement.

2/ le corrélat entre l'état mental et l'activité biologique du cerveau est maintenant total. Si on dit à quelqu'un de bouger sa main ou chanter dans sa tête "Au clair de la Lune", on voit des zones déterminée qui s'activent, et si ces zones ne sont pas fonctionnelle ou que leur activité est modifié alors on ne peut plus bouger la main ou chanter dans sa tête de la même façon.

La nature de cette activité biologique est électro-chimique : des entrée/sortie d'ions (potassium, sodium, calcium) contrôlés par l'ouverture de canaux trans-membranaires génèrent une inversion du champs électrique de surface qui se propage de proche en proche le long de l'axone. C'est le potentiel d'action (PA). Par métonymie désignons par PA l'ensemble de l'activité électrophysiologique neuronale. Pour les besoin de l'hypothèse "cerveau antenne", appelons "flux spirituel" (FS) ce qui serait capté. Enfin, appelons cognition (C) ce qui est ressenti in fine, le phénomène vécu qu'il faut expliquer.

Comment se comprend la causalité entre ces trois entités FS, PA et C ?

On a le choix entre ça :

[H1] : FS -> PA -> C (FS engendre PA qui est la cause directe de la cognition).

et ça :

[H2] : PA -> FS -> C (PA capte FS qui est la cause directe de la cognition)

On peut aussi imaginer cette variante :

[H3] :
FS -> C
FS -> PA
Soit : le flux spirituel engendre la cognition, et aussi en parallèle mais de façon accessoire des potentiels d'actions, qui restent sans lien causal avec C.
Mais H3 entre en contradiction avec le fait que si on bloque ou on modifie l'activité biologique l'impact sur la cognition est direct. On peut par exemple changer l'état mental d'une personne en stimulant électriquement et de manière purement artificielle (donc pas en générant un hypothétique FS dont on ignore la nature) une zone du cerveau : PA se trouve dans la chaîne causale de C ; dans l'ordre H1 ou H2 mais on ne peut l'exclure.

H3 étant éliminé par l'observation, examinons H1 et H2.

Dans l'hypothèse H1, la cause directe de C est PA. Quelle que soit la nature du flux spirituel, il provoquerait une activité biologique qui secréterait à son tour la pensée. Mais a t'on besoin d'un FS pour moduler PA ? Non, au mieux FS serait une cause accessoire, vu qu'on peut modifier PA par toute l'appareillage de  électrophysiologie (électrodes, champs magnétiques variables, neurotransmetteurs, molécules psycho actives diverses). Et même en tant que cause accessoire, il faut bien trouver le lien causal entre FS et PA. Si on dit que le flux spirituel provoque les PA, c'est donc qu'il possède un corrélat énergétique. Le seul corrélat énergétique concevable dans cette affaire, vu que PA est de cette nature, est un champs électromagnétique. Or ces champs sont parfaitement détectables. Dans ce cas là, la non détection est une preuve d'absence.

Dans l'hypothèse H2, la modification de PA engendre une modification de l'antenne, ce qui module la façon dont est perçu le FS. Le fait qu'une modulation artificielle de PA se ressente de manière déterministe sur C, et qu'on a jamais observé de C sans PA implique que PA n'est pas accessoire jusqu'à preuve du contraire. Et on se trouve toujours confronté à la nature physique de FS. Si le cerveau, à travers son activité biologique est capable de moduler sa réception de FS, alors il y a bien une causalité de type physique entre les deux. Donc FS doit avoir un corrélat énergétique et sa non détection devient a nouveau problématique.

Au final, dès lors qu'on a une causalité déterministe (PA-...->C) on est tenté d'éliminer les ... dès lors qu'aucun candidat sérieux n'est visible dans l'ordre des causes.

a+

On peut contrôler de façon déterministe un individu dans le sens d'augmenter sa liberté.

Si tu es dépressif et que tu retrouves une meilleure autonomie mentale après un traitement au lithium, on va considérer que tu es plus libre qu'avant, où tu étais dominé par des pensées morbides que tu ne parvenais pas à surmonter malgré toute ta volonté.

a+

La science effectivement s'occupe de tout ce qui a un effet mesurable/vérifiable (d'une façon ou d'une autre), car c'est la seule façon valable de vérifier et de comparer les théories, de manière à s'approcher au plus près du réel. Évidemment, si tu affirmes des choses non-vérifiables, tu es bien dans le domaine de la croyance, de la foi, ou n'importe quelle supposition est acceptable à un même niveau que les autres,aucune n'a plus de chances d'être réelle qu'une autre. Ca n'a aucune valeur et rien d'objectif ne permet d'en choisir une et de la prendre pour la vérité.

L'espoir fait vivre  

C'est rigolo, cette obsession de devoir chiffrer le nombre d'athées dans le monde tous les trois posts, c'est pour te rassurer ? Tu as besoin de savoir qu'il y a du monde derrière toi pour croire avoir raison ?    
 
D'ailleurs tu choisis bien celui qui t'arrange (il y a quelques pages c'était 4% et maintenant c'est 3% mais soit, passons...), celui du CIA Factbook, qui n'est pas réputé pour la qualité de ses données... (par exemple le nombres d'athées en France est largement sous-estimé et contredit par tous les sondages nationaux). Et pour couronner le tout tu ignores les remarques qui te sont faites sur le sujet, puisque tu mets de coté les 10-12% d'agnostiques du monde qui, dans la vie de tous les jours, vivent exactement comme des athées : hrs de toute considération religieuse.

Non, mais dans un pays (et surtout dans un milieu, celui d'HFR, c'est à dire la classe moyenne athée) on à souvent l'impression que votre avis est le seul "raisonnable" et le seul possible et certains discours transpirent la suffisance et la condescendance.  
 
Remettre vos idées dans la perspective des idées qui font court dans le monde est une bonne manière de remettre votre philosophie à sa place : non pas une idée inéluctable qui finira par toucher tous les êtres dotés de raison mais une simple option, tout à fait acceptable certes, mais qui ne doit pas dépasser ce stade.

Si tu vois l'Islam de la même façon, pas de problème ...

 
Je n'en choisis pas une qui me "plait" le plus et je me dis "c'est la vérité !", je choisis ce qui me semble être le plus logique et le plus vrai  à mes yeux.
 
C'est à dire que je ne peux pas concevoir le monde sans Dieu, de la même manière que je ne peux pas concevoir la vie sans sens, et ce sens implique forcément pour moi une continuité après la mort... Si je prends exemple sur la nature : rien ne se perd, tout se transforme. Le corps mort rentre dans le grand cycle de la création, et l'âme repart d'où elle est venue, et elle est par essence immatérielle, donc elle ne sera jamais validable par la science mais seulement par la raison philosophique.
 

 
Qui vivra verra

C'est là où tu te plantes , car c'est bien parce que les théories scientifiques se bases justement sur des faits et des observations mesurables, reproductibles, démontrables, ... Qu'elles sont les plus plausibles et celles qui se rapprochent le plus de la réalité du monde.

Le fait qu'une thèse soit soutenue par 5 milliards de personnes, si aucune de ces personnes n'est capable d'apporter une démonstration logique et objective, n'est aucunement suffisant pour augmenter sa probabilité d'existence réelle.

Bah oui... c'est bien ce qui s'appelle : "Prendre ses désirs pour la réalité"
 
Ce qui ne fait pas appel à la logique.. mais bien bien à tes désirs
 
Je ne vois pas pourquoi tu te forces à te convaincre que ceci est de le "logique". C'est tout le contraire. Ressentir le désir... le besoin... l'amour pour Dieu... tout ça c'est des sentiments ! PAS DE LA LOGIQUE § § §

Bah non, parce que pour moi, il est beaucoup plus "désirable" de vivre sans penser qu'il y'aura un jugement et que tous mes actes comptent pour du beurre.  
 
Au contraire, c'est par simple respect pour ce que je considère étant "plus vrai" que je suis musulman, je ne m'impose pas un code morale stricte et une auto-critique permanente par désir...
 
Tu va pas me faire croire que notre société ultra-matérialiste est en réalité une société de confrontation du réel et d'ascétisme ?

 
Mais tu sais, on peut tout à fait être croyant et accepter les observations mesurables, reproductibles et démontrable... moi je n'ai aucun problème avec ces expériences là et elles sont pour moi un véritable trésor.  
 
J'en ai une lecture radicalement différente c'est tout, mais pour l'expérience stricto sensu et la science en générale, je suis totalement pour...

Menteur ! Il y a désir et désir et tu me feras jamais croire que ce petit désir de vivre sans jugement n'est pas insignifiant par rapport ton désir plus profond d'être aimé et "jugé justement".

C'est comme si tu me disais que tous les enfants aimeraient que leur parents ne s'occupent pas d'eux... juste parce qu'ils aimeraient se coucher plus tard !

Ce n'est pas parce qu'on enfant peut avoir peur de décevoir... qu'il n' a pas une plus grande envie aussi de plaire !

Et le rapport avec la choucroute !? Contrairement à ce que tu veux absolument croire " ultra-matérialiste" n'est pas le pendant d'"athéisme" !

Bien sur et c'est le cas. Un avis qui mets en jeux une vie après la mort n'est pas "raisonnable", il est métaphysique, et  se base sur la peur de la mort et le désir de voiloir vivre éternellement mais sur aucune preuves concrètes.

C'est pas une "simple option" c'est juste que on a aucune preuve du contraire donc pour l'instant il n'y a aucune raison rationnelle d'inventer des truc ésotérique sur notre simple désire de pas vouloir mourir.

 
Comment peux-tu me traiter de menteur ? Tu est dans ma tête ?
Non ! Alors merci de ne pas m'attaquer des bases aussi ridicules, on parle des idées pas des personnes.
 
Moi je le dis et je le redis, je suis religieux par la raison et par ce qu'il me semble être le plus juste et non par désir. Le désir pousse plutôt tout un chacun dans le vautrement épicurien que dans l'abnégation religieux...
 
Notre civilisation actuel pourrait se résumer à la "civilisation du désir" et par conséquent de la "non-civilisation".  Tout pousse toujours au désir : la consommation de bien et de personnes, d'émotions, de sentiments...  
 

 
Pourtant l'un produit l'autre la plupart du temps.
 
Si on exclut un certains matérialisme religieux qui est le pendant d'un certains protestantisme anglo-saxon.

 
Notre preuve concrète c'est les Livres Révélés et le témoignage des Prophètes partout sur terre, sans ces Livres je n'y ajouterais guère foi, mais j'aurais seulement des intuitions d'un créateur.
 

C'est pas une "simple option" c'est juste que on a aucune preuve du contraire donc pour l'instant il n'y a aucune raison rationnelle d'inventer des truc ésotérique sur notre simple désire de pas vouloir mourir.[/quotemsg]
 
Je ne vois pas où est l'ésotérisme là dedans, c'est incroyable la suffisance dont vous faites preuves !
 
Si vous croyez qu'il n'y a rien après la mort, tant mieux pour vous, si ça vous fait sentir bien ! Moi personnellement ça à toujours été un doute et maintenant j'ai la certitude d'une vie après.
 
Pour utiliser une parabole, imaginons que nous soyons des foetus jumeaux dans le ventre d'une femme et que nous débattions sur ce qui va se passer "après"... comment imaginer qu'il y'a un Univers entier qui nous attends là où nous vivons à ce moment là ?  
 
Comment pour un foetus imaginer les montagnes, les mers et les cieux quand on ne connait que la chaleur des entrailles humaines ? C'est simple on ne pourrait pas, et surtout pas avec la méthode scientifique, la seul chose serait l'intuition mais au final, c'est comme avec la mort : nous serons tous mort dans très peu de temps et la réponse se fera donc à ce moment là et là qu'importe les certitudes la vérité sera nue.

Sauf quand ca va à l'encontre de tes croyances. Quand les biologistes mettent avant le caractère aléatoire des mutations, l'un des deux mécanismes fondamentaux de l'évolution des espèces, tu nous dis ici que tu ne crois pas au hasard.  
C'est Dieu qui fait joujou avec les drosophiles de laboratoire?

  Quelles preuves as tu que ces livres viennent d'un Dieu a part ta foi?
Ces bouquin n'ont aucune valeur rationnelle en tant que preuve.

Je crois rien du tout il n'y a juste aucune preuve du contraire.

Tes livres ne sont pas une preuve, puisque tu ne peux pas démontrer leur caractère "Révélé", qui relève uniquement de ta croyance.  

 
Et le prophète qui tua aussi de centaines de personnes, qui lèveras la main en sa faveur ?
   

Evidemment si tu réinventes le sens des mots...
 
L'Amour que nous portons à notre femme, enfants, famille... et qui nous pousse à nous lever chaque matin pour aller travailler... est un Désir que tu le veuilles ou non !
 
 

 
Le hasard n'existe pas, c'est simplement un terme qu'on utilise quand on n'a pas une vision assez précise de la chaine de causalité.
 
Par exemple, si je crois un ami dans la rue "par hasard", ça ne sera jamais par hasard : c'est un enchaînement de situation complexe qui font que je retrouve cet ami, comme absolument tout dans l'Univers.  
 
Pour un Etre Omniscient, c'est tout à fait logique qu'il n'y ait pas de hasard, il peut tout à fait être à l'origine de tout et voir tout le déroulement des choses (disons du Big Bang à l'homme) en avance.
 
De la même façon que si tu lance un dès, tu ne sais pas sur quel chiffre il va tomber, mais si tu pouvais analyser de façon précise le mouvement de ta main, les lois de la gravités, le vent etc tu saurais sur quel numéro il va tomber.

 
La légitime défense est autorisé en islam, tout comme dans le christianisme il me semble.
Votre prophète n'étant pas la pour faire descendre une loi, mais est venu confirmer la loi juive (comme le dis l'évangile) il n'avait aucunement besoin d'établir une communauté, contrairement à Moise ou au Roi David. (que la paix soit sur eux tous)
 
Le Prophète (psl) dans toute sa vie n'a participé qu'à 3 batailles où il y'a eu confrontation, et une guerre d'une dizaine d'année n'a fais que quelques centaines de morts des deux cotés...
 
Bizarrement, les islamophobes ne mettent jamais en avant le comportement des musulmans quand ils reprirent la Mecque et qu'ils n'agressèrent personne...

Marty! We're back in time    
On ne t' pas déja expliqué il y a quelques pages que la causalité classique était enterrée depuis près d'un siècle ?
 

Ah oui l'omniscience et l'omnipotence, simple et tellement logique en même temps. Et surtout tellement pratique pour balayer d'un coup de baguette magiques les absurdités crasses des religions    
Ah mais oui, les 99% de mutations inutiles et non-transmises, pour toutes les espèces d'êtres vivant et depuis 3 milliards d'années, c'était la volonté de Dieu, voila tout (exemple parmi tant d'autres)...
 
 

 
Faux, le hasard, l'inconnu, l'indécidable et parfaitement démontré en PQ.
 

 
Vu que tu n'auras jamais (ni toi ni personne) la possibilité de lister, d'analyser et à fortiori d'agir/anticiper sur ces paramètres, c'est du hasard.
Pour l'univers c'est encore pire....
 

C'est faux, il arrive un certain point où la mesure deviendra si fine, les paramètres si nombreux et leur interactions si intimement liées, que rien n'est en mesure de prédire le futur.
A moins de jouer avec un dé pipé, ce qui correspond à ton discours, puisque que tes croyances te "permettent" de balayer tout argument contraire avec des "je crois", je suis sûr", "je suis convaincu", "l'univers ceci..", "dieu cela".....
Tu appliques un raisonnement irrationnel à un environnement rationnel...
Tes croyances n'ont pas plus de fondement que l'astrologie par exemple.
 

 
J'aurais dit l'inverse  
Il calque une logique mécanique et déterministe sur le monde (pour parler d'horlogerie, après, et ainsi y mettre un jugement esthétique/moral/etc.) loupant ce faisant le détail que l'univers contient, aussi absurde ce soit, des trucs indéterminés (rien d'absurde en fait, c'est juste qu'on a pas besoin de logique unique pour tout). Erreur que tout le monde a faite (la PQ, franchement...)

Si, pas exactement de logique mais un besoin de concevoir un "tout" cohérent. Les physiciens, par exemple, sont à la recherche de ce "tout"... c'est à dire, une théorie qui unifierait une bonne fois pour toute , et de manière cohérente, mécanique quantique et gravitation. Bon ben après, c'est vrai, chacun chie ou se fait chier selon la vie qu'il mène. Mais ce qu'il faut retenir c'est que la manière dont on chie (dur ou mou), importe peu finalement... le "tout" est de chier dans le trou et d'avoir du PQ.

 
 
c'est beau  

 
Pas avec les doigts... utilise ça, plutôt  

À aucun moment tu ne peux affirmer que l’âme ne découle pas de l'activité physique du cerveau.
Tout ce que nous pouvons observer, c'est qu'un cerveau endommagé rend l'âme sinon inopérante, du moins défaillante ou insensible. A partir de là, tout ce que l'on peut faire est d'avancer que la thèse la plus probable est que ce que l'on appelle âme n'est que le résultat de l'activité physique du cerveau, et non une entité ayant une existence propre.
 
Pour soutenir la thèse que l’âme aurait sa propre vie, tu t'appuies sur les NDE. Sauf que...
 

Qu'est-ce qui te permet d'affirmer que seule une intense activité cérébrale permet d'obtenir le souvenir d'avoir vu ou entendu des choses extraordinaires ?
Et au'est-ce qui te permet d'affirmer qu'une intense activité cérébrale implique forcément une activité électrique (alors qu'elle pourrait être simplement chimique ?) ?
 
Tes arguments ne permettent pas d'infirmer que les NDE ne seraient liées qu'à des phénomènes physiques.

Dans sa "logique" (notez bien les guillemets, évidemment), sa conclusion (Dieu existe) détermine les faits et les arguments, qui sont forcément valables vu qu'il part de la véracité de sa conclusion.
Au contraire de la démarche scientifique, pour laquelle les observations, les arguments, déterminent la conclusion.
 
Une "logique" circulaire ne peut être mise à mal pour l'esprit qui la met en place, étant donné que la conclusion est justement une hypothèse de départ. Le pire est qu'ils ne se rendent pas compte de l'absurdité et du manque total de logique et de rigueur (aveuglés qu'ils sont par leur endoctrinement) de leur "raisonnement".
 
Bref, autant arrêter de perdre du temps dans ce débat sans fin.

Il semblerait que la notion d'âme nous vienne directement de la philosophie grecque et que nos esprits occidentaux aient été profondément et durablement imprégnés par cette conception dualiste.

A mon avis Dieu est une invention humaine mais surtout un prétexte pour justifier toutes les atrocités que l'Homme peut produire :
 
on mutile le sexe des petits garçons (circoncision) parce que Dieu l'a décidé ainsi
 
on égorge des animaux dans des conditions atroces parce que Dieu l'a voulu
 
Bush justifiait la guerre en Irak parce que ses décisions sont guidés par "la main d'un Dieu juste et fidèle"
 
Même Goldam Sachs utilise Dieu pour se déculpabiliser de ruiner l'économie mondiale : "je ne suis qu'un banquier qui accomplit le projet de Dieu"
 
etc.

 
Et alors ? Encore cette mystification tellement courante chez les scientistes,  
 
Si il existe des éléments à causes non-mesurables, ça ne remet pas en cause le fait qu'il y'ait encore des évènements à causes visibles.  
Par exemple, si on remonte la chaine de causalité de notre Univers on remonte au Big Bang, et les particules élémentaires proviennent du néant pour toi ?
 
On avancerait beaucoup mieux si tu ne perdais pas ton temps à prendre tes contradicteurs pour des imbéciles.
 

 
Et alors je vois pas la contradiction non plus ? La sélection est une règle de la nature dont l'origine est pour nous théiste, divine, comme toutes les règles et lois qui régissent l'Univers.

 
 
Je ne suis pas un apôtre de la physique classique et comme je l'ai déjà les armes théoriques et scientifiques des théistes sont pour moi dans la PQ.  
 
Dieu n'est pas un horloger comme l'ont affirmés certains , il n'est pas soumis à ses propres lois donc c'est tout à fait logique qu'il existe autant de "flottement" dans la création divine, de la même manière qu'un artiste n'est pas un technicien.
 
Seulement , il ne faut pas aller trop vite en besogne, si la Physique Quantique dépasse la Physique classique, elle ne l'invalide pas entièrement.  
La physique quantique, ce n'est pas la négation de la causalité comme règle, c'est la négation de la causalité matérielle , Dieu n'étant pas matérielle, la PQ va donc beaucoup plus dans notre sens que dans celui des matérialistes.

 
Les conditions du Hallal sont loin d'être atroce, et je pense que les conditions de vie totalement effroyable des animaux dans nos sociétés modernes sont 1 milliards de fois pire que l'égorgement d'un animal faites selon les règles du rite islamique qui donnent des tonnes de droit à l'animal.
 
Je te recommande le film earthling pour te convaincre.
 
La circoncision à des vertus sanitaires reconnues, sinon, elle n'est pas mentionné dans le Coran.

 
C'est beau le fanatisme religieux qui nie la réalité des faits

 
C'est très exagéré... voire faux.
La toute dernière étude faite en afrique sur des populations à risques montre seulement que le taux de contamination baisse du fait de la circoncision.
Plusieurs explications :
La circoncision provoque un épaississement de la peau du gland, rendant plus difficile la pénétration du virus.
La peau du prépuce serait particulièrement "poreuse" au VIH.
L'absence de prépuce expose d'avantage le virus à l'air et donc réduit sa durée de vie hors de l'organisme.
 
Mais au final, le résultat c'est qu'au lieu d'être contaminé en moyenne après 2 ou 3 rapports non protégés, les circoncis on la "chance" de pouvoir avoir entre 5 et 10 rapports, une vingtaine pour les plus chanceux.... et donc de quand même mourir de façon atroce circoncis ou pas... c'est juste une question de temps.
Conclusion, quand on joue sa vie à la roulette russe en ayant des rapports a risque non protégés, on survit plus longtemps si on est circoncis mais on meurt quand même au final tant qu'on continue à ne pas utiliser de préservatifs.
Statistiquement sur la durée on peut espérer sauver des milliers (beaucoup, voire des centaines de milliers sur plusieurs décades) de vies, mais c'est juste un effet d'aubaine, pas une solution, disons que dans la situation catastrophique où se trouve l'afrique face au vih si on peut sauver des vies grâce à la circoncision tant mieux, mais ça reste la politique du pansement sur la jambe de bois.
 
Concernant l'hygiène générale et toutes les autres MST, la circoncision n'apporte aucun avantage d'après toutes les études récentes.
 
Donc à moins de prôner les rapports sexuels non protégés, la circoncision n'a aucun intérêt hygiénique ou médical.
Il vaut mieux baiser avec un sexe entier protégé que circoncis sans capote.

Je comprends pas tout ton discours sur la contraception , ai-je dis quelques part que je prônais ce genre de rapport sans protection ?  
 
Pour l'immatérialité de la cause, tu n'a pas à répondre par des attaques ad hominem mais par des attaques sur mes arguments : l'Islam du 7ème siècle à aujourd'hui parle de cause "invisible" ou "caché" (ghayb) dans l'Univers, ce n'est certainement pas la physique quantique, bien au contraire, qui va mettre à mal la noble doctrine islamique.

je ne crois pas comme toi en la vie aprés la mort au sens classique (notre identité, notre mémoire) mais à notre "information" aprés la mort
 
contrairement à ce que tu dis ça à du "sens" de laisser par exemple une famille, le résultat du travail d'une vie...
 

la continuité de notre information génétique est validée par la science
 

pour moi l'ame est l'information que porte une personne, pour notre ame la mort n'est donc qu'une étape  
 
les neurones meurent, naissent, les connections changent en fonction de l'information
 
ils changent non pas grace mais par des processus physiques chimiques etc
 
la science du vivant est seulement capable de décrire l'impact de l'information sur nos circuits neuronaux

 
Oui pendant quelques décennies peut êtres pour quelques siècles pour ceux qui auront laissé le plus leur nom dans l'histoire. . .
 
 

 
Oui mais ce n'est pas la même chose, tu le reconnais toi même dans le premier message.
 

 
Pour moi c'est tout à fait différent, je crois effectivement que les actions de nos ancêtres ont une influence sur nous, c'est à dire que l'on peut retrouver des "réminiscences" mais c'est tout à fait logique, nous somme issus de leurs entrailles.
 
Mais l'âme par contre pour moi, c'est ta conscience, ton "moi" et je crois que celui-ci est éternelle puisque c'est en quelques sortes une partie de Dieu.  
D'ailleurs tout est finalement éternelle, tout ne fait "que" se transformer.